Решение № 2-139/2017 2-139/2017(2-5919/2016;)~М-6397/2016 2-5919/2016 М-6397/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-139/2017

Дело № 2-139/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 06 февраля 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы (экспертиза – <данные изъяты> руб., направление телеграммы – <данные изъяты> руб. 50 коп., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб.).

Требования истца мотивированы тем, что 23 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине ответчика была повреждена автомашина Хундай Санта Фе, принадлежащая на праве собственности истцу. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. В связи с тем, что страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию непокрытая часть ущерба. Для защиты своих прав истец обратился в суд (л.д. 3).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3, оборот).

Представитель истца ФИО3 (л.д.54) в судебном заседании исковые требования уменьшил, с учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 07 коп., остальные требования не изменил.

Ответчик и ее представитель ФИО4 (л.д. 65) в судебном заседании с заявленными требованиями в части взыскания имущественного ущерба согласились, судебные расходы на оплату услуг представителя считают завышенными.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что автомашина Хундай Санта Фе государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 52).

Автомашина Тойота Витц государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 4).

23 августа 2016 года в 17.20 часов в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно – столкновение вышеуказанных автомашин под управлением истца и ответчика. Указанное подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4).

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 29 августа 2016 года (л.д. 7-8), и не оспаривается ответчиком.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4), актом осмотра транспортного средства от 14 сентября 2016 года и фотографиями (л.д. 24-25, 35-48).

Согласно экспертному заключению, выполненному по заданию истца ООО «Ваш партнер», стоимость восстановительного ремонта автомашины Хундай Санта Фе государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12-51, выводы – л.д. 23). При этом рыночная стоимость автомашины на момент, предшествующий аварии составляет – <данные изъяты> руб. (л.д. 34), следовательно, полная гибель автотранспортного средства не произошла, его восстановление можно признать экономически целесообразным.

О том, что будет произведена оценка, истец ответчика извещал телеграммой, заплатив за услуги телеграфа <данные изъяты> руб. 50 коп. (л.д. 9, 10). За составление экспертного заключения истец заплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Ответчик не согласился с экспертным заключением в части стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом, и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза (л.д. 94-95).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной Торгово-промышленной палатой Тюменской области на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 100-124).

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована (л.д. 4). Лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> руб. (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, принципа полного возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины (без учета износа) и утраты товарной стоимости, за вычетом страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) подлежит удовлетворению.

Расчет составляется следующим образом: <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы) + <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости по заключению, представленному истцом) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) = <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для уменьшения размера возмещения, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию пропорционально признанной обоснованной части требований, как иные необходимые по делу расходы. Почтовые расходы взысканию не подлежат, так как не являются необходимыми по делу. Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

23 сентября 2016 года между истцом и ФИО3 был заключен договор об оказании юридический услуг, предмет договора соответствует рассматриваемому делу, цена договора составляет <данные изъяты> руб. Денежные средства оплачены согласно акту от 23 сентября 2016 года (л.д. 53). ФИО3 представлял интересы истца, участвовал при подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом небольшой степени сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 14, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 07 коп., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб. 95 коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2017 года

Председательствующий судья (подпись) С.Г. Можаева

Копия верна

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-139/2017

судья С.Г. Можаева