Решение № 2-380/2024 2-380/2024(2-4078/2023;)~М-2001/2023 2-4078/2023 М-2001/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-380/2024

Дело № 2-380/2024УИД: 78RS0020-01-2023-002971-25

30 января 2024 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При помощнике судьи

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 101 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 07.10.2022 по вине ответчика ФИО5, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем Шкода Rapid, государственный регистрационный знак № 0, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Passat, г.р.з. № 0, причинены повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована не была; в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики также не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебных извещений по известным суду адресам, однако судебная корреспонденция ответчиками не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ввиду неизвестности места жительства ответчика ФИО5 судом ему в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат в качестве представителя; адвокат Бардина О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчиков либо невозможности получения ответчиками судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Passat, г.р.з. № 0 (Л.д. 22).

07.10.2022 в 20 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 9, произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Passat, г.р.з. № 0, находившегося под управлением истца, и Шкода Rapid, г.р.з. № 0, принадлежащего ответчику ФИО4 и находившегося под управлением ответчика ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено (Л.д. 9-10).

На момент ДТП договор ОСАГО в отношении автомобиля, при управлении которым причинен ущерб, был досрочно прекращен (Л.д. 11).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что собственником автомобиля Шкода Rapid, г.р.з. № 0, на момент ДТП являлся ответчик ФИО4, что доказательств передачи данного автомобиля во владения ответчику ФИО5 либо выбытия автомобиля из законного владения ответчика ФИО4 в результате противоправных действий третьих лиц не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в вышеуказанном ДТП, возлагается на ответчика ФИО4 как на законного владельца транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 2293432, выполненным ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 115 000 руб., стоимость его годных остатков – 13 500 руб. (Л.д. 13-20), в связи с чем размер причиненного ущерба истцу составляет 101 500 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца возмещение ущерба в размере 101 500 руб. и одновременно отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5, который надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 (паспорт № 0) возмещение ущерба в размере 101 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья