Апелляционное постановление № 22-1865/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 4/17-1/2025

Судья Буянова Н.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Бабенко К.В.,

адвоката Баранкевич М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему заместителя прокурора <адрес> Русина М.Н. на постановление Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Г.Е.В. о замене осужденному

С.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

наказания в виде обязательных работ лишением свободы,

у с т а н о в и л:

приговором Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Доволенский районный суд <адрес> поступило представление начальника ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Г.Е.В. о замене С.А.Н. обязательных работ лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым указанное представление удовлетворено.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора <адрес> Русин М.Н. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, заменить назначенное С.А.Н. приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 25 дней с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

По доводам представления суд не учел, что при исполнении назначенного наказания С.А.Н. были разъяснены его права и обязанности, возникшие в связи с исполнением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдано направление в администрацию Суздальского сельского совета <адрес>, куда он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, но к отбыванию назначенного наказания он не приступил.

Не учел суд и то, что С.А.Н. в уголовно-исполнительную инспекцию о невозможности отбывания наказания на предложенных видах работ в связи с наличием у него заболевания не сообщил, каких-либо данных об уважительности причин его неявки на рабочее место органам уголовно-исполнительной инспекции не представлял, что препятствовало в выборе для осужденного надлежащего вида обязательных работ.

В судебном заседании С.А.Н. не возражал против назначения ему наказания в виде лишения свободы, данных об уважительных причинах, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательных работ, не представил, и указал, что предполагал о возможности осуществлять трудовую деятельность в «наклон» на улице, в том числе с поднятием тяжести.

Не учел суд и то, что согласно положениям ч. 4 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ не может быть назначено только лицам имеющим инвалидность 1 группы, а в отношении остальных категорий такое ограничение не предусмотрено.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бабина А.Д. просит оставить постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Баранкевич М.С., возражавшей против удовлетворения доводов представления, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета день принудительных работ или день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из представленных материалов дела следует, что приговором Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения С.А.Н. постановлен на учет, ему разъяснены права и обязанности при исполнении наказания в виде обязательных работ, выдано направление в администрацию Суздальского сельсовета <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ему определены работы по уборке улиц от мусора и твердых бытовых отходов, а также иные общедоступные виды трудовой деятельности, не требующие профессиональной подготовки.

С условиями отбытия наказания в виде обязательных работ осужденный был ознакомлен и достоверно знал о том, что в случае признания его злостно уклоняющимся от их отбывания это наказание может быть заменено на лишение свободы.

Однако к отбыванию назначенного наказания осужденный не приступил, ссылаясь на имеющееся заболевание, которое препятствует выполнению предложенных работ.

В связи с этим начальник ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Г.Е.В. обратилась в суд с представлением о замене осужденному обязательных работ на лишение свободы.

Рассмотрев данное представление, суд отказал в его удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что осужденный является инвали<адрес> группы и ограничен по медицинским показаниям в выполнении ряда работ, о чем он известил инспекцию, однако несмотря на указанные обстоятельства ему был определен вид обязательных работ без учета его заболеваний и связанных с этим препятствиями.

Как установлено судом, осужденный не отказывался от исполнения приговора, и намерен выполнять работы, которые не влияют на состояние его здоровья.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводам о том, что осужденный не уклонялся от выполнения обязательных работ, а потому оснований для замены этого вида наказания на лишение свободы не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы, поэтому основан й не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что осужденный не сообщил в УИИ о том, что имеет заболевание и не может выполнять предложенные ему работы, от выполнения работ уклонялся без уважительных причин, являются необоснованными.

Как установлено судом, в декабре 2024 и январе 2025 года осужденный представил в УИИ сведения о том, что проходил лечение и не мог выполнять работы в силу болезни. Извещал он инспекцию и о наличии у него инвалидности.

Между тем, УИИ ему было выдано направление на выполнение работ в нарушение требований, изложенных в п. 8, 17 и 18 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которыми для инвалидов подбор рекомендуемых видов трудовой деятельности осуществляется с учетом индивидуальной программы, в связи с чем условия труда следует создавать для всех инвалидов с учетом специальной оценки условий труда, в том числе с учетом нагрузки, массы поднимаемого и перемещаемого груза вручную.

В связи с этим суд установил, что С.А.Н. является инвали<адрес> группы, находился на лечении у врача-окулиста, был прооперирован и наблюдался в ГНОКБ в связи с имеющимся у него офтальмологическим заболеванием, и ему рекомендовано ограничение физических нагрузок, подъем тяжести не более 2-3 кг, осуществление работ в наклон, на холоде, на ветру, а также вибрационные работы (л.д. 28).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам о том, что осужденный не мог выполнять предложенные ему УИИ работы по уважительным причинам.

Доводы представления и о том, что осужденный мог выполнять работы, поскольку ограничения в выполнении работ устанавливаются в отношении лиц лишь с 1 группой инвалидности, также являются необоснованными, поскольку противоречат действующему законодательству, регулирующему трудовую деятельность лиц с ограниченными возможностями, в том числе и положениям, изложенным в п. 15 вышеназванных Рекомендаций о том, что «для инвалидов с различными степенями ограничения способности к трудовой деятельности могут быть доступны виды трудовой деятельности в различных классах условий труда в соответствии со степенью вредности и (или) опасности, в том числе и для инвалидов с 3 степенью ограничения способности к трудовой деятельности, при наличии мотивации для ее продолжения и благоприятном трудовом прогнозе».

Вопреки доводам апелляционного представления, во время судебного заседания осужденный возражал против удовлетворения ходатайства УИИ, указывая на то, что не отказывается от отбывания наказания и готов выполнять посильный для него труд.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении представления начальника ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>? не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Русина М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.