Решение № 2-3853/2023 2-52/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-4819/2022~М-1756/2022

Дело НОМЕР (2-3853/2023)

УИД 52RS0НОМЕР-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года <адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием истца ФИО10, представителя истца ФИО15, ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО16, несовершеннолетнего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:12 по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, около <адрес> транспортному средству, принадлежащему Истцу, на праве собственности, - Ниссан Кашкай, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения, в результате неправомерных действий несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законными представителя которого являются ФИО1 и ФИО2. В ходе проверки старшим инспектором ОДН Оп НОМЕР УМВД России по г. Н. Новгороду майором полиции ФИО17 было установлено, что несовершеннолетний ФИО9 из хулиганских побуждений выбросил решетку холодильного оборудования, из окна лестничной площадки девятого этажа первого подъезда <адрес>, г. Н. Новгорода. В результате противоправных действий несовершеннолетнего, транспортному средству Истца были причинены механические повреждения. Для определения размера стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, истица обратилась к независимому эксперту в ООО «Эксперт-НН». Согласно отчету независимого эксперта НОМЕР величина затрат на восстановительный ремонт составляет 82049,00 рублей, при этом стоимость услуг независимого эксперта в сумме составили 5000 рублей. Таким образом, в результате правонарушения истица понесла материальный ущерб в сумме 7049,00 рублей.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 122 701 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 17 000 рублей и 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 662 рубля 00 копеек.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования ФИО10 были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению ответчика ФИО1

Истец ФИО10, представитель истца ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат ФИО16 в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражали. Полагали неустановленным факт причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего ФИО9 и наступившими последствиями.

Несовершеннолетний ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица и их представители АО "ДК <адрес>", ФИО3, а также несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Свидетель №1 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного заседания по общим правилам искового производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного Кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства Nissan Qashqai г/н НОМЕР.

В ходе проведенной проверки материалов КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ОДН ОП НОМЕР УМВД России по г. Н. Новгороду установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 00 мин. ФИО5, ФИО18, Свидетель №1 и ФИО3 находились в первом подъезде <адрес> г. Н.Новгорода. Установлено, что из окна подъезда было выброшено 3 решетки из холодильника. Первую решетку выбросила несовершеннолетняя ФИО5 Данная решетка упала возле подъезда на землю. Вторую решетку из окна выбросил Свидетель №1, которая также упала на землю. Последнюю решетку из окна выбросил ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> 69. Присутствующие ребята на этаже видели, как третью решетку из окна выбросил ФИО9 Решетка упала на автомобиль, принадлежащий ФИО10 Данный факт подтверждается объяснением ФИО3, ФИО18, ФИО5 Все дети кидали решетки из окна ради развлечения, не задумываясь о последствиях.

В результате данного события транспортное средство истца Nissan Qashqai г/н НОМЕР получило механические повреждения: лобовое стекло (скол, 2 трещины), левое крыло (царапина, вмятина), левая стойка (вмятина, царапина), капот с левой стороны (вмятина).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, как следует из данного постановления, в действиях несовершеннолетнего ФИО9 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как несовершеннолетний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но, несмотря на это, выбросил металлическую решетку из окна дома.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал проверки был возвращен в ОП НОМЕР УМВД России по г. Н. Новгороду для устранения выявленных недостатков.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ ввиду не достижения ФИО9, возраста привлечения к уголовной ответственности, а именно 16 лет.

Вместе с тем, как следует из данного постановления, в действиях несовершеннолетнего ФИО9 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как несовершеннолетний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но, несмотря на это, выбросил металлическую решетку из окна дома.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями ФИО9, Владой ФИО5, ФИО4, Викой ФИО6 был в подъезде на 9 этаже многоэтажного <адрес> в г. Н. Новгороде. Сначала они просто сидели, потом кто-то, возможно ФИО13, начал открывать холодильник. Либо ФИО4, либо ФИО13 увидели в холодильнике решетки, начали вытаскивать их. В итоге они отрыли окно, кинули сначала палку какую-то. Всего было выкинуто три предмета: палка, решетка, и еще одна палка. После случившегося они услышали, что на улице заиграла сигнализация, спустились вниз и увидели трещину на лобовом стекле машины. После случившегося свидетель опрашивался в полиции.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5, в присутствии законного представителя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с друзьями решили погреться в подъезде многоквартирного дома, поднялись на участок между 8 и 9 этажом, увидели холодильник, на котором было написано «не трогать». Затем они открыли холодильник и из хулиганских побуждений стали кидать решетки. Свидетель №1 открыл окно и держал его. ФИО5 кинула первую решетку, которая улетела недалеко. Затем кинул ФИО9 и она вылетела дальше, кидал ли кто-то третьим или не кидал ФИО5 не помнит. Дальше они услышали, что заиграла сигнализация и выбежали на улицу и увидели машину, у которой работала сигнализация. На лобовом стекле автомобиля была трещина и рядом с колесом лежала решетка. После случившегося свидетель опрашивалась в полиции.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО6, в присутствии законного представителя пояснила, что они с друзьями Владой ФИО5, ФИО3 и другими ребятами были в подъезде, на 9 этаже. ФИО6 не заметила, как начали кидать решетки, об этом ей стало известно потом. Сама ФИО6 решетки не выкидывала. Третье лицо видела, как решетку кидала Влада, кто еще кидал решетки не видела. О том, что решетку выкинул ФИО9 и она упала на машину, ФИО6 узнала от других ребят, которые были с ними. Люди, которые шли по улице, сказали, что на машину упала вторая решетка, в связи с чем, ФИО6 считает, что решетку, причинившую ущерб, выкинул ФИО9. На машине была вмятина со стороны водительского сидения, и было разбито лобовое стекло. После случившегося свидетель опрашивалась в полиции.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Свидетель №1, в присутствии законного представителя пояснил, что осенью 2021 года была разбита машина. Свидетель компанией друзей - ФИО5 Владой, Викой, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО3 гуляли на детской площадке. Стало холодно и ребята зашли в подъезд дома на <адрес>, поднялись на второй или третий этаж и там стоял холодильник и около него морозилка. Морозилка была отдельно от холодильника. Свидетель №1 сидел с ФИО11 на холодильнике, через какое-то время подошла ФИО4 открыла морозилку, после открыла окно, достала решетку и выкинула ее в окно. Через какое-то время Влада сделала так же. Свидетель сам решетки не бросал. Потом подошел ФИО9 так же взял решетку и выкинул ее в окно и после того как он это сделал ребята услышали звук сигнализации. Полет решетки свидетель не наблюдал, только слышал сигнализацию. Они подошли к окну, и увидели, что звук был от машины. Сигнализация зазвучала после того, как ФИО13 кинул решетку и это привлекло внимание, поэтому свидетель выглянул в окно. Ребята вышли из дома, подошли к машине и увидели, что у нее разбито лобовое стекло, а потом пошли на площадку. После случившегося опрашивался в полиции.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО7, в присутствии законного представителя пояснил, что события происходили глубокой осенью 2021 года – ближе к зиме. Свидетель гулял с друзьями ФИО13, ФИО4, Владой, Викой, ФИО12, ФИО3, им стало холодно и они зашли в подъезд, поднялись на 9 этаж. На 9 этаже были холодильник, ящик с замком около окна и тумбочка в углу. ФИО12 открыл окно, чтобы это сделать он залез на тумбочку. ФИО13 открыл холодильник, там были решетки. Влада взяла решетку и выкинула в окно. Вторую решетку взяла ФИО4, но ФИО13 ее выхватил из рук и выкинул сам. Потом ФИО4 взяла еще одну решетку и уже кинула ее сама. И после этого услышали сигнализацию. Сначала кинула решетку Влада, ничего не произошло, была тишина. Свидетель сидел на тумбочке. Далее взяла ФИО4 решетку, но ее выхватил ФИО13 и кин<адрес> этого взяла решетку ФИО4, и ребята услышали звук сигнализации. При выходе из подъезда ребята увидели, что у машины работает сигнализация и около нее лежит решетка. Свидетель на машину не смотрел и потом вместе с ребятами пошел на детскую площадку. Ранее ФИО7 пояснения не давал, в ходе рассмотрения материалов КУСП не опрашивался, потому что про него не говорили другие ребята.

Как следует из пояснения ФИО9 данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя, рассматриваемые события происходили в октябре 2021 года. ФИО9 с друзьями ФИО5 Владой, ФИО6 Викой, ФИО4, ФИО7, Свидетель №1, ФИО3 находились в доме по <адрес> на 9 этаже чтобы погреться. На площадке между этажами стоял холодильник, ребята его открыли: Влада взяла решетку и выкинула в окно. ФИО12 выглянул в окно и увидел, что решетка никуда не попала. Далее решетку взяла ФИО4, но ФИО9 ее выхватил и кинул сам – она так же никуда не попала. Далее решетку взяла ФИО4 и кинула. ФИО12 сказал, что ФИО4 попала куда-то. ФИО12 стоял на сундуке, который также там находился и после каждого броска выглядывал и смотрел, попала ли решетка куда-то. Почему в материалах проверки показания ФИО12 изложены по-другому пояснить не смог.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая объяснения третьих лиц и показания свидетелей суд принимает объяснения ФИО3, ФИО5, ФИО6, Свидетель №1 в качестве доказательств по делу, поскольку данные указанными лицами объяснения последовательны, согласуются между собой и соответствуют объяснениям, данным указанными лицами в ходе проведения проверки КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не принимает показания ФИО7 и не может положить их в основу своих суждений по причине их недостоверности, поскольку они противоречат объяснениям ФИО3, ФИО5, ФИО6, Свидетель №1, материалам гражданского дела и материалам проверки КУСП НОМЕР. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО7 не давал своих объяснений в ходе проверки, проводимой сотрудниками полиции и был вызван в суд, спустя длительное время после спорного события, по ходатайству стороны ответчика. В этой связи суд приходит к выводу о том, что показания даны с целью получения стороной ответчика благоприятного результата по рассматриваемому делу.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что характер и степень зафиксированных повреждений на деталях автомобиля Истца (НИССАН КАШКАЙ, г/н НОМЕР) могут соответствовать характеру и степени повреждений, нанесенных одной решеткой от холодильного оборудования, сброшенной с 9 этажа многоэтажного дома.

Учитывая то обстоятельство, что предмет, использованный в качестве орудия правонарушения (холодильник) находился на лестничной клетке девятого этажа, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, порядок обслуживания жилищного фонда включает выполнение противопожарных требований.

При этом, несмотря на то, что само по себе нахождение крупногабаритного холодильника на межлестничной клетке являлось нарушением правил содержания общего имущества многоквартирного дома, ответственность по содержанию которого возложена на АО "ДК <адрес>", суд не усматривает причинно-следственной связи между бездействием домоуправляющей компании и наступившими последствиями, поскольку для причинения ущерба автомобилю истца необходимо быть выполнить ряд последовательных действий, а именно открыть дверку холодильника, вытащить решетку, открыть окно, выкинуть решетку холодильника из окна.

При этом, оценивая представленные доказательства с учетом их совокупности по правилам, установленным положениями ст. 67 ГПК РФ суд находит установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО10, поскольку ряд последовательных действий, повлекших причинение ущерба, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании лиц и материалов проверки КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ был совершен именно ФИО9

Согласно положениям ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Однако, на момент совершения правонарушения ФИО9 был в возрасте 13 лет 9 месяцев.

Такими образом ФИО9 не может являться самостоятельным субъектом гражданско-правовой ответственности, на которого может быть возложена ответственность за причиненный им вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

С учетом данных обстоятельств, поскольку на момент причинения вреда ФИО9 не достиг четырнадцатилетнего возраста, с учетом положений ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, ответственность за причиненный им вред несут ФИО2 и ФИО1

В подпункте а пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением ФИО19 на момент совершения противоправных действий возраста для привлечения к уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины несовершеннолетнего в наступивших последствиях (причинение имущественного ущерба) и не исключает виновность его законных представителей ФИО1 и ФИО2, поскольку их вина заключается в отсутствии должного контроля за поведением несовершеннолетнего ребенка, который без присмотра родителей совершил противоправное действие, приведшее к причинению ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 как попустительство при воспитании ребенка, допущенное в отношении несовершеннолетнего ФИО9.

С учетом изложенного, причиненный истцу вред подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2, как с родителей, обязанных нести ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним ФИО9

Обсуждая вопрос о возможности применении к возникшим правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Сведений о том, что транспортное средство истца было припарковано в нарушением требования ПДД материалы дела не содержат.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчиков не представлено. При этом суд отмечает, что наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, само по себе не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика. Семья ответчика многодетная, но в установленном законе порядке малоимущей не признана. Согласно справке о доходах, представленной ФНС, доход ответчика ФИО2 по основному месту работы за 2023 год составил 538 280 рублей 68 копеек, то есть порядка 45 тысяч рублей в месяц. Сведений о нетрудоспособности ФИО2 и ФИО1 или о наличии у них инвалидности материалы дела не содержат.

С учетом данных обстоятельств суд не усматривает препятствий для возложения на ответчиков ответственности за причиненный вред в полном объеме.

Истцом была проведена независимая экспертиза в, где определен размер ущерба от действий несовершеннолетнего ФИО9

Согласно заключению экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Эксперт-НН» стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера в <адрес> составляет 122 701 рубль 00 копеек.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу должна быть определена на основании указанного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб указанному транспортному средству причинен в результате действий несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся ребенком ответчиков ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, именно они как родители в силу ст. ст. 1064 и 1073 ГПК РФ обязаны нести деликтную ответственность перед истцом за ущерб, причиненный действиями несовершеннолетнего, как родители, не осуществившие должного надзора за своим ребенком.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками по правилам ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков причинённого ущерба в солидарном порядке суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части и возложении обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещения материального ущерба в размере 122 701 рубль 00 копеек в соответствии со ст. 1073 ГК РФ в равных долях, то есть по 61 350 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 662 руб. 00 коп., являлись необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в качестве судебных издержек по данному делу в равных долях, то есть по 2 500 рублей 00 копеек и 1 331 рубль 00 копеек соответственно, с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 32 000 рублей 00 копеек.

Согласно указанной норме, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика 17 000 рублей в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, соразмерной заявленным требованиям, расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами об оплате услуг представителя, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 8 500 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>) в пользу ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 350 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 331 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>) в пользу ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 350 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 331 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Лебедев