Решение № 2-314/2019 2-314/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-314/2019

Дело № 2-314/2019 29RS0024-01-2019-000046-49

12 февраля 2019 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Стариковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 сентября 2017 года на пересечении <адрес> и просп. <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> регион <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 и <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> регион <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, регион <данные изъяты>, согласно полиса ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, регион <данные изъяты>. 11 сентября 2017 года истцом в страховую компанию было предоставлено заявление о выплате страхового возмещения. В выплате истцу было отказано, в связи с тем, что им не было представлено постановление о назначении административного наказания. 12 февраля 2018 года истцом было предоставлено постановление о назначении административного наказания. Страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО1 Согласно экспертного заключения № от 24 мая 2018 года сумма восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 700 892 рублей. Истец понес расходы в размере 8 000 рублей по оплате услуг эксперта. Согласно экспертному заключению №-ГО от 24 мая 2018 года, рыночная стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 110 600 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 583 900 рублей. Истец понес расходы в размере 8 000 рублей по оплате услуг эксперта. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 августа 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Не согласившись с данным решением СПАО «РЕСО-Гарантия» подала апелляционную жалобу. 6 декабря 2018 года апелляционным определением Архангельского областного суда решение оставлено без изменения. Таким образом, с 5 марта 2018 года по 6 декабря 2018 года (277 дн. * 1 % * 400 000 руб. = 1 108 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по снованиям указанным в исковом заявлении.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, в случае удовлетворения требований просила уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ, считает также, что размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии с принципами соразмерности и разумности следует снизить.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2017 года на пересечении <адрес> и просп. <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, регион <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, регион <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора на регулируемом перекрестке, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу (создал помеху в движении) транспортному средству <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> регион <данные изъяты>, двигающемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении административного наказания от 12 января 2018 года.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

11 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление страховая компания просила предоставить оригинал либо копию, заверенную должным образом, извещение о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, документы, содержащие банковские реквизиты, а также представить автомобиль на осмотр.

5 февраля 2018 года истцом было направлено в страховую компанию постановление о назначении административного наказания, получено адресатом 12 февраля 2018 года.

Страховое возмещение выплачено не было.

Для оценки ущерба, истец обратился к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № от 24 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 700 892 рубля, с учетом износа 452 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №-ГО от 24 мая 2018 года рыночная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 110 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 583 900 рублей, расходы по оценки составили 8 000 рублей.

4 июня 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Поскольку страховая выплата истцу не была произведена, он обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 августа 2018 года исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, всего взыскано 626 500 рублей. С СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 680 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Установленные решением суда, вступившим в законную силу, обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 руб.

Страховой компанией было отказано в страховой выплате ввиду непредставления постановления о назначении административного наказания.

Истцом представлен расчет неустойки по п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 5 марта 2018 года по 6 декабря 2018 года 277 дня * 1% * 400 000 руб. = 1 108 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и страховой выплаты, периода просрочки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, и считает необходимым снизить её до 250 000 рублей.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, соблюдение предусмотренного абз. 4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Расходы на составление претензии понесены истцом, в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории дел.

Истец оплатил за составление претензии согласно квитанции ИП ФИО1 5 000 рублей.

Однако суд считает, что данная сумма является завышенной, в связи, с чем полагает необходимым взыскать судебные расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (договор от 24 мая 2018 года и квитанция).

При этом суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы: составление иска, участие в одном судебном заседании, иск о взыскании неустойки является типовым и не требует поиска и предоставления дополнительных доказательств, категория дела не является сложной, по ней сформировалась единообразная судебная практика, круг представляемых доказательств и расчёт неустойки аналогичен, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с 5 марта 2018 года по 6 декабря 2018 года в размере 250 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскать 261 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО « РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья А.Ю. Демин