Апелляционное определение № 33-2962/2025 от 1 декабря 2025 г.

КОПИЯ

Гражд. дело №2-1586/2025

89RS0001-01-2025-001942-93

Апелл. дело №33-2962/2025

Судья Коблов Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард 02.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Старовойтова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Ямалфлот» о внесении исправлений в трудовую книжку

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2025.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Ямалфлот», в котором просил обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку. В обоснование иска указал, что работал в Ямало-Ненецкой РЭБ флота Главтюменьгеологии, правопреемником которого является ЗАО «Ямалфлот», в следующие периоды времени:

- с 25.05.1989 по 19.05.1992 должности <данные изъяты>,

- с 19.05.1992 по 13.04.1994 и с 31.05.1994 по 23.01.1999 в должности <данные изъяты>.

Однако специалистом отдела кадров названные наименования его должности указаны неверно, не в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником от 1985 года, которым была предусмотрена должность <данные изъяты>. Правильным наименованием должности, занимаемой истцом, является <данные изъяты>. В связи с этим ФИО1 просил внести исправления в его трудовую книжку в указанные периоды работы, указав его должность как «машинист крана».

Решением Салехардского городского суда от 02.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит о его отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы о том, что в соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10) правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются работники морского и речного флота плавающего состава, а именно: машинная команда судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения), в том числе, машинисты всех наименований. При этом согласно разделу ХХХ «Транспорт», п. 2 «Морской флот», п. 3 «Речной флот» Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утвержден Постановление Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173) право на досрочное назначение пенсии предоставляется в том числе, машинистам, старшим машинистам. Таким образом, в трудовую книжку истца внесена неверная запись о занимаемых им должностях в период работы в Ямало-Ненецкой РЭБ речного флота Главтюменьгеологии в период с 25.02.1989 по 13.04.1994, с 31.05.1994 по 23.01.1999 в должностях <данные изъяты> и <данные изъяты> «Ганц-7», «СПК-58/25», в то время как правильным наименованием должности истца является «машинист».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истец ФИО1 – телефонограммой, представитель ответчика ЗАО «Ямалфлот», представители третьих лиц Государственная инспекция труда в ЯНАО, Отделение СФР по ЯНАО – электронными письмами. ФИО1 в телефонограмме и представитель Отделения СФР по ЯНАО в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.05.1989 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдана трудовая книжка №. Согласно внесенным в нее записям, он работал в Ямало-Ненецкой РЭБ речного флота Главтюменьгеологии в следующие периоды времени:

- с 25.05.1989 по 15.05.1990 г. Салехард в должности <данные изъяты> "Ганц-7",

- с 15.05.1990 по 19.05.1992 в должности <данные изъяты> СПК-58-25,

- с 19.05.1992 по 13.04.1994 в должности <данные изъяты> СПК-58-25,

- с 31.05.1994 по 23.01.1999 в должности <данные изъяты> СПК-58.

Вышеуказанные должности относятся к плавсоставу. Плавкран "Ганц-7", СПК-58-25, СПК-58 не являются портовыми, постоянно работающими на акватории порта, служебно-вспомогательными, разъездными, пригородного и внутригородского сообщения, зона действия: Западно-Сибирский бассейн и районы Крайнего севера, транзитные, магистральные ВВП, боковые и малые реки.

Правопреемником работодателя является ответчик ЗАО "Ямалфлот".

По результатам документальной проверки факта работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, проведенной ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе ЯНАО, установлено, что периоды трудовой деятельности истца с 25.05.1989 по 13.04.1994, с 31.05.1994 по 23.01.1999 подлежат включению в подсчет стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Вместе с тем, периоды трудовой деятельности истца с 25.05.1989 по 13.04.1994, с 31.05.1994 по 23.01.1999 не подлежат включению в подсчет стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Справка ЗАО "Ямалфлот" от 22.07.2018 № 25 о стаже работы признана содержащей недостоверные сведения. Результаты указанной проверки зафиксированы в акте от 31.10.2018 № 34.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.3, 2.5, 2.8 Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» (утверждена Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 №162), п. 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек (утвержден Минтруда России от 19.05.2021 N 320н), и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неправильности содержащихся в трудовой книжке истца записей, доказательств, подтверждающих факт трудовой деятельности истца в должности машиниста крана <данные изъяты> в спорный период, а также установления вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств включения периодов работы, указанных в исковом заявлении по настоящему делу, в специальный стаж ФИО1 В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности внесения исправлений в трудовую книжку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статья 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации (утратил силу с 01.02.2002) предусматривала, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. Взыскания в трудовую книжку не записываются.

В соответствии с п. 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 (далее - Инструкция от 20.06.1974), действовавшей в спорный период, записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих - в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих; для служащих - в соответствии с наименованиями должностей, указанных в Единой номенклатуре должностей служащих, или в соответствии со штатным расписанием.

Пунктом 2.5 данной Инструкции предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. Администрация по новому месту работы обязана оказать работнику в этом необходимую помощь.

Исправленные сведения о работе, о переводах на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. должны полностью соответствовать подлиннику приказа или распоряжения. В случае утраты приказа или распоряжения либо несоответствия их фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке (п. 2.8 Инструкции от 20.06.1974).

В соответствии с действующей в настоящее время статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В настоящее время действует Приказ Минтруда России от 19.05.2021 N 320н, которым утвержден Порядок ведения и хранения трудовых книжек.

Согласно абз. 2 п. 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек в случае, если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы или по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку, на основании соответствующего документа.

Между тем, как правильно указано судом в решении истец ФИО1 какие-либо документы, свидетельствующие о неправильных или неточных записях в его трудовой книжке, не представил.

ЗАО «Ямалфлот» в ответе на обращение ФИО1 от 06.03.2025 сообщило, что запись в трудовую книжку вносится на основании приказа о приеме, перемещении, увольнении. Вносить корректировки в приказы, которые были изданы в 1989 – 1999 годах, у ЗАО «Ямалфлот» оснований нет (л.д. 44).В материалах выплатного дела ФИО1, находящегося в Отделении СФР по ЯНАО, имеется справка от 22.07.2018 №25, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, выданной ЗАО «Ямалфлот», в которой указано о следующих периодах работы ФИО1 в Ямало-Ненецкой РЭБ речного флота Главтюменьгеологии:

- с 25.02.1989 по 15.05.1990 – принят <данные изъяты> на п/к «Ганц-7» (приказ от 25.05.1989 №67-к),

- с 15.05.1990 по 19.05.1992 – переведен <данные изъяты> на п/к «СПК-68/25» (Приказ от 15.05.1990 №63-к),

- с 19.05.1992 по 13.04.1994 – переведен <данные изъяты> на п/к «СПК-58/25» (Приказ от 19.05.1992 №72-к),

- 13.04.1994 – уволен по собственному желанию, ст. 31 КЗоТ Российской Федерации (Приказ от 13.04.1994 №36-к).

В обоснование сообщенных в справке сведений ЗАО «Ямалфлот» сослалось на приказы по кадрам за 1989-1999 годы, личную карточку формы Т-2, ведомости по начислению заработной платы за 1989-1999 годы (л.д. 83).

Также в выплатном деле ФИО1 имеется акт по результатам документальной проверки факта работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости от 31.10.2018 №34, составленный главным специалистом – экспертом отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсии и оценки пенсионных прав застрахованных лиц Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-ненецкого автономного округа (л.д. 85-86).

Согласно акту проведена документальная проверка достоверности факта работы с 25.05.1989 по 13.04.1994 и с 31.05.1994 по 23.01.1999 и представленных страхователем сведений о стаже, заработке и об уплаченных страховых взносах в части условий труда за 1999 год, справок о стаже работы от 22.07.2018 №25 в отношении ФИО1 По результатам изучения документов, в том числе, по личному составу: личных карточек формы Т-2 на уволенных сотрудников в 1994-1998 годах, а также приказов:

- от 25.05.1989 №67-к о приеме ФИО1 <данные изъяты> «Ганц-7»,

- от 15.05.1990 №63-к о переводе <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> «СПК-58/25»,

- от 19.05.1992 №72-к о переводе ФИО1, <данные изъяты> «СПК-58/25» с 19.05.1992 <данные изъяты> с оплатой труда по штатному расписанию,

- от 13.04.1994 №36-к об увольнении по собственному желанию по статье 31 КЗоТ Российской Федерации ФИО1, <данные изъяты> «СПК-58/25», с 13.04.1994.

Таким образом, наименование должности истца было внесено в трудовую книжку в точном соответствии с приказами о приеме истца на работу и о его переводах.

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, изменения в трудовую книжку истец просит внести с целью реализации права на льготное пенсионное обеспечение. Это следует, в частности, из ссылок истца на положения Списков должностей с тяжелыми условиями труда, работа на которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Однако, как верно указано в решении судом, оценка пенсионных прав ФИО1 с учетом его работы в спорные периоды в должности <данные изъяты> уже была дана судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Так, решением Салехардского городского суда от 21.06.2019 по гражданскому делу № 2-1019/2019 по иску ФИО1 к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа о включении отдельных периодов работы в специальный стаж, иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено включить в специальный стаж период работы ФИО1 с 25.05.1989 по 16.02.1990 и с 13.05.1990 по 18.05.1992 в должности <данные изъяты>. Дополнительным решением Салехардского городского суда от 14.10.2019 по этому же делу иск ФИО1 о включении в специальный стаж периода работы с 19.05.1992 по 13.04.1994 и с 31.05.1994 по 23.01.1999 в должности <данные изъяты> оставлен без удовлетворения.

Указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2020 по гражданскому делу № 33-700/2020.

Решением Салехардского городского суда от 26.09.2023 по гражданскому делу № 2-1450/2023, с учетом апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2024 по гражданскому делу № 33-930/2024, по иску прокурора г. Салехарда в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решений об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, включении отдельных периодов работы в специальный стаж, постановлено:

признать незаконными решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости ФИО1 от 10.12.2018 и 31.01.2023 №2300000001217/114523/22 в части отказа во включении в специальный страховой стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы: с 25.05.1989 по 14.05.1990 в качестве <данные изъяты> "Ганц-7", с 15.05.1990 по 18.05.1992 в качестве <данные изъяты> "СПК-58/25";

производство по делу в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ЯНАО обязанность включить данные периоды в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно, прекратить;

в удовлетворении требования о признании незаконными решений об отказе в назначении страховой пенсии по старости ФИО1 от 10.12.2018 и 31.01.2023 № 2300000001217/114523/22 в части отказа во включении в специальный страховой стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы: с 19.05.1992 по 13.04.1994 в качестве <данные изъяты> "СПК-58/25", с 31.05.1994 по 23.01.1999 в качестве <данные изъяты> "СПК-58" в Ямало-Ненецкой РЭБ флота треста "Главтюменьгеология" (АООТ "Ямалфлот", ЗАО "Ямалфлот") отказать.

Как видно из содержания данных судебных постановлений, ФИО1 в ходе рассмотрения названных дел не ссылался на неверное указание в трудовой книжке наименования его должностей в периоды его работы с 25.05.1989 по 19.05.1992 - <данные изъяты>, с 19.05.1992 по 13.04.1994 и с 31.05.1994 по 23.01.1999 – <данные изъяты>. Соответственно, при разрешении требований ФИО1 и прокурора г. Салехарда, судами был установлен факт работы ФИО1 в указанные периоды на указанных должностях. Более того, решением суда от 21.06.2019 период работы истца с 25.05.1989 по 16.02.1990 и с 13.05.1990 по 18.05.1992 включен в специальный стаж по Списку №2 как работы именно в должности <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае требования искового заявления ФИО1 направлены на оспаривание установленных вступившими в силу судебными постановлениями обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, как следует из содержания названных судебных актов, основанием для отказа во включении в специальный стаж ФИО1 периода его работы в должности <данные изъяты> явился не факт несоответствия наименования его должности, указанной в трудовой книжке, наименованию, предусмотренному Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий.

Так, в решении от 21.06.2019 по делу №2-1019/2019 суд сослался на Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10) подразделом 3 "Морской и речной флот" раздела XXVIII "Транспорт" позициями 23003010-13502 и 23003010-14706 предусмотрены как машинисты всех наименований, так и <данные изъяты> всех наименований, которые отнесены к машинной команде судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения). Установив, что трудовая деятельности ФИО1 была связана с работой на водном транспорте, относящемуся к плавсоставу на судах речного флота, суд пришел к выводу о том, что период работы ФИО1 с 25.05.1989 по 16.02.1990 и с 13.05.1990 по 18.05.1992 в должности <данные изъяты> подлежит зачету в специальный стаж согласно Списку №2. При этом поскольку период с 16.02.1990 по 13.05.1990 являлся для ФИО1 межнавигационным отпуском, суд посчитал, что в данный период ФИО1 не осуществлял деятельность, дающую право на досрочное назначение пенсии.

В дополнительном решении от 14.10.2019 по делу №2-1019/2019 и в апелляционном определении от 19.11.2020 по этому же делу судами первой и апелляционной инстанции указано на отсутствие оснований для включения в специальный стаж ФИО1 периодов его работы с 19.05.1992 по 13.04.1994 и с 31.05.1994 по 23.01.1999 в должности <данные изъяты> ввиду отсутствия документального подтверждения фактического выполнения ФИО1 работы, а именно – плавания на плавкранах в условиях полного навигационного периода.

Таким образом, даже в случае внесения изменений в трудовую книжку истца и указания наименования его должности в спорные периоды как «машинист крана» это не повлекло бы за собой изменения в оценке его пенсионных прав, ввиду того, что часть первого из спорных периодов итак включена в специальный стаж истца по Списку №2 вступившим в законную силу решением суда, в отношении другой части этого периода не подтвержден факт осуществления истцом вообще трудовой деятельности (независимо от наименования должности), а относительно двух остальных периодов не доказано фактическое выполнение работы в течение полного навигационного периода (также независимо от наименования должности).

Кроме того, вопреки доводам искового заявления, в разделе "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1 (утвержден Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30) такая должность (профессия) как <данные изъяты> предусмотрена, в параграфах с 199 до 203 значатся должности «машинист крана (<данные изъяты>)» со 2 по 6 разряд.

Таким образом, истцом не доказан как факт несоответствия наименования должностей, указанных в трудовой книжке, фактически занимаемым им должностям, так и факт нарушения его прав (в том числе, пенсионных) таким несоответствием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 02.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2025.

Председательствующий

Судьи