Апелляционное постановление № 22-30/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 4/1-88/2019

Судья Ли Б.С. Дело № 22-30 /2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 29 января 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.В.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 ноября 2019 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, <.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 23 ноября 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 24 марта 2004 года, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 12 мая 2004 года, постановлением Магаданского городского суда от 11 мая 2011 года, постановлением президиума Магаданского областного суда от 25 февраля 2013 года, постановлением Магаданского областного суда от 16 января 2015 года) по п.п. «ж, и, к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 139 УК РФ, по совокупности преступлений к лишению свободы на 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 письменно отказался от участи в суде апелляционной инстанции, что нарушением закона не является.

Заслушав мнение прокурора Черноухова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

начало срока отбывания наказания у ФИО1 - 20 мая 2001 года, окончание срока отбывания наказания - 19 мая 2022 года, календарно отбыл 2/3 срока наказания (дата наступления условно-досрочного освобождения) - 20 мая 2015 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, наказание отбывает в облегчённых условиях, привлекается к труду, обучался, имеет социально-полезные связи.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 ноября 2019 года ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашается с постановлением суда, просит его отменить, указывает, что за время отбывания наказания 43 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, прошел обучение по специальности «повар», работал без оплаты труда сверхустановленного ст.106 УИК РФ времени. Считает, что цели назначенного ему судом наказания достигнуты. При рассмотрении его ходатайства суд не принял во внимание, что все взыскания у него погашены, а также мнение администрации о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения. Считает, что проводимые с ним беседы являются частью психолого-педагогической работы с осужденными, и не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судами также учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения. При оценке поведения осуждённого, его отношения к учебе и труду, суды принимают во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осуждённого за весь период отбывания наказания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 1 марта 2012 г. № 274-О-О).

При принятии решения по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении указанные требования уголовного закона, правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ учтены судом в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 фактически отбыл ту часть наказания, назначенного ему приговором Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 23 ноября 2001 года (с учетом внесенных изменений) по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения.

Охарактеризовав осуждённого ФИО1 с положительной стороны, администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В тоже время имеющиеся в представленных материалах данные не дают оснований сделать вывод о том, что осуждённый ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Так, в период отбывания наказания осуждённым ФИО1 неоднократно допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Так, в связи с нарушениями, выразившимися в хранении запрещённых предметов, нарушении распорядка дня, формы одежды, отказа выполнения требований администрации ФИО1 20 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров и водворений в штрафной изолятор, в том числе в 2002, 2007, 2008, 2009, 2012, 2013, 2015, 2016 и 2017 годах, то есть на протяжении 15 лет (с небольшими перерывами) ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, повлекшие применение к нему мер дисциплинарной ответственности.

Также, в период с 29 июля 2005 года по 16 января 2018 года осуждённый ФИО1 допустил 61 нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившиеся, в частности, в хранении запрещённых предметов, отказе от работы, нарушении распорядка дня и других. По факту данных нарушений с осуждённым проводились беседы воспитательного характера без привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом осуждённому неоднократно разъяснялись положения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, он предупреждался о возможных последствиях нарушений.

В связи с систематическими фактами нарушений режима исправительного учреждения постановлением начальника ИК-№... с 10 января 2017 года ФИО1 переведён в обычные условия отбывания наказания.

То обстоятельство, что наложенные дисциплинарные взыскания к моменту разрешения ходатайства погашены в установленном законом порядке, не исключает необходимость учитывать сам факт допущенных осуждённым нарушений порядка отбывания наказания и оценивать их в совокупности с иными данными о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Поскольку закон не устанавливает и не определяет круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осуждённого, суд при рассмотрении вопроса о применении ст.79 УК РФ вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией исправительного учреждения.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при оценки поведения осуждённого ФИО1 правомерно учёл нарушения, за которые он не был подвергнут взысканиям, предусмотренным ст.115 УК РФ, но которые повлекли применение к нему такой меры реагирования, как профилактическая беседа.

Ссылка в жалобе осуждённого на незначительность допущенных нарушений, по фактам которых с ним проводились беседы воспитательного характера, не состоятельна, поскольку в обязанности осуждённых в соответствии со ст.11 УИК РФ входит соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Из исследованных судом материалов также следует, что за время отбывания наказания осуждённый ФИО1 за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, в том числе трижды в 2003 году, 2 раза в 2004 году, по 3 раза в 2005 и 2006 годах, дважды в 2007 и 2011 годах, 4 раза в 2012 году, 1 раз в 2013 году, по 4 раза в 2014 и 2015 годах, трижды в 2017 году, 8 раз в 2018 году и 4 раза в 2019 году.

Данные обстоятельства, наряду с нарушениями порядка отбывания наказания, говорят о том, что отсутствует стойкая позитивная направленность в поведении ФИО1, позволяющая сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приведённые данные также свидетельствуют о том, что в течение большей части отбытого срока наказания осуждённый ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания, его устойчивое правопослушное поведение прослеживается в течение незначительного периода, предшествующего наступлению срока условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

При оценке степени его исправления суд принял во внимание данные о погашенных взысканиях, время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, а также последующее поведение ФИО1, учёл все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в жалобе осуждённого.

Формальное отбытие осуждённым ФИО1 установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, как и добросовестное отношение к труду и учёбе, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, которые в соответствии со ст.11 УИК РФ являются обязанностью осуждённого, и указывают лишь на его становление на путь исправления, и о том, что установленная ст.43 УК РФ цель наказания - исправление осуждённого и восстановление социальной справедливости, достигнута, не свидетельствуют.

Мнение администрации исправительного учреждения по вопросу условно-досрочного освобождения, на которое обращено внимание в жалобе осуждённого, не является определяющим для суда и учитывается в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе мнением прокурора (ч.7 ст.399 УПК РФ), который возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого, указав, что с учётом сведений, характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания наказания, оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Субъективное мнение осуждённого ФИО1 о необходимости применении к нему условно-досрочного освобождения, в обоснование отмены судебного решения, не может служить основанием для отмены вынесенного судом постановления, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Смирнов