Апелляционное постановление № 22-5095/2019 от 6 октября 2019 г. по делу № 22-5095/2019

судья Соколова Е.Н. Дело № 22-5095/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 7 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Гладышевой И.В.

при секретаре Кокоулиной Я.А.

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осужденному по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2014 года по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 2 июня 2017 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору суда более мягким видом наказания,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2014 года более мягким видом наказания.

Рассмотрев по существу ходатайство осужденного суд в его удовлетворении отказал, о чем вынес обжалуемое постановление.

Начало срока 24 апреля 2014 года, окончание срока 23 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, как не отвечающего требованиям закона и удовлетворении ходатайства.

Автор жалобы опровергает выводы суда о том, что его (ФИО1) поведение не было примерным, поскольку он не был трудоустроен и не предпринимал попыток к трудоустройству, указывая на факты неофициального трудоустройства в ФКУ ИК-18 в 2014 году в качестве автоэлектрика на СТО без оплаты труда, затем электриком в электроцех; в 2015 году парикмахером в БПК, где проработал по 2016 год, после чего участвовал во Всероссийском конкурсе «Калина красная»; освоил звонарное дело и участвовал в фестивале колокольных искусств; в 2017 году принимал участие в строительстве Воскресной церковной школы по 2018 год; за высокие показатели в работе и хорошее поведение неоднократно поощрялся и был переведен на облегченные условия содержания.

Вывод суда о наличии у него заболевания, признанного по приговору суда смягчающим обстоятельством, которое может затруднить исполнение наказания в виде принудительных работ в случае удовлетворения ходатайства, по мнению автора жалобы необоснован, поскольку суд не учел, что с этим заболеванием (аритмия) он живет, работает и занимается спортом; каких-либо медицинских документов из исправительного учреждения о его нетрудоспособности или заболеваниях, которые могли бы препятствовать принудительным работам, не поступало.

Автор жалобы обращает внимание на дату приговора от 18 марта 2015 года, которую суд указал в обжалуемом постановлении, мотивируя свой вывод об отбытии осужденным установленной части наказания для обращения с ходатайством, в том время как он осужден по приговору от 24 апреля 2014 года; обращает внимание на предвзятое отношение суда при рассмотрении ходатайства.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы судебного производства и доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не соблюдены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются отношение к содеянному, поведение осужденного и его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, сведения о личности осужденного.

По смыслу закона суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, а также не могут являться основанием в отказе обстоятельства, которые учитывались при назначении наказания осужденному.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден к лишению свободы за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, отбыл более половины срока назначенного наказания.

Представитель исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, поддержал в суде ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности принудительными работами.

Суд, разрешая ходатайство, принял во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл более половины срока, назначенного судом наказания, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, добросовестно относится к труду, имеет поощрение за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, за период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 20 поощрений, иска не имеет, занимается самообразованием, к работам без оплаты труда относится добросовестно и инициативно, принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях; является членом шахматного, читательского, спортивного клубов, участвовал во всероссийском конкурсе «Калина красная», состоит в церковной общине, как звонарь и фотограф, проходит обучение в Церковной воскресной школе, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, поддерживает отношения с родными, в коллективе осужденных общителен, уживчив, неконфликтен, в общении с сотрудниками администрации вежлив.

Вместе с тем, приняв к сведению указанные положительные характеристики на ФИО1, суд первой инстанции в постановлении не привел мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренных законом, что противоречит положениям ст. 80 УК РФ.

При этом, в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд сослался на то, что поведение ФИО1 за период отбытого наказания не было примерным, осужденный с начала срока отбывания наказания и нахождения в исправительной колонии не был трудоустроен, попыток трудоустроиться не предпринимал; в связи с тем, что осужденный с июля 2014 года не изъявлял желание трудоустроиться, приговором суда в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие заболеваний у осужденного, то, по мнению суда, может затруднить исполнение наказания в виде принудительных работ, в случае удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда содержит существенные противоречия, которые повлияли на законность принятого судебного решения.

Так, выводы суда о том, что ФИО1 с начала срока отбывания наказания и нахождения в исправительном учреждении не был трудоустроен, не предпринимал попыток к трудоустройству, не проверен судом надлежащим образом и фактически противоречит справке о его поощрениях и взысканиях (л.д. 27), содержащей сведения о поощрениях ФИО1 за высокие показатели в трудовой деятельности и добросовестное отношение к труду.

Отсутствуют в материалах сведения, подтверждающие выводы суда о том, что имеющееся у ФИО1 заболевание, признанное в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, каким-то образом может препятствовать исполнению наказания в виде принудительных работ. Сведений медицинского характера материалы не содержат и судом не истребованы, причем в характеристике на л.д. 26 указано, что ФИО1 здоров и трудоспособен.

Следовательно, суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, дал им противоречивую оценку; отказал осужденному в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, чем допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать материалы, имеющие значение для рассмотрение ходатайства осужденного, при необходимости истребовать дополнительные, дать им надлежащую оценку, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, поскольку в ней ставится вопрос об удовлетворении ходатайства, который может быть решен только по результатам нового судебного рассмотрения судом первой инстанции с учетом вышеприведенных обоснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2019 об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить, материалы судебного производства по рассмотрению ходатайства осужденного передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Гладышева