Определение № 33-3066/2026 от 1 апреля 2026 г.

дело N 33-3066/2026 (2-92/2025)

56RS0042-01-2024-003566-65


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Оренбург

Судья апелляционной инстанции Оренбургского областного суда С.В. Студенов, рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2026 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Оренбурга, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите права собственности от нарушений не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Оренбурга, указав, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес). В 2023 году истец произвела реконструкцию жилого дома, а именно снес литер А1 и возвел на этом месте пристрой литер А2. ФИО2 просила суд сохранить в реконструированном виде жилой дом; признать право собственности на жилой дом.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о защите права собственности от нарушений не связанных с лишением владения, в котором просил возложить на ответчика обязанность произвести изменение ската крыши пристроя в сторону земельного участка ФИО2 с уменьшением карнизного свеса на земельный участок по адресу: ***, расположив его в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ***; обязать ФИО2 произвести установку наружного вертикального водостока с кровли литера А1 жилого дома, с системой антиобледенения, с отводом воды на улицу (переулок) ФИО5.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2025 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Сохранен в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером *** общей площадью 71,6 кв. м, расположенный по адресу: (адрес).

Признано право собственности за ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером *** общей площадью 71,6 кв. м, расположенный по адресу: (адрес).

На ФИО2 возложена обязанность устранить недостатки в монтаже водоотводящего желоба, смонтированного вдоль ската крыши жилого дома по адресу: (адрес), путем монтажа дополнительного ряда профлиста с нахлестом под существующую кровлю, обеспечить равномерный уклон желоба, смонтировать водосточную трубу на углу жилого дома со стороны соседнего домовладения с обеспечением отвода осадков от зданий. Выполнить крепление подшивки карнизной части.

На ФИО2 возложена обязанность производить регулярную очистку ската крыши от снежных масс в зимний период времени, с последующей уборкой снежных масс с территории земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: (адрес), с предварительным согласованием допуска на земельный участок с кадастровым номером *** с собственниками этого земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 октября 2025 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2025 года отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО1 к ФИО2 В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 отказано полностью.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в рамках судебного разбирательства ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. Просила взыскать с ФИО1 понесенные судебные расходы.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2026 года заявления удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

С данным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе ссылается на незаконность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 представляла адвокат Ружейникова О.С.

20 ноября 2023 года между партнерами адвокатского бюро "Первое Адвокатское Бюро Оренбургской области" в лице управляющего партнера ФИО6 и ФИО2 заключено соглашения об оказании юридической помощи.

По условиям соглашения доверить поручает партнерам поручение об оказании юридической помощи: в интересах доверителя разработать правовую позицию и обратиться в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о сохранении в реконструированном виде жилого дома и признании права собственности на него; осуществить представительство в суде первой инстанции; зарегистрировать право собственности за доверителем на жилой дом.

Стоимость оказанных юридических услуг по соглашению составила 35 000 руб.

Исковое заявление ФИО2 к администрации г. Оренбурга о сохранении жилого дома в реконструированном виде подано в суд 19 июня 2024 года.

Встречный иск ФИО1 судом принят 18 марта 2025 года.

19 марта 2025 года между партнерами адвокатского бюро и ФИО2 подписано дополнительное к соглашению об оказании юридической помощи от 20 ноября 2023 года, согласно которому в связи с предъявлением встречного искового заявления доверитель дополнительно принял на себя обязанность разработать правовую позицию и представлять интересы доверителя в суд первой инстанции.

Вознаграждение за представленную юридическую помощь увеличено до 70 000 руб.

1 августа 2025 года между партнерами адвокатского бюро "Первое Адвокатское Бюро Оренбургской области" в лице управляющего партнера ФИО6 и ФИО2 заключено соглашения об оказании юридической помощи.

По условиям соглашения доверить поручает партнерам поручение об оказании юридической помощи: в интересах доверителя подготовить и подать апелляционную жалобу, осуществить представительство в суде апелляционной инстанции.

Стоимость оказанных юридических услуг по соглашению составила 20 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО2, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные доказательства несения расходов, фактический объем оказанных представителями услуг, характер спора, количество судебных заседаний, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности, справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 расходов на представителя в размере 45 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 названного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 98 этого же кодекса правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 занимал активную позицию, после проведения судебной экспертизы предъявлял встречный иск об устранении нарушений права собственности, при этом требование об установке наружного вертикального водостока с кровли литера А1 жилого дома не связано с самовольной реконструкцией дома.

После предъявления встречного иска, состоялось пять судебных заседаний с учетом объявленных перерывов, в четырех из которых представитель ФИО2 – Ружейникова О.С. принимала участие: 18 марта 2025 года, в котором принято встречное исковое заявление, 9 апреля 2025 года, в котором производился допрос эксперта, 28 мая 2025 года, в котором принято уточненный встречный иск, 17 июня 2025 года, в котором состоялось разрешение спора. Также представителем ФИО2 – Ружейниковой О.С. подготовлена и подана апелляционная жлоба, принято участие в судебном заседании апелляционной инстанции 9 октября 2025 года.

В этой связи имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в рамках разрешения встречного иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 12 постановления Пленума также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителей в размере 45 000 руб.

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной, поскольку она дана без учета фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Ссылаясь на то, что после предъявления встречного иска дело рассматривалось на протяжении семи месяцев, суд первой инстанции не учел, что продолжался рассматриваться и первоначальный иск.

Районным судом не принято во внимание, что в настоящем случае первоначальный и встречный исковые заявления имеют идентичный предмет и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; при этом предъявление встречного иска обоснованно в части обязанности произвести изменение ската крыши пристроя связано с действиями исковой стороны по самовольной реконструкции жилого дома.

При этом недостатки жилого помещения, о которых заявлено во встречном иске имели место, а поводом для отказа в удовлетворении иска послужил вывод эксперта о том, что они не создают угрозу здоровью и жизни граждан.

Районным судом не учтена и непродолжительная длительность судебного заседания 18 марта 2025 года, которое после принятия встречного иска и разрешения вопроса о допросе эксперта отложено на 9 апреля 2025 года, а также судебного заседания 28 мая 2025 года (с учетом объявленного перерыва до 4 июня 2026 года), которое после принятия уточненного встречного иска отложено на 17 июня 2025 года. Разбирательство по делу в указанные судебные заседания по существу не производились.

В судебное заседание, назначенное на 30 апреля 2025 года, представители сторон не явились.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции длилось 27 минут.

Судом первой инстанции не учтено, что выработка правовой позиции, что указано в соглашении об оказании юридической помощи, не может входить в расчет суммы судебных расходов, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов, которые носят рекомендательный характер.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения спора, указанные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает необходимым снизить размер расходов на представителя до 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2026 года изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1.

Председательствующий С.В. Студенов