Решение № 2-1959/2025 2-94/2026 2-94/2026(2-1959/2025;)~М-1678/2025 М-1678/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1959/2025

Дело № 2-94/2026 (2-1959/2025)

№ <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

судьи Сушкова О.С.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «М-Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «М-Деньги» о признании договора не заключенным,

установил:

ООО МКК «М-Деньги» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 69 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «М-Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, срок займа 07 календарных дней, процентная ставка за пользование займом 0,8 % в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 воспользовавшись предоставленными истцом денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательствами по возврату суммы займа, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность сумма займа (основного долга) 30 000 рублей, проценты за пользование займом 30 000 рублей * 272 дня фактического пользования денежными средствами * 0,8% = 65 280,00 рублей, неустойка в соответствии с п. 12 Договора 30 000 рублей * 0,5% * 265 дней просрочки = 39 750рублей. Общая сумма задолженности на дату направления заявления 135 030 рублей. Поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный Законом 1.3-кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до 69 000 рублей, из расчета: 30 000 (основной долг) + (30 000 * 1.3) (проценты за пользование займом) = 69 000 рублей). В настоящее время задолженность не погашена.

От ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление, в котором ФИО1 просит признать договор займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО МКК «М- Деньги» и ФИО1 незаключенным.

Представитель истца ООО МКК «М-Деньги» по первоначальному иску и ответчика по встречному иску не прибыл, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, первоначально заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие первоначальные исковые требования не признает полностью, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее по тексту – Федеральный закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 4 статьи 6 указанного закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Согласно статье 9 настоящего закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как усматривается из материалов дела ООО МКК «М-Деньги» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на, что между ООО МКК «М-Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, срок займа 07 календарных дней, процентная ставка за пользование займом 0,8 % в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 воспользовавшись предоставленными истцом денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательствами по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность на сумму 135 030 рублей.

Судом установлено, что указанный договор займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей был заключён по средствам подписания его с использованием аналоговой собственноручной подписи, а именно менеджером, действующим от имени ООО МКК «М-Деньги», на номер телефона № <...> было направлено смс-сообщение со специальным кодом, который был сообщён менеджеру и тем самым активировано подписание договора.

Как следует из материалов дела, согласно информации, предоставленной ООО МКК «М-Деньги» - ООО «Бест2пей», заемные денежные средства были перечислены на карту PAN № <...>.

Однако, как следует из предоставленной по запросу суда информации, данный телефон, по средством которого был заключен спорный договор займа, а также банковский счет, на который были перечислены заемные денежные средства ФИО1 не принадлежат.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Платёжного документа подтверждающего получения денежных средств именно ФИО1 материалы дела не содержат.

Таким образом, усматривается, что ФИО1 своей воли на оформление договора займа не выражала, своими действиями одобрения на совершение сделки не давала, денежные средства не получила.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, судом установлено, что ООО МКК «М-Деньги», как профессиональным участником данных правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег, либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств ответчику ООО МКК «М-Деньги» не доказан, договор займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывался и согласие на его заключение она не давала, таким образом он является недействительным, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным и отказе в удовлетворении требований ООО МКК «М-Деньги» о взыскании задолженности по договору займа.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО МКК «М-Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

встречные исковые требования ФИО1 к ООО МКК «М-Деньги» о признании договора займа недействительным – удовлетворить.

Признать договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «М-Деньги» и ФИО1 не заключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С.Сушков