Апелляционное определение № 33-2774/2026 от 9 февраля 2026 г.

СусудьяФИО6

УИД: 61RS0043-01-2025-000875-22

Дело № 33-2774/2026

Дело № 2-658/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О. В., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Россельхозбанк в лице Ростовского регионального филиала АО Россельхозбанкк Администрации Морозовского городского поселения, ТУ Росимущества в Ростовской областио взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе АО Россельхозбанк в лице Ростовского регионального филиала АО Россельхозбанкна решение Морозовского районного судаРостовской области от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с настоящим иском к Администрации Морозовского городского поселения, Территориальному Управлению Росимущества в Ростовской области, ссылаясь на то, что 05.05.2023 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение № 2307251/0021 о предоставлении кредита в сумме 76 100 руб. сроком до 05.05.2028 года под 18,8 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по соглашению надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 умерла. После ее смерти пересталипоступать платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному соглашению, в связи с чем по состоянию на 28.08.2025 образовалась задолженность в размере 65 246,93 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № 2307251/0021 от 05.05.2023 в размере 65 246, 93 руб.; взыскать из стоимости наследственного имущества умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании кредитной задолженности с ФИО8 в пределах наследственной массы.

Апеллянт ссылается на то, что наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось, однако согласно выписке из ЕГРН от 14.10.2025 домовладение, расположенное по месту регистрации умершей, зарегистрировано за ФИО8, являющегося супругом ФИО7 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С учетом изложенного апеллянт полагает, что данное домовладение является совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО8, в связи с чем ФИО8 фактически принял наследство после смерти заемщика, поскольку зарегистрирован и проживает в домовладении. Между тем, данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.05.2023 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение № 2307251/0021 о предоставлении кредита в сумме 76 100 руб. на срок не позднее 05.05.2028 под 18,80 % годовых. По условиям кредитного договора банку предоставлено право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитомв случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в безналичной форме путем перечисления на счет ФИО7

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 умерла, что следует из записи акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Задолженность по кредитному соглашению № 2307251/0021 по состоянию на 28.08.2025 составила 65 246,93 руб., из которых: 50 875,08 руб. размер срочной задолженности по основному долгу, 7853,60 руб. размер просроченной задолженности по основному долгу, 12,91 руб. неустойка по основному долгу, 6495,31 руб. проценты за пользование кредитом, 10,03 руб. неустойка по процентам.

Из ответанотариуса Морозовского нотариального округа ФИО9 следует, что наследственное дело после умершей ФИО7 заведено на основании претензии кредитора АО «Россельхозбанк», с заявлением о принятии наследства умершей никто не обращался.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.10.2025 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных за ФИО2 дату ее смерти правах на объекты недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.10.2025 домовладение, расположенное по месту регистрации умершей – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано за ФИО3.

По сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России за ФИО4 средства на момент ее смерти зарегистрированы не были.

Из ответа Ростоблгостехнадзораследует, что за ФИО5 транспортные средства и другие виды техники зарегистрированы не были.

Согласно сведениям ОСФР по Ростовской области от 29.09.2025 ФИО7 на момент смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлась получателей страховой пенсии по старости. Начисленные суммы пенсии перечислены в полном объёме по 31.01.2025, недополученные средства отсутствуют.

Из ответа АО «Почта банк» следует, что на имя ФИО7 открыт счет с остатком 34,23 руб., а также один счет в рамках кредита, по которому на 06.10.2025 просроченная задолженность составляет 25182,07 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 1112, 1151, 1153, 1154, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 5, 49, 50, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что с момента смерти ФИО7 и до настоящего времени никто за принятием наследства не обратился, отсутствуют сведения о фактическом принятии наследства, а также об имуществе умершей, что исключат признание наследства выморочным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ФИО8 фактически принял наследство после смерти заемщика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд с настоящим иском АО «Россельхозбанк» заявлены требования о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО7 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требованиязаявлены к двум ответчикам:Администрации Морозовского городского поселения, ТУ Росимущества в Ростовской области, то есть фактически основаны на том, что наследственное имущество является выморочным в связи с отсутствием наследников после смерти ФИО7

При этом требованияо взыскании задолженности с наследников ФИО7, в том числе, установленных судом в ходе рассмотрения дела,истцом заявлены не были.После поступления по запросу суда выписки из ЕГРН, из которой усматривалось нахождение в собственности ФИО8 домовладения по адресу: <...>, АО «Россельхозбанк» исковые требования уточнены не были, в том числе, в части основания заявленных требований о фактическом принятии наследства ФИО8

В связи с тем, что исковые требования основаны на том факте, что наследственное имущество после смерти ФИО7 является выморочным, в установленном законом порядке за принятием наследства никто не обращался, а также учитывая, что требования банка к наследникам ФИО7, в том числе, к ФИО8 отсутствовали, суд обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям.

При этом судебная коллегия отмечает, что требования к ФИО8, заявленные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению по существу, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного судаРостовской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Россельхозбанк в лице Ростовского регионального филиала АО Россельхозбанк– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.