Приговор № 01-0222/2025 1-222/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 01-0222/2025

УИД 77RS0016-02-2025-001691-10

Дело № 1-222/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес12 марта 2025 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Горбулиной И.Б.,

при секретаре судебного заседания Цуциевой В.Д.,

с участием государственных обвинителей фио, фио, фио,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кулаева О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, со средним специальным образованием, холостого, самозанятого, работающего кладовщиком на складе ОЗОН, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, а именно:

он (ФИО1), 13 января 2025 года, примерно в 01 час 16 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении кафе «Донер», расположенного по адресу: адрес, после совместного распития спиртных напитков с ранее ему (ФИО1) незнакомым ФИО2, имея прямой преступный умысел, непосредственно направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя с корыстным мотивом, в целях личного преступного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО2 заснул и не наблюдает за своим имуществом, полагая, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, проник правой рукой в правый внешний карман надетой на ФИО2 куртки, откуда тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон торговой марки «Tecno», модель «Pova 4 Pro Tecno LG8n», 256 Gb, IMEI 1: 353948782667243, IMEI 2; 353948782667250, рыночная стоимость которого, согласно заключению эксперта № 130125/5 от 13 января 2025 года на момент хищения составляет сумма, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <***>, не представляющей материальной ценности, с нулевым балансом на счету, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, спрятал его в левый карман надетой на нем (ФИО1) куртки. Когда ФИО2 заметил его (ФИО1) противоправные действия и потребовал вернуть мобильный телефон, он (ФИО1), осознавая, что его (ФИО1) действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, стали явными для фио, игнорируя законные требования фио вернуть похищенное имущество, открыто похитил вышеуказанный мобильный телефон торговой марки «Tecno», модель «Pova 4 Pro Tecno LG8n», 256 Gb, IMEI 1: 353948782667243, IMEI 2; 353948782667250, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <***>, в силиконовом чехле, и с места совершения преступления попытался скрыться, покинув помещение вышеуказанного кафе «Донер», а ФИО2, в свою очередь, проследовал за ним (ФИО1), и вместе с последним остановился на участке местности около подземного перехода возле дома, расположенного по адресу: адрес, где повторно потребовал вернуть похищенный у него мобильный телефон. На законные требования фио вернуть ему вышеуказанный мобильный телефон, он (ФИО1), реализуя свой преступный умысел, с целью удержания похищенного имущества, нанес ФИО2 один удар правой рукой по голове, применив к нему, тем самым, насилие, не опасное для здоровья, и причинив физическую боль. После этого, он (ФИО1), завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, его (ФИО1) преступными действиями ФИО2 были причинены материальный ущерб на общую сумму сумма и физическая боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, и пояснил, что 13 января 2025 года, находясь в помещении кафе «Донер», расположенного по адресу: адрес, похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон, однако, не согласен с квалификацией его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку совершил не открытое, а тайное хищение, так как ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на момент хищения спал, облокотившись на стойку, в связи с чем его (ФИО1) действия носили тайный характер и должны быть квалифицированы как кража. Также подтвердил, что ФИО2 предъявлял ему (ФИО1) требования о возврате похищенного мобильного телефона, а спустя некоторое время, покинув кафе и находясь возле подземного перехода, расположенного рядом с домом № 1 по адресу: адрес, в ответ на очередное требование потерпевшего вернуть мобильный телефон, он (ФИО1) нанес ФИО2 один удар ладонью правой руки в область головы в районе левого уха.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, и из которых следует, что он (ФИО1) не согласен с квалификацией, вину в тайном хищении признает полностью, ранее данные показания подтверждает, однако поясняет, что намеревался тайно похитить мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, поскольку был уверен, что ФИО2, находясь вместе с ним (ФИО1) в кафе, на момент хищения спал.

Также пояснил, что сущность предъявленного ему (ФИО1) обвинения разъяснена и понятна, виновным себя в совершении преступления признает частично. В полном объеме подтверждает ранее данные показания, мобильный телефон у фио в кафе «Донер» он (ФИО1) похитил тайно, пока тот спал, удар по голове фио нанес уже на улице, так он его (ФИО1) доставал тем, что был пьяный, пытался заставить его (ФИО1) идти искать с ним телефон (т. 1 л.д. 88-90, 181-183).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в момент хищения он был уверен, что ФИО2 спал.

Несмотря на приведенные выше показания подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего фио и свидетеля фио

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего фио, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 12 января 2025 года он прибыл в адрес с целью поиска работы. Находясь вблизи трех вокзалов адрес, 12 января 2025 года, примерно в 23 часа 00 минут, он зашел в кафе «Донер», расположенное по адресу: адрес, чтобы погреться и перекусить. Зайдя в кафе, он присел за один из столиков. При нем в тот момент, а именно в правом внешнем кармане надетой на нем куртки находился принадлежащий ему (ФИО2) мобильный телефон торговой марки «Tecno» модели «Pova 4 Pro» в корпусе серебристого цвета, который был им приобретен в ноябре 2024 года за сумма, бывшим в употреблении. На данном телефоне установлен силиконовый чехол прозрачного цвета, не представляющий материальной ценности. Защитное стекло не установлено. Также в телефон была вставлена не представляющая материальной ценности сим-карта оператора «МТС», абонентский номер <***>, с нулевым балансом на счету. Коробка и документация от данного телефона не сохранилась. Примерно в 23 часа 30 минут, 12 января 2025 года, к нему подошел ранее неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО1, ...паспортные данные, который стал с ним общаться. Он (ФИО2) решил поддержать диалог, после чего они стали совместно распивать алкогольную продукцию в данном кафе и общаться на разные темы. Примерно в 01 час 15 минут 13 января 2025 года от количества выпитого алкоголя он (ФИО2) почувствовал себя плохо, облокотился руками и оперся головой о стойку, за которой они сидели. В этот момент ФИО1 находился возле него (фио). В это время он (ФИО2) почувствовал, как из правого внешнего кармана надетой на нем куртки кто-то вытаскивает рукой принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон, в результате чего он (ФИО2) поднял голову и обернулся назад, где увидел стоящего рядом ФИО1, который начал разговаривать по своему мобильному телефону. Он (ФИО2) потребовал от ФИО1 вернуть принадлежащий ему (ФИО2) телефон, так как кроме него рядом с ним (ФИО2) никто не находился. ФИО1 его (фио) просьбу проигнорировал и вышел из данного кафе. Он (ФИО2) проследовал за ним. Выйдя из данного заведения, они остановились возле подземного перехода, расположенного рядом с домом № 1 по адресу: адрес. Находясь возле подземного перехода, он (ФИО2) несколько раз потребовал от ФИО1 вернуть принадлежащий ему (ФИО2) мобильный телефон. Спустя несколько минут, в какой именно момент времени не помнит, в ответ на очередное требование вернуть вышеуказанный мобильный телефон ФИО1 нанес ему (ФИО2) один удар ладонью правой руки в область головы в районе левого уха, в результате чего он (ФИО2) почувствовал физическую боль, после чего ФИО1 с принадлежащим ему (ФИО2) вышеуказанным имуществом проследовал в сторону подземного перехода, чтобы спуститься вниз. Преследуя ФИО1, он (ФИО2) понял, что не сможет остановить его самостоятельно, поэтому обратился к сотрудникам полиции, которые встретились по пути. Объяснив данную ситуацию и указав на ФИО1 сотрудникам полиции, они проследовали за ним и задержали. Далее, они проследовали в ОМВД России по адрес, где он (ФИО2) обратился с заявлением по факту хищения принадлежащего ему (ФИО2) вышеуказанного мобильного телефона и причинения физической боли. После данного происшествия в медицинские учреждения он не обращался, и не будет обращаться, поскольку состояние своего здоровья оценивает как удовлетворительное. Причиненный ему (ФИО2) материальный ущерб в размере сумма является для него значительным, поскольку в настоящий момент он официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода. Все показания даны им добровольно, более по данному факту пояснить нечего (т. 1 л.д. 16-18).

Указанные показания потерпевший ФИО2 впоследствии подтвердил и в ходе проведенной 13 января 2025 года, с участием защитника-адвоката очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 93-97). Данные показания также судом оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фио, из которых следует, что он состоит в должности полицейского фио ППСП ОМВД России по адрес. 12 января 2025 года он (фио) заступил на службу по охране общественного порядка на адрес совместно с инспектором службы фио ППСП фио 13 января 2025 года, примерно в 1 час 30 минут, они находились на участке местности около дома, расположенного по адресу: адрес, где к ним обратился ранее неизвестный гражданин, впоследствии оказавшийся ФИО2, который сообщил, что несколько минут назад неизвестный мужчина, находясь в кафе «Донер», расположенном по адресу: адрес, похитил принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «Tecno», модель «Pova 4 Pro Tecno LG8n», 256 Gb, а затем на улице около подземного перехода нанес ему удар рукой по голове и ушел по подземному переходу. ФИО2 указал направление, куда ушел преступник, и дал описание его примет. Они совместно с фио обследовали территорию, прилегающую к месту совершения преступления, в результате чего, 13 января 2025 года, примерно в 1 час 45 минут, на участке местности около дома, расположенного по адресу: адрес, ими был обнаружен ранее не знакомый гражданин, впоследствии оказавшийся ФИО1, приметы которого соответствовали приметам, полученным от фио Они приняли меры к задержанию ФИО1, которого сопроводили по адресу: адрес. Увидев ФИО1, ФИО2 опознал его, как лицо, похитившее у него вышеуказанный мобильный телефон, после чего ими на место преступления была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой, как ему (фио) в дальнейшем стало известно, у ФИО1 в ходе личного досмотра и изъятия в присутствии понятых был изъят мобильный телефон торговой марки «Tecno», модель «Pova 4 Pro Tecno LG8n», 256 Gb, в чехле. По окончании работы следственно-оперативной группы, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства, куда также проследовал ФИО2 Кроме того, были получены видеозаписи событий, произошедших 13 января 2025 года в помещении кафе «Донер», расположенного по адресу: адрес, и на участке местности около подземного перехода возле дома, расположенного по адресу: адрес, которые были перекопированы на диск (т. 1 л.д. 121-124).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- заявлением потерпевшего фио от 13 января 2025 года, согласно которому он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит принять меры к неизвестному мужчине, впоследствии оказавшемуся ФИО1, который 13 января 2025 года, находясь по адресу: адрес, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «Tecno», модель «Pova 4 Pro Tecno LG8n», 256 Gb, и ударил его (т. 1 л.д. 8);

- протоколом личного досмотра и изъятия от 13 января 2025 года, согласно которому на участке местности около дома, расположенного по адресу: адрес, у обвиняемого фио был изъят мобильный телефон торговой марки «Tecno», модель «Pova 4 Pro Tecno LG8n», 256 Gb, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <***>, в силиконовом чехле (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра предметов от 13 января 2025 года, согласно которому осмотрены мобильный телефон торговой марки «Tecno», модель «Pova 4 Pro Tecno LG8n», 256 Gb, IMEI 1: 353948782667243, IMEI 2; 353948782667250, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <***>, в силиконовом чехле, изъятые в ходе личного досмотра и изъятия от 13 января 2025 года на участке местности около дома, расположенного по адресу: адрес, у обвиняемого фио (т. 1 л.д. 26-30);

- заключением эксперта № 130125/5 от 13 января 2025 года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки мобильный телефон торговой марки «Tecno», модель «Pova 4 Pro Tecno LG8n», 256 Gb, IMEI 1: 353948782667243, IMEI 2; 353948782667250, в состоянии «бывший в употреблении» по состоянию на 13 января 2025 года составляет сумма (т. 1 л.д. 37-60);

- протоколом выемки от 20 января 2025 года, в соответствии с которым в помещении служебного кабинета № 26 СО ОМВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес, у свидетеля – полицейского фио ППСП ОМВД России по адрес фио были изъяты видеозаписи событий, произошедших 13 января 2025 года, примерно в 1 час 16 минут, в помещении кафе «Донер», расположенного по адресу: адрес, и на участке местности около подземного перехода возле дома, расположенного по адресу: адрес», перекопированные на CD-R диск торговой марки «Verbatim» с серийным номером на посадочном кольце LH31836618200680D4 (т. 1 л.д. 127-131);

- протоколом осмотра предметов от 20 января 2025 года, в ходе которого были осмотрены видеозаписи событий, произошедших 13 января 2025 года, примерно в 1 час 16 минут, в помещении кафе «Донер», расположенного по адресу: адрес, и на участке местности около подземного перехода возле дома, расположенного по адресу: адрес, перекопированные на СD-R диск торговой марки «Verbatim» с серийным номером на посадочном кольце LH31836618200680D4, изъятые в ходе выемки от 20 января 2025 года в помещении служебного кабинета № 26 СО ОМВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес, у свидетеля – полицейского фио ППСП ОМВД России по адрес фио (т. 1 л.д. 132-141);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2025 года, согласно которому осмотрено место совершения преступления в отношении фио, а именно, помещение кафе «Донер», расположенное по адресу: адрес, и участок местности около подземного перехода возле дома, расположенного по адресу: адрес, к протоколу осмотра места происшествия приобщена фото-таблица (т. 1 л.д. 145-151).

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, приведенные выше, а именно: показания потерпевшего, свидетеля обвинения и письменные материалы дела, относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку указанное в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и установлено в судебном заседании.

Все процессуальные документы, приведенные выше, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные. Все следственные действия были произведены надлежащими должностными процессуальными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, при проведении следственных действий, оказание какого-либо воздействия на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий, следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом участвующим лицам была предоставлена возможность внести замечания, заявления, дополнения по поводу зафиксированного в протоколы, и проведенных следственных действий. Таким образом, суд, все доказательства, приведенные выше, признает полученными в соответствии с требованиями закона, а доводы стороны защиты несостоятельными.

Также судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Переходя к анализу оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетеля со стороны обвинения, суд находит все вышеуказанные показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и в полной мере доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля со стороны обвинения, поскольку показания указанных лиц по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, по мнению суда, логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше письменными доказательствами по делу и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяний фио При этом суд отмечает, что каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеперечисленных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он совершил тайное хищение, его действия не были очевидны для потерпевшего, в связи с чем подлежат квалификации по ст. 158 УК РФ, суд им не доверяет, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, полагая их надуманными, несостоятельными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, в том числе показаниями потерпевшего, из которых следует, что он (ФИО2) почувствовал, как из правого внешнего кармана надетой на нем куртки кто-то вытаскивает рукой принадлежащий ему мобильный телефон, в результате чего он (ФИО2) поднял голову и обернулся назад, где увидел стоящего рядом ФИО1, после чего он (ФИО2) потребовал от ФИО1 вернуть принадлежащий ему телефон, так как кроме него рядом с ним (ФИО2) никто не находился. Между тем, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Об умысле подсудимого на совершение открытого хищения имущества свидетельствует характер действий подсудимого, который, находясь в общественном месте, проник правой рукой в правый внешней карман надетой на ФИО2 куртки, откуда тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон, а когда ФИО2 заметил его (ФИО1) противоправные действия и потребовал вернуть мобильный телефон, он (ФИО1), осознавая, что его действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, стали явными для фио, игнорируя законные требования фио вернуть похищенное имущество, открыто похитил вышеуказанный мобильный, после чего, с места совершения преступления попытался скрыться, покинув помещение кафе «Донер», а затем, находясь на участке местности около подземного перехода возле дома, расположенного по адресу: адрес, с целью удержания похищенного имущества, в ответ на законные требования потерпевшего вернуть ему мобильный телефон, нанес ФИО2 один удар правой рукой по голове, применив к нему, тем самым, насилие, не опасное для здоровья, и причинив физическую боль.

Таким образом, суд считает установленными и доказанными обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено открытое хищение имущества фио

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия полностью доказана вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, в связи с чем оснований для иной квалификации действий подсудимого, как о том указывал защитник, не имеется.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия не опасного для здоровья» подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку ФИО1, осознавая, что его противоправные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества стали явными для фио, с целью удержания похищенного имущества, нанес ФИО2 один удар правой рукой по голове, чем причинил ему физическую боль.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, и его вменяемость не вызывает сомнения, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который частично признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему моральный вред в размере сумма, причиненный преступлением, и принес извинения, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, помогает материально и в быту престарелой бабушке ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдающей хроническими возрастными заболеваниями, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении престарелой бабушки и состояние её здоровья.

Также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, - добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а поэтому при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие корыстного умысла, мотивов и целей деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а кроме того, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступления, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая невозможным его исправление без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено. С учетом изложенного, оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, у суда не имеется.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а кроме того, в целях исполнения приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 13 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон торговой марки «Tecno», модель «Pova 4 Pro Tecno LG8n», 256 Gb, IMEI 1: 353948782667243, IMEI 2; 353948782667250, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <***>, в силиконовом чехле, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего фио, - оставить у потерпевшего фио по принадлежности;

- видеозаписи событий, произошедших 13 января 2025 года, примерно в 01 час 16 минут, в помещении кафе «Донер», расположенного по адресу: адрес, и на участке местности около подземного перехода возле дома, расположенного по адресу: адрес, перекопированные на СD-R диск торговой марки «Verbatim» с серийным номером на посадочном кольце LH31836618200680D4, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом ему необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Б. Горбулина