Решение № 2-570/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-570/2020

УИД 16RS0038-01-2019-002158-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года Елабужский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Р.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Елабужский городской суд к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, указав, что между истцом и ответчиком дд.мм.гг.. был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X6 XDrive 30D, VIN:***, 2010г.в., цвет белый, номер двигателя ***. Стоимость автомобиля составила 2 500 000 руб. Автомобиль был зарегистрирован истцом в ГИБДД ....... Истец пользовался автомобилем без ограничений. В 2018г. истец узнал, что решением Химкинского городского суда ......, обращено взыскание, в связи с тем, что автомобиль находится в залоге с момента приобретения его первым владельцем ФИО1 В настоящее время истец не может пользоваться данным автомобилем, продать его. Считает, что данный автомобиль не отвечает требованиям, как товар. В связи с указанными недостатками истец не может реализовать свои права собственника в отношении автомобиля. При заключении договора купли-продажи ответчик не поставил истца в известность о том, что продаваемый автомобиль имеет существенные недостатки и его эксплуатация в последующем невозможна. Считает, что обнаружены скрытые существенные недостатки, которые не оговорены ответчиком при продаже. О недостатках не знал. Уточнив исковые требования просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 2500000 руб. убытков.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, что произошло в рассматриваемом случае, продавец несет ответственность перед покупателем посредством возмещения убытков.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от дд.мм.гг. по гражданскому делу *** по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установлено следующее.

дд.мм.гг. между ООО "БМВ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 849196,73 руб. на приобретение автомобиля BMW X6 xdrive 30d, идентификационный номер (VIN) ***.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредиту, ООО «БМВ Банк» обратилось в Химкинский городской суд ...... с иском к ФИО5, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, который заочным решением от дд.мм.гг. был удовлетворен.

Апелляционным определением Московского областного суда от дд.мм.гг. решение Химкинского городского суда ...... от дд.мм.гг. было отменено и было постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «БМВ Банк» удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль BMW X6 xdrive 30d, идентификационный номер (VIN) ***.

Судом при постановлении апелляционного определения установлено, что спорный автомобиль ФИО1 был отчужден ФИО5 по договору от дд.мм.гг. (дата регистрации в ГИБДД дд.мм.гг.). Затем ФИО5 автомобиль был отчужден ФИО4 по договору купли-продажи без даты и номера (дата регистрации в ГИБДД дд.мм.гг.)

В силу положений ст. 148, 196 ГПК РФ суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция сформулирована в абз. 3 п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела определением Верховного Суда Республики Татарстан от дд.мм.гг. подсудность рассмотрения дела определена Елабужским городским судом Республики Татарстан.

ФИО5 продал автомобиль ФИО4, заключив дд.мм.гг. договор купли-продажи. По данному договору истец приобрел автомобиль BMW X6 xdrive 30d, идентификационный номер (VIN) ***, свободный от прав третьих лиц (пункты 1 и 3 Договора) и стоимостью 2500000 руб.

Вместе с тем оригинал договора купли-продажи автомобиля от дд.мм.гг. ни истцом и ответчиком суду представлены не были, однако опрошенный в судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому муниципальному району ФИО2 пояснил, что спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому муниципальному району в дд.мм.гг. при этом новый собственник автомобиля при регистрации представляет подлинник договора и его копию. В связи с тем, что регистрация была произведена в дд.мм.гг., то все документы были уничтожены через 5 лет, то есть в дд.мм.гг..

В соответствии с п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар), предусмотренный договором купли-продажи, в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, а при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, требовать возмещения понесенных убытков, если не будет доказано, что последний знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 этого же кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от дд.мм.гг. по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО1. ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество спорный автомобиль изъят у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, заключенного, в том числе между истцом и ответчиком.

Согласно экспертному заключение, предоставленному представителем истца в судебном заседании, следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля на день составления договора купли-продажи составляет 2520000 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено, заключений иных экспертных учреждений не представлено.

Из изложенного следует, что настоящим иском истец преследует цель возместить свои потери, вызванные ненадлежащим исполнением продавцом договора, следовательно, рассматриваемое требование может быть квалифицировано применительно к статьям 460 и 461 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, которые не опровергнуты сторонами, и руководствуясь требованиями статей 461, 15 ГК РФ, находит требования истца о взыскании убытков вызванных, по сути, изъятием товара, в отсутствие доказательств того, что последний знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика об отсутствие у истца права требования компенсации убытков ввиду отсутствия оригинала договора купли-продажи и пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт заключения договора купли-продажи подтвержден апелляционным определением Московского областного суда от дд.мм.гг.. Истцом срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что представитель истца подтвердил факт того, что истец узнал о нарушенном своем праве в дд.мм.гг., а с иском в суд истец обратился дд.мм.гг..

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная позиция отражена в кассационном определении Шестого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от дд.мм.гг. ***.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в размере 2500000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Елабужский городской суд РТ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: