Решение № 12-92/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-92/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО4 (175460, <адрес>), рассмотрев жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», ИНН №, место нахождения (юридический адрес): <адрес> ранее не привлекавшееся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту решения – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 53 мин. 59 сек. по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-10 «Россия», в <адрес> (географ. коорд.: 58`15`0,96 с.ш., 32`32`30,95 в.д.), специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Комплекс фото-видеофиксации СМК № ЭМК21-074 (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ) было зафиксировано движение по автомобильной дороге без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, транспортного средства марки «MAH TGX18.400 4x2 BLS грузовой тягач седельный», гос. рег. знак №, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является Общество. Движение транспортного средства по автомобильной дороге осуществлялось при выключенном / неисправном бортовом устройстве, без оформления соответствующей маршрутной карты.

Поскольку копия обжалуемого постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО хранилась в отделении почтовой связи по юридическому адресу Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но Общество по своей вине уклонилось от получения заказного письма, а жалобу в Центральный районный суд <адрес> защитник ФИО1 направил по почте ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о соблюдении 10-дневного срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. Следовательно, заявленное защитником в тексте жалобы ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассмотрению не подлежит.

В жалобе защитник просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что законодательство РФ Обществом не нарушалось, оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется, копию обжалуемого постановления Общество не получало, о его наличии ему стало известно из интернет-приложения «Штрафы».

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «<данные изъяты>» направлена по подведомственности в <адрес> районный суд <адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Истребованные судьёй материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель Общества, защитник ФИО1, государственный инспектор МТУ Ространснадзора ФИО2, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы (при этом Общество и его защитник ФИО1 по своей вине уклонились от получения заказных писем), в суд не явились, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, с учётом положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ, жалоба была рассмотрена судьёй в их отсутствие. Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 представила письменное возражение против удовлетворения жалобы (л.д.8).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Общества, судья не нашёл правовых оснований для отмены обжалованного постановления должностного лица Ространснадзора.

В ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно частям 1, 3 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. В целях настоящей статьи под разрешённой максимальной массой транспортного средства понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

В регистрационной карточке на транспортное средство с гос. рег. знаком № указана разрешённая максимальная масса – 18 тонн в качестве владельца транспортного средства указано ООО «<данные изъяты>» (л.д.28).

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Из примечания к данной статье следует, что данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (в том числе – ст. 12.21.3 КоАП РФ), в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеозаписи, следовательно, именно Общество должно доказать отсутствие своей вины в совершении правонарушения.

Имеющимся в материалах дела результатом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, подтверждено, что транспортное средство марки «MAH TGX 18.400 4x2 BLS грузовой тягач седельный», гос. рег. знак №, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 53 мин. 59 сек. на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-10 «Россия» в <адрес> (геогр. корд.: 58`15`0,96 с.ш., 32`32`30,95 в.д.), двигалось по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования. Установлено, что собственником (владельцем) данного транспортного средства является Общество.

«Платон» - это государственная система взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, введённая на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») осуществляет функции оператора системы взимания платы «Платон» на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечивает проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон».

Как следует из ответа ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос (л.д.29-31), за транспортным средством с гос. рег. знаком <***> с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство № на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи бортового устройства.

На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 53 мин. 59 сек. указанного транспортного средства истёк срок службы бортового устройства, при этом отсутствовала оформленная маршрутная карта.

Согласно паспорту бортового устройства, который передаётся владельцу транспортного средства вместе с бортовым устройством, срок службы указанного бортового устройства истёк ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи со сложной эпидемической обстановкой, вызванной угрозой распространения коронавирусной инфекции, оператор СВП ДД.ММ.ГГГГ осуществил техническое продление сроков использования бортовых устройств за пределами установленных сроков службы. В частности, для бортового устройства № срок службы был автоматически продлён до ДД.ММ.ГГГГ, конкретная дата окончания срока продления указана в личном кабинете пользователя.

В соответствии с п.7 «Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ. Контроль за состоянием расчётной записи может осуществляться посредством личного кабинета, обращения в центр информационной поддержки или колл-центр.

Согласно п.106 вышеназванных «Правил» собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства и его сроком службы, своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты, возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. На основании п.12-а вышеназванных «Правил» движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты является движением без внесения платы.

Согласно детализации операций по расчётной записи № никаких начислений либо списаний за проезд транспортного средства с гос. рег. знаком № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, оформленные маршрутные карты отсутствовали (л.д.33).

Таким образом, на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ плата в счёт возмещения вреда за транспортное средство, имеющее гос. рег. знак №, не была начислена, следовательно, не была внесена. В качестве надлежащего субъекта административного правонарушения был правильно определён собственник транспортного средства – ООО «<данные изъяты> действия которого верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 23.36 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, - Ространснадзором (Федеральной службой по надзору в сфере транспорта). Согласно ч.2 ст. 23.36 КоАП РФ от имени указанного органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ, вправе должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. назначено надлежащим должностным лицом – государственным инспектором МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2, в пределах санкции ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с учётом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. – оставить без изменения, жалобу защитника Общества ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО4