Решение № 12-222/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-222/2017

Дело № 12-222/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 июля 2017 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Калининского района по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР по Калининскому району ФИО3 № 10 от 15.05.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Калининского района по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР по Калининскому району ФИО3 № 10 от 15.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление № 10 от 15.05.2017. В обоснование жалобы указано, что оспариваемое им постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, при составлении которого он не присутствовал, получил его и постановление о назначении места и времени рассмотрения административного дела по почте. 02.05.2017 примерно в 13 часов к нему домой пришел инспектор пожарной охраны и просил подписать пустой бланк, он отказался. Указанный протокол составлен с нарушениями и не свидетельствует о его виновности, в нем не указано конкретное место совершения правонарушения, описание события. С другими материалами дела его не ознакомили. В постановлении о назначении административного наказания не приведены доказательства его вины.

Представитель ОНД и ПР по Калининскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что не совершал административного правонарушения, траву не поджигал, на подпись ему предлагался чистый бланк протокола об административном правонарушении, от подписи которого он отказался.

Представитель ФИО2 поддержала доводы ФИО1

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, в условиях особого противопожарного режима.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О противопожарной безопасности» в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

В силу п. 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, на период устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды, а также при введении особого противопожарного режима на территориях поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, на предприятиях осуществляются следующие мероприятия:

а) введение запрета на разведение костров, проведение пожароопасных работ на определенных участках, на топку печей, кухонных очагов и котельных установок;

б) организация патрулирования добровольными пожарными и (или) гражданами Российской Федерации;

в) подготовка для возможного использования в тушении пожаров имеющейся водовозной и землеройной техники;

г) проведение соответствующей разъяснительной работы с гражданами о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре.

Постановлением Правительства Тверской области от 27 апреля 2017 г. N 117-пп "Об установлении особого противопожарного режима на территории Тверской области" установлен особый противопожарный режим на территории Тверской области на период с 30 апреля 2017 года по 20 мая 2017 года.

Судом установлено, что согласно постановления заместителя главного государственного инспектора Калининского района по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР по Калининскому району ФИО3 № 10 от 15.05.2017, 02.05.2017 в 11:54 по адресу: Тверская область, Калининский район, Красногорское сельское поселение у д. Красная Гора, в условиях сухой и ветряной погоды, при установленном особом противопожарном режиме на территории Тверской области, ФИО1 нарушил п. 17 Правил Противопожарного Режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390, Постановление Правительства Тверской области № 117 п-п от 27.04.2017 года «Об установлении особого противопожарного режима на территории Тверской области», а именно: у д. Красная Гора произвел сжигание сухой травы, в результате чего огонь распространился на прилегающее поле (п. 17 ППР в РФ).

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

протоколом об административном правонарушении № 10 от 02.05.2017, в котором изложено событие административного правонарушения;

объяснением ФИО, согласно которым 02.05.2017 примерно в 11 часов 50 минут он ехал по дороге в сторону д. Володеево и увидел на правой обочине дороги в 200 метрах от д. Красная Гора автомобиль «Форд Мондео», регистрационный знак №, черного цвета. Хозяин автомобиля – ФИО1 находился рядом с ним и нагнулся к траве на обочине. Он (ФИО4) проехал мимо, после чего развернулся и подъехал к этому автомобилю примерно через 2 минуты. В этот момент уже горела трава в том месте, где нагнулся гр. ФИО1 Когда ФИО спросил, зачем он это сделал, тот ответил, что это не его дело. Затем ФИО вызвал пожарных, т.к. огонь начал быстро распространяться по ветру;

фотографические снимки с места совершения административного правонарушения;

определением о назначении места и времени рассмотрения административного правонарушения от 02.05.2017, которое направлено ФИО1 заказным письмом и получено им 06.05.2017 лично.

Согласно показаниям инспектора ОНД и ПР по Калининскому району ФИО, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, 02.05.2017 года в Пожарную Часть поступило сообщение о возгорании травы. Чуть позже от диспетчера поступило сообщение о том, что имеется очевидец. ФИО5 незамедлительно выехал в д. Красная Гора, по дороге созвонился с очевидцем – ФИО По прибытию в деревню, они встретились, и ФИО дал свои объяснения, а также предоставил фотоизображение с места совершения правонарушения. ФИО ФИО1 был знаком. С помощью местных жителей и администрации Красногорского с/п было установлено место жительства ФИО1 Он (ФИО) и ФИО приехали к нему домой, но ФИО1 отказался предоставить свои документы, в связи с чем пришлось вызвать участкового уполномоченного, которому ФИО1 предоставил свой паспорт. Переписав паспортные данные ФИО1, им (ФИО) был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи которого ФИО1 отказался. При этом права ФИО1 разъяснялись, присутствовал ФИО, видеосъемка не велась. Отказавшись от подписи, ФИО1 ушел. Они (ФИО и ФИО) приехали в администрации с/п, где ФИО5 внес в протокол сведения о понятых. Протокол об административном правонарушении им был составлен на основании сообщения о возгорании, поступившего в Пожарную Часть, объяснений ФИО, а также фотоизображений.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что 02.05.2017 года он на автомобиле направлялся в сторону д. Володеево, увидел черный автомобиль марки «Форд Мондео», стоящий на правой обочине дороги. Рядом с этим автомобилем находился ФИО1, который в тот момент нагнулся к земле. Проехав мимо него, он развернулся и подъехал к ФИО1. В этот момент трава уже горела. Он (ФИО) вышел из автомобиля и спросил ФИО1 о том, зачем он это сделал, на что тот ответил – какая тебе разница. ФИО предупредил ФИО1 о том, что является сотрудником ЦУКС «ГУ МЧС России по Тверской области», и сейчас вызовет пожарных. ФИО1 ответил – вызывай. Тогда ФИО вызвал пожарных и надзор, а также сделал фотоснимок ФИО1. То, что именно ФИО1 поджег траву, он не видел, но изначально трава не горела и никого другого в то время в том месте не было. Когда ФИО вместе с ФИО пришли к ФИО1, тот сказал, что не поджигал ничего, инспектор провел с ним беседу, вручил памятку. ФИО1 отказался предоставить паспорт, поэтому вызвали участкового уполномоченного. Паспорт ФИО1 дал только участковому. Это происходило на улице около автомобиля полиции около дома ФИО1. Был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 находился рядом, подписывать составленный в присутствии него, ФИО и ФИО протокол отказался, после чего ушел домой. После этого ФИО и ФИО приехали в администрацию с/п, где ФИО дал объяснения. В тот день ФИО был одет не по форме.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она является заместителем Главы администрации Красногорского сельского поселения Калининского района Тверской области. 02.05.2017 года по с/п был объявлен особый противопожарный режим. Ей позвонил Глава с/п и сообщил, что горит поле и вызваны сотрудники пожарной службы. После приехали ФИО и ФИО, которым она дала адрес ФИО1 Через некоторое время пришел ФИО и попросил вызвать участкового уполномоченного. Потом вместе с ним ФИО вновь поехал к ФИО1. Затем через какое-то время вновь пришел ФИО и рассказал, что ФИО1 отказался от подписи протокола и попросил ее подписать указанный протокол, что она и сделала. В здании администрации в этот протокол вносили какие-то записи, но какие именно – она не видела.

Показания свидетелей ФИО, ФИО и ФИО последовательны, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами. Существенных противоречий между показаниями указанных выше свидетелей и письменными доказательствами не установлено, поэтому оснований не доверять им у судьи не имеется.

Составленные материалы и показания указанных свидетелей судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО, ФИО и ФИО судом не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от его подписания отказался, о чём сделана отметка в протоколе.

ФИО1, не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи протокола об административном правонарушении и покинул место его составления, что являлось его личным волеизъявлением.

Довод жалобы заявителя о необходимости присутствия в момент составления протокола об административном правонарушении понятых необоснован, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ и ст. 28.1.1 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и при производстве осмотра места совершения административного правонарушения, по результатам которого составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Однако, указанные в данной норме действия ОНД и ПР по Калининскому району не производились. В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено. Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Несостоятелен довод жалобы заявителя о том, что протокол был составлен в администрации Красногорского сельского поселения, поскольку опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО и ФИО о том, что протокол составлен около дома ФИО1, и лишь после этого в здании администрации сельского поселения в него внесены данные о понятых. Свидетель ФИО не опровергла данное обстоятельство, показав, что она видела, как в администрации в протокол вносили какие-то записи, но какие именно – она не видела.

Таким образом, нормы процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушены не были. Протокол об административном правонарушении № от 02.05.2017 года отвечает требованиям, установленным законодательством об административных правонарушениях, и является надлежащим доказательством по делу.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, не состоятелен, поскольку он опровергнут показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях. 02.05.2017 года примерно в 11 часов она вместе с ФИО1 ехала по дороге от д. Красная Гора. Они увидели, что поле дымится, развернулись, чтобы вызвать МЧС. В этот момент приехал ФИО и начал обвинять ФИО1 в поджоге, выражаясь при этом нецензурно, после чего позвонил по телефону и вызвал машину. ФИО1 начал пытаться тушить горящую траву. Она сначала помогала, но потом сказала, что это бесполезно и нужно ехать домой. Они уехали. Через некоторое время к ним приехали ФИО и мужчина в форме, ФИО1 вышел к ним. Про протокол об административном правонарушении она узнала со слов ФИО1, сама лично указанный документ она не видела, знает, что ФИО1 отказался его подписывать, потому что ему предлагали пустой бланк. ФИО1 не совершал поджог.

Между тем показания свидетеля ФИО опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, а также всеми представленными доказательствами. Суд приходит к выводу о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО в связи с тем, что она находится в дружеских отношениях с ФИО1 и желает смягчить его участь за содеянное.

Довод жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место его совершения, не соответствует действительности. В указанном документе под местом совершения административного правонарушения определено – Калининский район, Красногорское с/п, район д. Красная Гора. Кроме того, свидетель ФИО уточнил, что ФИО1 находился примерно в 200 метрах от д. Красная Гора.

Таким образом, приведенные заявителем в жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, о чём свидетельствует запись в соответствующей строке протокола.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающего административную ответственность (раскаяние).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного акта, влияли на обоснованность и законность принятого постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, доводы ФИО1 признаются несостоятельными, принимаются судом, как желание заявителя избежать ответственность, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Калининского района по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР по Калининскому району ФИО3 № 10 от 15.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Мантрова