Решение № 12-1552/2016 12-175/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-1552/2016

Дело № 12-175/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7,

рассмотрев жалобу представителя <данные изъяты>» ФИО7 на постановление инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> и решение и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут на <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО7, государственный регистрационный знак №, собственником которого является <данные изъяты>», двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации. Решение и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе ФИО7 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО7 на основании договора аренды транспортного средства. Основным видом деятельности ООО «Прокат 00» является предоставление транспортных средств в аренду.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО7 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ИАЗ ФИО7 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> правом участия при надлежащем извещении, не воспользовался.

Выслушав представителя ООО <данные изъяты> исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя ООО «<данные изъяты>», по следующим обстоятельствам.

Согласно пункта 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, согласно договора аренды транспортного средства № п0000001713 от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» обязалось предоставить ФИО7 автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО7, государственный регистрационный знак № который был передан ей ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращен ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах дела представлены объективные данные, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ФИО7, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО7

Указанные обстоятельства не нашли отражения в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка в указанном решении на то, что жалоба подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке, исходя их положений договора аренды, где прописаны права арендодателя удерживать в свою пользу денежные средства на оплату штрафа, направлены на неверное понимание закона. Так исходя из вышеперечисленных норм КоАП РФ, предметом доказывания лица, организации, привлекаемой к административной ответственности, являются обстоятельства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Именно такие доводы содержит жалоба представителя <данные изъяты>», которые подлежат разрешению в рамках КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях <данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя <данные изъяты> ФИО7 на постановление инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> и решение и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, удовлетворить.

Постановление инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: Маркова И.Г.