Решение № 2А-213/2024 2А-213/2024(2А-3153/2023;)~М-3711/2023 2А-3153/2023 М-3711/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-213/2024

КОПИЯ

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ф. Фархутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 (ФИО9) к Московскому районному отделу судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, врио начальника – старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, Главному УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, врио начальника – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Московскому районному отделу судебных приставов г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, в обоснование указав, что решением Московского районного суда г. Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу АКБ «Спурт» взыскана задолженность по договору кредита в размере 496 049 рублей. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования к физическим лицам. ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда г. Казани удовлетворено заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, выдан дубликат исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» на основании указанного определения выданы исполнительные листы ФС № и ФС №, которые были предъявлены взыскателем к исполнению в отделение судебных приставов по г. Санкт-Петербург. Выдача дубликатов исполнительных листов, привели к аннулированию исполнительного листа, выданного в 2013 году, вместе с тем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец обратился к старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани с заявлением о прекращении производства по делу, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ году, которое было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в прекращении производства по делу отказано. Указанные исполнительские действия административных ответчиков административный истец полагает незаконными. Кроме того, ранее ООО «Нэйва» предъявляло исполнительный лист в отделение судебных приставов в Московский РОСП по г. Санкт-Петербург с нарушением правил подачи исполнительного документа, а также с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Постановлением Московского РОСП г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено. На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным действие (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов по г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в отказе прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Московское РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, начальника – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, врио начальника – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, в качестве заинтересованных лиц руководитель ГУФССП по Республике Татарстан ФИО7, Московское РОСП г. Санкт-Петербурга ГУФССП России, общество с ограниченной ответственностью «Нэйва».

Представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, пояснил, что на основании заявления ООО «Нэйва» в отношении должника ФИО6 возбуждено несколько исполнительных производств на основании одного судебного акта в связи с предъявлением к исполнению взыскателем основного исполнительного листа и его дубликата, указывает, что на транспортное средство должника было обращено взыскание, задолженность по исполнительному документу полностью погашена, считает, что срок для предъявления к исполнению исполнительного документа истек.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ФИО2 в судебном заседании пояснила, исполнительный лист, после окончания исполнительного производства, неоднократно возвращался взыскателю АКБ «Спурт» и был получен им лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку исчисляется с указанной даты, сведений о реализации имущества должника ФИО6 в РОСП не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

На основании статьей 150, 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, материалы дела №, №, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что заочным решением Московского районного суда г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО АКБ «Спурт», с ФИО9 в пользу ОАО АКБ «Спурт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 049 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество ФИО9 – автомобиль, установлена начальная продажная стоимость в размере 579 900 рублей.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 504 210 рублей 31 копейка в пользу ОАО «АКБ «Спурт», которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу ОАО АКБ «Спурт», которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, определением Московского районного суда г. Казани № (13-2060/2022) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца (взыскателя) на ООО «Нэйва». ООО «Нэйва» выдан дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Московского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - ФС 039569747, на основании которого Московским РОСП г. Санкт-Петербург ГУФССП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, ведущим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ФИО2, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Московским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности в размере 579 900 рублей, которое в настоящее время находится на исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО9 о прекращении исполнительного производства №-ИП отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Московского районного суда <адрес> № (13-2060/2022) от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о замене стороны истца (взыскателя) по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Спурт» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, о выдаче дубликата исполнительного листа на основании заочного решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительный лист о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога серии ВС №, выданный Московским районным судом <адрес> по заочному решению по делу № был предъявлен к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество (автомобиль) оценивалось и передавалось на торги, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю – банку, арест с автомобиля снят. Банком исполнительный лист серии ВС № вновь предъявлен к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Исполнительный лист возвращен взыскателю. После ДД.ММ.ГГГГ и до октября 2023 года сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению не имеется. В исполнительном листе ВС №, выданном Московским районным судом г. Казани по заочному решению № имеется отметка судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ на основании «пункта 3 статьи 46».

Судом апелляционной инстанции также установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года, ДД.ММ.ГГГГ суббота, переносится на первый рабочий день). С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Нэйва» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подлинник исполнительного листа не утерян, срок предъявления его к исполнению истек, что является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких данных, установленные ранее судом обстоятельства, о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Московского районного суда г. Казани № к исполнению, не подлежат доказыванию и установлению при рассмотрении данного административного дела.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 того же Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, выдача судом исполнительного листа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства, поскольку статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение и невосстановление судом предусмотренного частью 1 статьи 21 данного Федерального закона трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из правового регулирования и учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, что было установлено определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствовал судебный акт о его восстановлении, оснований для возбуждения исполнительного производства у должностного лица не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца суд признает состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 (ФИО9) к Московскому районному отделу судебных приставов г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, врио начальника Московского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, Главному УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, врио заместителя начальника – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Московского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, выразившееся в отказе в прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Московское районное отделение судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов Е.А. Алексеевой (Е.А. ФИО9), путем отмены постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрения заявления Е.А. А. (ФИО9) о прекращении исполнительного производства №-ИП повторно.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 (ФИО9) к начальнику Московского районного отдела судебных приставов г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО3, Главному УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, врио начальника – старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

Копия верна.

Судья Московского

районного суда города Казани Э.Н. Альмеева