Апелляционное постановление № 22-6800/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 4/1-129/2023

Председательствующий: ФИО2 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав выступление осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <адрес> от <дата> по п. «г» ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением <адрес> от <дата> осужденный переведен в исправительную колонию строгого режима.

В <адрес> поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, мотивированное тем, что на момент подачи ходатайства осужденный действующих взысканий не имеет, имеет одно поощрение, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, удовлетворив поданное им ходатайство, а также приобщить к материалу копии приговоров от <дата>, <дата>, постановление от <дата>.

Указывает, что взысканий не имеет, имеет поощрения, на профилактическом учете не состоит и не состоял, несмотря на перенесенное хирургическое вмешательство вследствие ножевого ранения трудоустроен на предприятии, признанном вредным производством, режим отбывания наказания соблюдает, имеют два исполнительных листа, один из них по уголовному делу, второй – по задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поступившие не по вине ФИО7 в бухгалтерию исправительного учреждения после фактического отбытия осужденным половины срока наказания, в то время как, отбывая наказание в <адрес>, по утверждению осужденного, они могли быть погашены.

Приводя выводы, изложенные в заключении психолога, полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания, а также выводы администрации исправительного учреждения основаны лишь на том, что осужденный ранее совершал преступления, а не на анализе его поведения в период отбывания наказания, противоречат фактическим обстоятельствам, без учета положительной динамики в его поведении, также, по мнению осужденного, без надлежащей оценки суда остались данные о наличии у осужденного постоянного места жительства, до задержания – официального места работы, семьи, троих детей, профильного образования, осуществление ухода за престарелым родственником, того обстоятельства, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также перенесение операции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором <адрес> от <дата> по п. «г» ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания – <дата> (зачет с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>), конец срока – <дата>.

Постановлением <адрес> от <дата> осужденный переведен в исправительную колонию строгого режима.

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл предусмотренную ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Выслушав мнение осужденного, поддержавшего ходатайство, представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО1 наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, характеризующий материал, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из характеристики следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, состоит на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещает под контролем администрации, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении не принимает, в кружковой деятельности отряда участие принимает формально, с целью создать видимость своего исправления, каких-либо документов подтверждающих трудовое и бытовое устройство не предоставил, согласно справке бухгалтерии ИУ у ФИО1 имеется исполнительный лист о взыскании ущерба причиненного преступлением, по которому удержаний не производилось. Связь с родственниками поддерживает. В случае освобождения в помощи в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Согласно справке за весь период отбывания наказания осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 1 поощрение.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности освобождения осужденного ФИО1 условно-досрочно.

Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Оснований сомневаться в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, в том числе, характеризующий материал, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. Имеющиеся в материале данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания свидетельствуют о том, что на протяжении всего срока отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным.

Наличие у осужденного ФИО1 постоянного места жительства, до задержания – официального места работы, семьи, троих детей, профильного образования, осуществление ухода за престарелым родственником, того обстоятельства, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также перенесение операции, в соответствии с требованиями закона не являются основаниями для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, в связи с чем не являются основаниями для отмены или изменения постановления.

Перевод осужденного из колонии особого режима в колонию строго режима сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предусмотренные законом в качестве достаточных для принятия соответствующего решения критерии оценки поведения осужденного отличаются от критериев оценки поведения осужденного, необходимых для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом, осужденным в жалобе не приведено.

Доводы осужденного о том, что он трудоустроен на предприятии, признанном вредным производством, не принимал участия в спортивно-массовых мероприятиях в силу физической невозможности, а не погасил задолженность по исполнительным листам по причине их позднего поступления в колонию, не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства, учитывались в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в постановлении суда.

Кроме того, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. N 295, являются обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из справки, представленной бухгалтерией <адрес>, следует, что в отношении ФИО1 имеются исполнительные документы, по которым взыскания не производились. Из постановления не следует, что судом в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства учитывалось наличие задолженности.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6