Решение № 2-2034/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-2034/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года гор. Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГПБ (ОАО) и ФИО2 был заключен Кредитный договор № в соответствии с которым Банк взял обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых на потребительские нужды.

Согласно п. 3.2.1. кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде аннуитетного платежа в размере 3 334 рубля, кроме первого и последнего платежа, Заемщик производит 20-го числа каждого текущего календарного месяца за Процентный период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца.

Кредит обеспечивается поручительством физического лица: ФИО1. Договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действующему законодательству и п. 1.3. Договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ при не исполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик должен уплатить Истцу по Кредитному договору денежные средства в общем размере 300 010,51 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Газпромбанк» ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303805,12 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, в соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ГПБ (ОАО) и ФИО2 был заключен Кредитный договор № в соответствии с которым Банк взял обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых на потребительские нужды.

Из представленного расчета задолженности, видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик должен уплатить Истцу по Кредитному договору денежные средства в общем размере 303805,12 руб., из чего усматривается, что обязанности, предусмотренные кредитным договором, заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного расчета видно, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и кроме того, она не может применяться как средство обогащения, а должна быть способом обеспечения обязательства, ввиду чего суд считает возможным снизить неустойку до 50000 рублей.

Кредит обеспечивается поручительством физического лица ФИО1, договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действующему законодательству и п. 1.3. Договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ при не исполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренные кредитным договором сроком обязательства заёмщик не выполняет, сроки платежей нарушает.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО «Газпромбанк», суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в <адрес> солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332894,45 рубля, из них основной долг – 100926,67 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 298,88 руб., задолженность по пени – 50000 рублей., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 6200 руб., а всего 157425 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.