Решение № 2-4905/2017 2-4905/2017~М-4907/2017 М-4907/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4905/2017

Дело № 2-4905/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 31 октября 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2017 г. в 16 час. 10 мин. в районе дома № 24 по ул. Гридасова в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля ЗИЛ 279511 р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3

Полагал, что виновником аварии является водитель ФИО3, нарушивший п.8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», ФИО1 П.С. – в ПАО СК «Росгосстрах».

20.06.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и представил автомобиль на осмотр.

Истец получил ответ от страховой компании о том, что его событие будет урегулировано путем натурального возмещения вреда, то есть путем направления в ремонтную организацию, с которой у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор. До настоящего времени направления со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не последовало.

10.07.2017 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик 14.07.2017 г. по телефону попросил предоставить дополнительно копию страхового полиса с ПАО СК «Росгосстрах» и копию свидетельства о регистрации транспортного средства, которые были направлены истцом в адрес страховщика в этот же день по электронной почте. Ответа от ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» не последовало до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного автомобиля Субару Легаси р.з. № составляет 230 156 р. 78 к., расходы по проведению экспертизы 5 000 р.

31.07.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» направлены претензии с приложением документов обосновывающих размер причиненного истцу материального ущерба.

По настоящее время выплаты от страховых компаний не последовало.

На основании изложенного ФИО1, просил взыскать с надлежащего ответчика, страховое возмещение в размере 230 156 р. 78 к., неустойку с перерасчетом на дату исполнения судебного решения из расчета 2 301 р. в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 р., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 р., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 р., расходы по оценке в размере 5 000 р., почтовые расходы в размере 430 р. 49 к.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Пояснил, что по данным сайта РСА страховой полис истцу не выдавался, квитанции об оплате страховой премии у истца не имеется, поэтому надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», с которого он просил произвести взыскание.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом представлена только копия полиса, квитанция об оплате страховой премии отсутствует.

Представитель ответчика ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым заявленное требование истца о взыскании неустойки в размере 2 301 р. в день с перерасчетом ее размера на момент исполнения судебного решения, а также штрафа в размере 50 % необоснованными, поскольку определенная таким образом неустойка и штраф значительно превысит размер основного обязательства, в связи с чем просит уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2017 г. в 16 час. 10 мин. в районе дома № 24 по ул. Гридасова в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля ЗИЛ 279511 р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п. 8.12 ПДД. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственности ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования».

Поскольку из пояснений представителя истца, представителя ответчика и сведениям с сайта РСА следует, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Сибирский Дом Страхования».

10.07.2017 истец обратился в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без ответа.

31.07.2017 г. истец в адрес ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» направил претензию о выплате страхового возмещение, указанное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно заключениям эксперта ИП ФИО4 № 473-2017 и № 474-2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 181 700 р., стоимость аналогичного автомобиля – 311 540 р., стоимость годных остатков - 81 383 р. 22 к., размер ущерба (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля) – 230 156 р. 78 к.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертные заключения, представленные истцом, за основу. Страховая компания не воспользовалась своим правом оспорить заключение проведением судебной экспертизы.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 П.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 230 156 р. 78 к.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафных санкций с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», поскольку оно имело возможность выяснить факт страхования ответственности истца.

Расчет неустойки за период с 31 07 2017 г. по 31 10 2017 г.:

230156,78 х 1% х 93 дня = 214045,08 р.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, недостоверности данных о страховании ответственности ФИО1 в справке о ДТП, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

Суд полагает правильным взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 р.

Часть третья статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа составляет 115078,39 р..

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает правильным уменьшить размер штрафа до 50 000 р.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5 000 р., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 р., почтовые расходы в размере 290 р. 55 к., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 301 р. 57 к.

На основании статьи 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000р., находя данную сумму соответствующей объему проделанной представителем работы и требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 230 156 р. 78 к., неустойку 50 000 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 50 000 р., расходы на оплату услуг представителя 8000 р., расходы по оценке 5000 р., расходы по оформлению доверенности 1 700 р., почтовые расходы 290 р. 55 к. и госпошлину в доход местного бюджета 6 301 р. 57 к.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.