Решение № 2-5137/2017 2-629/2018 2-629/2018 (2-5137/2017;) ~ М-4365/2017 М-4365/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-5137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 Д.Ю.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Д.Ю.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование своих требований указал, что "дата" г. около дома "адрес" г. Н.Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "марка" гос. номер "номер", находящегося под управлением ФИО1 В.Д.О. и автомобиля "марка" гос. номер "номер", находящегося под управлением ФИО2. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "марка" гос. номер "номер" на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился, представив все необходимые документы. До настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено. Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту- ООО Экспертная компания «Авангард», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет "сумма".. В связи с произошедшим ДТП им понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля- "сумма"., по оплате почтовых услуг- "сумма"., по оплате услуг представителя- "сумма"., по оплате услуг нотариуса- "сумма"., которые также просил отнести на ответчика. Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения, компенсации морального вреда- "сумма"., штрафа.

В судебном заседании ФИО1 Д.Ю.О. не участвовал, его интересы по доверенности представлял ФИО3.

Представитель доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем.

Представитель ответчика- ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласна по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

Судом установлено, что "дата" около дома № "номер" по ул. "адрес" г. Н.Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "марка" гос. номер "номер" находящегося под управлением ФИО1 В.Д.О. и автомобиля "марка" гос. номер "номер", находящегося под управлением ФИО2.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «"марка" гос. номер "номер" на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 Д.Ю.О. "дата" обратился, представив все необходимые документы.

Одновременно истец уведомил страховщика о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр в 12.30 "дата" по адресу: <...> "адрес" куда просил направить представителя.

"дата" ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 Д.Ю.О. о проведении осмотра и независимой экспертизы по адресу: г. Н.Новгород "адрес" Уведомление выслано в адрес, указанный ФИО1 Д.Ю.О. в заявлении о выплате страхового возмещения. Телеграмма ФИО1 Д.Ю.О. не была вручена по причине непроживания по указанному адресу.

"дата" ПАО СК «Росгосстрах» вновь уведомило истца об организации осмотра и независимой экспертизы по адресу: г. Н.Новгород "адрес" "дата"

Автомобиль на осмотр ответчику вновь представлен не был.

На основании п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО "дата" ПАО СК «Росгосстрах» возвратило ФИО1 Д.Ю.О. заявление на выплату возмещения с приложенными документами.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией с приложением копии отчета об оценке.

"дата" ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило истца и представителя о причинах возврата заявления и документов.

В связи с тем, что убыток в добровольном порядке урегулирован не был, "дата" ФИО1 Д.Ю.О. обратился в суд.

Согласно заключению независимого эксперта- ООО Экспертной компании «Авангард» стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка" гос. номер "номер" с учетом износа составила "сумма".. Иных экспертных заключений в материалы дела не представлено.

Давая оценку доказательствам, собранным по делу, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 Д.Ю.О. в ДТП от "дата" следует принять заключение ООО Экспертная компания «Авангард», поскольку по своей форме и содержанию заключение соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам, дано в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. Каких- либо сомнений, вопросов, двоякого толкования заключение не порождает, подготовлено экспертом- автотехником, включенным в единый реестр и имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в оценочной деятельности. Выводы заключения ответчиком не оспорены.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Д.Ю.О. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере "сумма"

На основании п.14 ст.21 Закона об ОСАГО на ответчика суд относит расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере "сумма" Несение указанных расходов подтверждено документально.

Требования о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки- удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу норм действующего законодательства, предоставление транспортного средства на осмотр страховщику является обязанностью страхователя, по смыслу положений п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО транспортное средство на осмотр страховщику предоставляется именно по месту нахождения страховщика, за исключением случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика.

Согласно ч.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что страхователем автомобиль предоставлялся на осмотр по месту нахождения транспортного средства, при этом доказательств того, что в результате ДТП автомобиль утратил способность к самостоятельному передвижению и не мог быть предоставлен в место нахождения страховщика- суду не представлено.

Со своей стороны, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства путем уведомления страхователя телеграммами.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в результате которого страховое возмещение не было выплачено в досудебном порядке. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий страхователя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов в размере "сумма" подтверждается договором № "номер" от "дата" квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи (составление искового заявления, представительство интересов в суде), исход дела, возражения ответчика, суд счел возможным отнести на ПАО СК «Росгосстрах» заявленные расходы в размере "сумма"..

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате почтовых услуг - 250 руб., понесенных при обращении к страховщику с заявлением и документами, по оплате нотариальных услуг- "сумма". (удостоверение копии доверенности- л.д. "номер"). В остальной части нотариальные расходы не подлежат отнесению на ответчика, так как связи понесенных расходов с рассматриваемым делом- не усматривается. К делу приобщена общая доверенность, в которой не указаны дело либо спор, для представительства в которых она выдана. Доверенность выдана сроком на 7 лет, содержит широкий перечень полномочий представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера- "сумма"

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Д.Ю.О. страховое возмещение- "сумма"., расходы на оплату услуг независимого эксперта- "сумма"., расходы на оплату услуг представителя- "сумма"., почтовые расходы- "сумма"., расходы на оплату услуг нотариуса- "сумма"

В остальной части исковых требований ФИО1 Д.Ю.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере "сумма"

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина