Решение № 2-1947/2021 2-1947/2021~М-1272/2021 М-1272/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1947/2021

Мотивированное
решение составлено 09.06.2021

Дело № 2-1947/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.

с участием адвоката Кольцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 3 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. ежемесячно, начиная с даты вынесения решения до момента полного исполнения решения Рыбинского городского суда от 20 августа 2019 г., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Мотивировал исковые требования тем, что решением Рыбинского городского суда от 20 августа 2019 г. определено место проживания детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - ФИО1; установлен порядок осуществления его родительских прав в отношении детей. Судебное решение ответчица не исполняет, настраивает детей против него, дочери соглашаются с мнением матери и отказываются встречаться и общаться с ним. С августа 2019 г. он не имеет возможности полноценно видеться со своими детьми, общаться с ними и проявлять заботу, что приносит ему сильные душевные муки, он страдает на протяжении длительного времени.

Также в исковом заявлении ФИО5 просил обязать ФИО6 исполнить решение Рыбинского городского суда от 20 августа 2019 г. В данной части исковых требований определением судьи от 13 апреля 2021 г. в принятии искового заявления отказано.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель - адвокат Кольцова А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Объяснили, что ФИО6 всячески препятствует истцу встречаться с детьми. В октябре 2019 г., когда истец приехал на встречу с детьми по месту их жительства в <адрес>, и хотел отвезти их в город в кафе, ответчица предложила им погулять около дома. Истец отказался гулять около дома, ответчица увела детей домой. С октября 2019 г. истец не может осуществлять свои родительские права, так как судебные приставы-исполнители меняются.

Истец ФИО5 объяснил, что на встрече с детьми в октябре 2019 г. в <адрес> ФИО6 предложила ему погулять с детьми у дома. Он отказался, употребив в отношении ответчицы слово «ведьма». Она увела детей домой. Присутствовавший при этом судебный пристав-исполнитель отметил конфликт, сказал, что нужен психолог, к которому он обратиться. Через месяц он, истец, позвонил судебному приставу-исполнителю, пристав сказал - ему не звонить, он сам позвонит. Больше ни он приставу, ни пристав ему не звонил. Он, истец, встречался с детьми в школе, они хорошо общались. Полагал, что из-за ответчицы он детей не видит. Не может назвать, какое личное неимущественное право нарушено ответчицей.

Представитель истца - адвокат Колесова А.Г. дополнительно объяснила, что других доказательств неисполнения ответчицей решения суда не имеется. Во исполнение решения Рыбинского городского суда от 20 августа 2019 г. ФИО2 пытался встретиться с детьми в октябре 2019 г. Он обращался в прокуратуру по поводу неисполнения решения суда, но результата нет. Решение суда о взыскании с ответчицы судебной неустойки и компенсации морального вреда необходимо, чтобы оказать на нее влияние. Требование о взыскании судебной неустойки основано на Федеральном законе «Об исполнительном производстве». Не может объяснить, как применить нормы гражданского законодательства к семейному.

Представитель ответчика ФИО6 - по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения иска, поскольку требования не основаны на законе. Объяснил, что ФИО5 виделся с детьми в октябре 2019 г. ФИО6 для налаживания контакта предложила им погулять у дома, на что ФИО5 оскорбил ее, мать увела детей домой. Больше истец не приходил. Препятствий в общении с детьми ФИО6 не чинит.

Указанные в исковом заявлении третьими лицами начальник ФИО16 ФИО18 и ФИО19 в судебное заседание не явились. Представитель истца в ходе рассмотрения дела признала, что в силу положений ст. ст. 42, 43 ГПК РФ они третьими лицами не являются. В связи с изложенным, суд исключил их из состава третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, суд приходит к следующему:

Решением Рыбинского городского суда от 20 августа 2019 г. постановлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 24 сентября 2019 г.

Объяснениями истца и представителей сторон установлено, что во исполнение решения суда состоялась единственная встреча ФИО5 с детьми.

Из письма начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО12 от 28.12.2020 №, адресованного в Рыбинскую городскую прокуратуру, следует, что 7 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 Во время совершения исполнительных действий 12 октября 2019 г. дочери предложили отцу погулять по <адрес>. Отец предлагал поехать в кафе, дети отказались. В результате взыскатель ФИО5 начал оскорблять ФИО6 и дети были отправлены в дом. С того момента дети отказываются встречаться с отцом и выходить из дома. Оснований для вынесения в отношении ФИО6 исполнительского сбора, привлечении ее к административной ответственности нет, так как она не против общения отца с детьми.

Не доверять обстоятельствам, изложенным в письме начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО12., у суда оснований не имеется, так как письмо суду представил истец.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами семейного права.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм о взыскании со сторон исполнительного производства судебной неустойки.

Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ) также не содержит норм о взыскании судебной неустойки, кроме неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

В соответствии с п. 3 ст. 66 СК РФ при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, что истцом не представлено доказательств вины ФИО6 в невыполнении решения Рыбинского городского суда от 20 августа 2019 г., так и гражданское процессуальное законодательство не содержит норм о взыскании с родителя неустойки.

На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка, установленная п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, применяется исключительно при защите нарушенного гражданского права истца. Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина.

На основании ст. 5 СК РФ в случае, если отношения между членами семьи не урегулированы семейным законодательством или соглашением сторон, и при отсутствии норм гражданского права, прямо регулирующих указанные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). При отсутствии таких норм права и обязанности членов семьи определяются исходя из общих начал и принципов семейного или гражданского права (аналогия права), а также принципов гуманности, разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае отношения между сторонами урегулированы семейным законодательством, п. 1 ст. 308.3 и п. 1 ст. 330 ГК РФ ни по аналогии права, ни по аналогии закона к разрешению спора применению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к личным нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Основания для компенсации морального вреда установлены ст. ст. 1099-1100 ГК РФ.

Истец не представил доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав и нематериальных благ.

На основании вышеизложенного, суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

№