Решение № 2-3936/2017 2-3936/2017~М-3047/2017 М-3047/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3936/2017

Дело № 2-3936/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «СервисРезерв» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 05.03.2017 г. в 16 часов 55 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля «Киа Саренто», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «TOYOTA Land Cruiser», государственный регистрационный знак (№) под его (истца) управлением.

В результате ДТП автомобилю «TOYOTA Land Cruiser» были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Киа Саренто», государственный регистрационный знак (№) - ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СервисРезерв» (Полис: ЕЕЕ (№)).

Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (Полис: ЕЕЕ (№)).

13.03.2017г. он (истец) обратился в ООО «СК «СервисРезерв» с заявлением о наступлении страхового случая, указанный случай был признан страховым и 13.04.2017г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 202696 рублей.

Он (истец) посчитал, что указанной страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился в ООО «Сервисгрупп» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению 244/06/17 от 08.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 441265, 95 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 12000 рублей.

29.06.2017г. он (истец) в адрес ООО «СК «СервисРезерв» направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

Он (истец) полагает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 197000 рублей за невыполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 197304 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 197000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 06.09.2017 г. производство по делу по иску ФИО3 к ООО «СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 197304 рублей; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей – прекращено, ввиду отказа истца от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 197000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить к начисленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ ввиду исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 05.03.2017 г. в 16 часов 55 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Саренто», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «TOYOTA Land Cruiser», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису ЕЕЕ (№).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО «СК «СервисРезерв» по Полису ЕЕЕ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 посредством почтовой связи обратился в ООО «СК «СервисРезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого комплекта документов (л.д. 11).

Страховщик признал вышеуказанный случай страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 202696 рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 197304 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере 12000 рублей (л.д. 43).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу по иску ФИО1 к ООО «СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 197304 рулей; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей – прекращено, ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.03.2017 года, таким образом, выплата должна быть произведена не позднее 02.04.2017 года, включительно.

Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения - 13.04.207 г., то есть с нарушением предусмотренного законом срока выплаты.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 03.04.2017 года по 13.04.2015г. (10 дней), исходя из следующего расчета: 202696 рублей * 1% * 10 дней = 20269, 6 рублей.

Однако, истец просит взыскать неустойку за период с 13.03.2017 г. по 02.04.2017г. в размере 36000 рублей (400000 рублей * 1% / 100 % * 9 дней) и за период с 14.04.2017г. по 27.04.2017 г. в размере 199277, 04 рублей (197304 рублей * 1% / 100% *101 день), всего 235277 рублей, снизив неустойку до 197000 рублей.

Суд не может согласиться с расчетами истца, и взыскивает неустойку в размере 20269, 6 рублей.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие заявления ответчика, мнение представителя истца, период просрочки в выплате страхового возмещения, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая законную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не подлежащей, в связи с этим, уменьшению.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и не служит для него средством обогащения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца в части выплаты страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, и представителем истца не оспаривалось в судебном заседании, то есть до подачи иска в суд, поэтому штраф с указанной суммы взысканию, не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №349 от 29.06.2017г. (л.д. 45), которые подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1850 рублей, что подтверждается квитанцией № 2-302 от 14.04.2017г. (л.д. 44), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СК СервисРезерв» в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера в размере 808, 08 рублей и в размере 300 рублей по требованиям нематериального характера, а всего в размере 1108, 08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «СервисРезерв» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20269,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «СК «СервисРезерв» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1108, 08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев

Подлинник решения находится в деле 2-3936/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода