Решение № 21-1342/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 21-1342/2021

Судья Самозванцева М.В. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «20» мая 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Чулочно-трикотажная фабрика»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, старший инспектор Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО1 его обжаловала, просил отменить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и законный представитель ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 01 час. 12 мин. 54 сек. по адресу: а/д М-7 «Волга», с 18 км + 409 м по 19 км + 587 м, н.<данные изъяты>, из Москвы, <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством марки «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ООО «Чулочно-трикотажная фабрика», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Действия ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

Проверяя законность вынесенного должностным лицом постановления, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что должностным лицом не установлено место совершения административного правонарушения, то есть меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты не были.

По указанным основаниям городской суд принял обоснованное решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности лица, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая