Решение № 12-59/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-59/2025

УИД: 03MS0031-01-2024-007414-09

Дело №12-59/2025


РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Лялина Н.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника - адвоката Фахретдинова Д.Н. (ордер в деле), представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход государства.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить постановление, т.к. о дате, времени и месте судебного заседания не были извещен. Отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник - адвокат Фахретдинов Д.Н. жалобу и дополнения к ней поддержали. ФИО1 показал, что в указанное протоколе об административном правонарушении, затем постановлении мирового судьи времени он находился дома семьей и спал, т.к. ему необходимо рано вставать на работу. Никаких предметов, издающих громкие звуки, у него в квартире нет.

Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, т.к. вина ФИО1 подтверждена материалами дела, между соседями сложились конфликтные отношения. О дате, времени и месте судебного заседания ФИО2 извещена мировым судьей своевременно.

Потерпевшая ФИО2 не судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, потому судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, выразившееся в совершении действий, предусмотренных в Законе Республики Башкортостан "Об обеспечении покоя граждан и тишины", если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АП № от 1 ноября 2024 года, объяснениями ФИО1, ФИО2, рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого акта и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 ввиду отсутствия объективных сведений, изложенных в постановлении.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось заявление ФИО2, указывающей на наличие события административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом УУП ОУУР и ПДН ОП №4 ФИО4 установлено, что 10 октября 2024 года в 23.15 час. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, нарушал тишину путем воспроизведения звуков хохота, плача ребенка, работы электрических инструментов, храпа, катания шаров, разговорами группы людей на языках ближнего зарубежья, чем нарушил покой граждан и тишину в ночное время.

Судья обращает внимание на то, что факт нарушения тишины и покоя граждан в конкретное время подлежит установлению, и составление протокола об административном правонарушении не может основываться лишь на обращении граждан без анализа представленных материалов и выявления всех обстоятельств дела.

При этом, как следует из данного материала, факт нарушения тишины и покоя граждан какими – либо объективными доказательствами не подтвержден.

Так, из заявления от 10 октября 2024 года и последующих объяснений ФИО2 от 11 октября 2024 года следует, что она проживает в квартире № <адрес> по соседству с ФИО1, с которым сложились неприязненные отношения с предыдущими собственниками ее квартиры из-за проводимого в их квартире ремонта более 6 месяцев. Выяснилось, что ФИО1 в своей квартире установил пьезоэлектрический извещатель для искусственного создания шума в ее квартире. 10 октября 2024 года в 23.15 часов она провела независимую экспертизу с целью документирования нарушения тишины в ночное время, из квартиры ФИО1 доносились звуки детского плача, катания шаров, ремонта, стука, звуки различных видеороликов, телевидения, постукивания по стене и громкого разговора людей.

Согласно протоколу №/ш от 16 октября 2024 года, при проведении измерения в жилом помещении шума на соответствие санитарных норм 10 октября 2024 года по адресу: <адрес>, установлено, что уровень звука и звукового давления в жилых помещениях квартиры № <адрес> не соответствуют нормируемым параметрам шума для ночного времени суток с 23.00 до 7.00 часов по СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания».

Источником шума является неустановленное звукотехническое устройство внутри здания за пределами исследуемой квартиры. Характер шума широкополосный, прерывистый. Описание шума: зацикленные (повторяющиеся) звуки: шум шагов, истерический смех, звуки животных и радио – теле – передач. При этом шум распространяется неестественным образом, как обычный бытовой шум, при котором звуковая волна от источника распространяется в воздушном объеме комнаты, далее, встречаясь с ограждающими конструкциями, часть звука отражается, а часть переходит в структурный шум, который излучается ограждающими конструкциями в смежные помещения. В исследуемой квартире источник шума предположительно имеет непосредственный контакт с ограждающими конструкциями (стена или перекрытие), используя их наподобие диффузора в динамике, излучающих звуковые волны в смежные помещения.

Вместе с тем, вывода о том, что шум идет непосредственно из квартиры ФИО1 в данном заключении нет.

Кроме того, в объяснениях и заявлении ФИО2 описаны звуки, отличные от указанных в протоколе измерения шумов № от 16 октября 2024 года.

Из объяснений ФИО5 следует, что на протяжении 1,5 лет из квартиры ФИО1 в ночное время и под утро слышен шум стука молотка, катание шаров. Считает, что в квартире ФИО1 установлено техническое устройство для воспроизведения различных шумов

Согласно объяснений ФИО6, сосед ФИО1 предположительно установил техническое средство «анти-сосед», которое воспроизводит в дневное и ночное время искусственные звуки.

Из объяснений ФИО7 следует, что по его мнению сосед ФИО1 предположительно установил виброколонку («анти-сосед») из-за давно сложившегося конфликта с бывшими собственниками.

Судья обращает внимание на то, что объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7 носят предположительный, вероятностный характер. Само техническое устройство, воспроизводящее шумы, они не видели.

Как следствие, объяснения не могут быть приняты во внимание, как носящие предположительный характер.

Данные объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7 отобраны с нарушениями требований с КоАП РФ, т.к. последние не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

При этом в настоящем судебном заседании допрошена свидетель ФИО8 в квартире отсутствует техническое устройство. С ФИО2 сложились плохие отношения, пишет жалобы в прокуратуру, полицию, вызывает наряды.

Кроме того, должностным лицом УУП ОУУР и ПДН ОП №4 ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.13.5 КоАП РБ в отношении ФИО1 сделан на основе указанных выше объяснений, сообщения в полицию. Меры обеспечения производства по административному делу им предприняты не были, техническое устройство установлено не было.

При этом судья обращает внимание на то, что ФИО1 как при даче объяснений при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так в жалобе, поданной на постановление мирового судьи, последовательно отрицает обстоятельства, изложенные как протоколе, так в самом постановлении мирового судьи.

Также судья обращает на то, что между соседями сложились конфликтные отношения, данное обстоятельство ими не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств, сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 10 октября 2024 года в 23.15 часов нарушал тишину и покой граждан, не представляется возможным.

Таким образом, доводы ФИО1 нашли подтверждение при рассмотрении жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что он не извещался о дате судебного заседания, были проверены судом и опровергаются представленным в материалы дела конвертом (л.д.21), который был возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения», что по смыслу закона является надлежащим извещением. Кроме того, ФИО1 знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, и при должной степени осмотрительности должен и может своевременно получать извещения.

Также не нашел своего подтверждения довод о том, что потерпевшая ФИО2 не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. Так, суду представлена телефонограмма об извещении о судебном заседании. Сам факт надлежащего извещения потерпевшей ФИО2 не оспаривается.

Сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении по истечении продолжительного промежутка времени не свидетельствует о существенном нарушении, не позволяющим наряду с другими представленными доказательствами по делу вынести законное и обоснованное решение.

Жалоба адвоката Фахретдинова Д.Н. от 10 февраля 2025 года подлежит оставлению без рассмотрения, как поданная с нарушением срока на постановление мирового судьи от 27 декабря 2024 года.

Вместе с тем, в силу 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении ФИО9 не может быть признано законными и подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, чем удовлетворить жалобу и дополнения к ней ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.13.5 КоАП РБ – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Н.Е. Лялина