Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года с. Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Петренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 № к ФИО3 №, ООО «АГРОТЕК», ООО «Дельта» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «АГРОТЕК» об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что в Изобильненском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>, должником по которому является ответчик ФИО2, взыскателем - ответчик ООО «АГРОТЕК».

В январе 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО4 наложен арест на имущественные права должника (право аренды) в отношении следующих объектов: № №

Определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому должник ФИО3 обязалась передать право аренды истцу ФИО1 на вышеуказанные земельные участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истец просит снять арест, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на указанные земельные участки.

Ответчик - ООО «АГРОТЕК» представило в суд возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указало, что определение Изобильненского районного суда об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО3 им обжаловано, поскольку данное определение нарушает права и законные интересы ООО «Агротек», как кредитора ФИО3

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП главы КФХ ФИО2 взыскано: задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗР в сумме 1 401 070 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗР в полном объеме, из расчета 36% годовых от суммы просроченного платежа исходя из суммы долга 1 401 070 рублей; задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-СС в сумме 527 260 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-СС в полном объеме, из расчета 36% годовых от суммы просроченного платежа исходя из суммы долга 527 260 рублей; задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-СП в сумме 97 500 рублей и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-СП в полном объеме, из расчета 36% годовых от суммы просроченного платежа исходя из суммы долга 97 500 рублей; задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-СКП в сумме 199 500 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-СКП в полном объеме, из расчета 36% годовых от суммы просроченного платежа исходя из суммы долга 199 500 рублей; задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-СК в размере эквивалентном 2 489 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-СК в полном объеме, из расчета 36% годовых от суммы просроченного платежа исходя из суммы долга 2 489 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании указанного решения Арбитражного суда <адрес>, судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 наложен арест на имущественные права ФИО3, а именно на право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26№

Передача прав долгосрочной аренды земельных участков с кадастровыми номерами № от ИП главы КФХ ФИО3 к ФИО1 носит притворный характер (мнимая сделка), поскольку изначально цель данной сделки направлена на вывод ФИО3 активов и недопущение обращения взыскания на принадлежащие ей права в рамках исполнительных производств. О мнимости и притворности данной сделки свидетельствует тот факт, что оплату за субаренду земельных участков с кадастровыми номерами № производил ДД.ММ.ГГГГ не ФИО1, а ФИО3, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету 40№, открытому в АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что мировое соглашение, заключенное ими, утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дельта».

В судебное заседание стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили. От истца в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Агротек» ранее представил в суд заявление, в котором указал, что в случае неявки истца настаивает на рассмотрении дела по существу с вынесением решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, по условиям которого к ФИО1 переходит право аренды, принадлежащее ответчику, на имущество (земельные участки), а именно:

№

№ №

ФИО1 считает обязательства ИП главы КФХ ФИО3 перед собой по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме и отказывается от каких-либо претензий к ответчику ИП ФИО5 КФХ ФИО3.

Производство по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено.

Исковые требования ФИО1 по настоящему делу основаны исключительно на том, что к нему от ФИО3 перешло право аренды на указанные выше земельные участки на основании определения Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении мирового соглашения отказано.

Таким образом, в настоящее время право аренды указанных выше земельных участков принадлежит ФИО3, а не ФИО1, в связи с чем исковые требования ФИО1 об освобождении от ареста принадлежащего ФИО3 права аренды земельных участков с кадастровыми номерами № не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 № к ФИО3 №, ООО «АГРОТЕК», ООО «Дельта» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Щербин