Апелляционное постановление № 22-462/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-844/2023

Судья С.Ф. Сергеев № 22-462/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Пшеницына Д.А.

адвоката Можеева Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Можеева Ю.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2023 года о взыскании из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Можееву Ю.В. за оказание юридической помощи осуждённому ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Можеева Ю.В. поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 приговором Петрозаводского городского суда от 20 декабря 2023 года осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с приговором было вынесено обжалуемое постановление которым суд частично удовлетворил заявление адвоката Можеева Ю.В. и из средств федерального бюджета взыскал вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи осуждённому ФИО2 при осуществлении права на защиту в суде первой инстанции в размере 42956 рублей 10коп.

В апелляционной жалобе адвокат Можеев Ю.В. выражает несогласие с принятым постановлением о частичном удовлетворении его заявления, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление противоречит положениям постановления Правительства РФ от 1. 12. 2012 №1240, поскольку ни УПК РФ, ни указанное постановление не регламентируют применение установленных размеров вознаграждения в зависимости от времени увеличения объёма уголовного дела свыше трёх томов. Утверждает, что заявление адвокатом было предоставлено в строгом соответствии с положением о возмещении процессуальных издержек и размер подлежащего возмещению вознаграждения исчислен правильно. Просит постановление отменить и вынести новое постановление удовлетворив полностью заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Иванова М.Н. считает вынесенное постановление законным, соответствующим Положению о возмещении процессуальных издержек. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменений.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката и возражениях, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, защитник-адвокат Можеев Ю. В. в ходе судебного следствия осуществлял защиту осуждённого ФИО2 в течение 16 дней, в связи с чем, одновременно с постановлением приговора судом было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч.ч.1,2,4 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу расходам, подлежащим возмещению за счет средств федерального бюджета, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, порядок и размеры возмещения которых, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как правильно указано в постановлении суда, в соответствии с п.п. «б», «г» п. 22(1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет по делам, объём материалов по которым составляет более 3 томов с 1 октября 2023 г. за один день участия - 2118 рублей, а в иных случаях не предусмотренных «а» - «в» п. 22(1): с 1 октября 2022 г. за один день участия - 1560 рублей, а с 1 октября 2023 г. за один день участия - 1646 рублей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что действующим законодательством и разъясняющими его нормами не предусмотрена дифференциация оплаты труда адвоката в зависимости от изменения оснований для оплаты труда в большем размере, опровергаются разъяснениями, содержащимися в п. 4(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с которым при применении п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее - Положение), судам следует учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными подпунктами «а» - «в» особенностями самого уголовного дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому.

Кроме того, согласно абз.3 п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в пункте 22(1) настоящего Положения.

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения и нормы, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости оплаты труда адвоката в повышенном размере в зависимости от наличия оснований для этого, предусмотренных Положением на день проведения процессуального действия или судебного заседания.

В связи с этим, приведённый в обжалуемом постановлении расчёт и сумма вознаграждения, подлежащая выплате из средств федерального бюджета адвокату Можееву Ю.В. за оказание юридической помощи ФИО2 при осуществлении права на защиту в суде первой инстанции являются правильными и обоснованными.

Также не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в связи с доводами о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, что предполагает оплату труда защитника в большем размере. Как следует из пп. «в» п. 22(1) названного выше Положения, повышенный размер оплаты предусмотрен по делам, в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет. Из материалов дела следует, что потерпевшая У.. на момент совершения ФИО2 преступления, достигла возраста 16лет, поэтому при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 повышенный размер оплаты труда адвоката по указанному критерию применению не подлежит.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, которое не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2023 года о взыскании из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Можееву Ю.В. за оказание юридической помощи ФИО2 при осуществлении права на защиту в суде первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Можеева Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Кутузов