Решение № 2-1082/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1082/2019

Дело №2- 1082/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2019 года город Казань

Ново -Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Ульяниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов; по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что --.--.---- г. между истцом и ответчиками заключен договор денежного займа под залог недвижимого имущества (квартиры).

Согласно п.1.1. вышеназванного договора истец передал ответчикам в долг денежные средства в размере 2 300 000 рублей, без начисления процентов, на срок до --.--.---- г.. Передача денежных средств подтверждается распиской от --.--.---- г..

В обеспечении исполнения своих обязательств по договору ответчиками была представлена в залог истцу недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, назначение жилое, площадью 64,6 кв.м., этаж 18, расположенная по адресу: ... ..., кадастровый (или условный) номер объекта №-- и заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) от --.--.---- г..

Ответчики в нарушение условий договора займа от --.--.---- г. обязательства по возврату суммы займа не исполнили надлежащим образом.

--.--.---- г. истец направил ответчикам требование о возврате займа, претензия оставлена ответчиками без внимания.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляют 143 734 рубля 23 копейки.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 2 300 000 рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 734 рубля 23 копейки, расходы в размере 3 136 рублей, государственную пошлину в размере 20 434 рубля 35 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, назначение жилое, площадью 64,6 кв.м., этаж 18, расположенную по адресу: ... ..., кадастровый (или условный) номер объекта №-- путем реализации через публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 3 566 400 рублей.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов.

Определением суда от --.--.---- г. отменено заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г..

Определением суда от --.--.---- г. в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Орган по опеки и попечительства МКУ «Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани» и в качестве третьего лица привлечен ГУ-УПФ РФ по г. Зеленодольску.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно увеличивал исковые требования ФИО1, согласно последнему увеличению исковых требований просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 17 092 рубля 46 копеек, в остальной части исковые требования поддержал. Кроме того указал, что в связи с намерением ответчиков вернуть истцу деньги путем продажи квартиры находящейся в залоге у истца, истец подал совместное заявление с ответчиками о снятии обременения в виде залога от --.--.---- г.. Так как денежные средства, взятые в долг ответчиками не возвращены истцу, и стороны не смогли прийти к соглашению и договориться о продажи квартиры, --.--.---- г. путем соглашения о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними было заключено другое заемное обязательство, как новация долга в заемное обязательство, в соответствии со статьями 818, 808 и 414 ГК РФ. По новому обязательству был заключен договор денежного займа под залог недвижимого имущества (квартиры) от --.--.---- г. и обеспечение исполнения своих обязательств по договору залога от --.--.---- г.. В силу статьи 818 ГК РФ денежные средства по новому заемному обязательству истцом не передавались ответчикам, так как заемными средствами являются уже имеющаяся задолженность в размере 2 300 000 рублей по расписке от --.--.---- г..

В ходе судебного заседания ответчики предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В обосновании встречного иска истцы указали, что договор займа от --.--.---- г. является незаключенным, поскольку денежные средства по указанному договору не передавались.

Стороны --.--.---- г. подписали договор займа, в котором содержалось условие, что факт передачи займа сопровождается составлением расписки.

Однако, ФИО1 до настоящего времени денежные средства по договору от --.--.---- г. так и не передала. В материалы дела не представлена расписка о передаче денежных средств по договору займа от --.--.---- г..

В связи с изложенным, ФИО3, ФИО2 просили признать договор займа от --.--.---- г. незаключенным, ввиду его безденежности и взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца по основному иску (представитель ответчика по встречному иску) уточненные основные исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков по основному иску (представитель истцов по встречному иску) встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Основные исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель Органа по опеки и попечительства МКУ «Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани» в судебное заседание не явился. В суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1- кредитором- залогодержателем, и ФИО2, ФИО3- заемщиками- залогодателями, заключен Договор денежного займа под залог недвижимого имущества (квартиры).

В соответствии с условиями данного договора п.1.1, 1.2, 1.3., ФИО1 предоставляет заемщикам беспроцентный денежный заем на сумму 2 300 000 рублей на срок до --.--.---- г. в день подписания настоящего Договора и договора залога недвижимого имущества с последующей регистрацией последнего в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Согласно пункту 1.4 Договора, заем предоставляется наличными деньгами под расписку в день их получения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору займа, между истцом и ответчиками заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотека) от --.--.---- г..

Согласно договору о залоге от --.--.---- г., заключенному между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, предметом залога является двухкомнатная квартира, назначение жилое, площадью 64,6 кв.м., этаж 18, расположенная по адресу: ... ..., кадастровый (или условный) номер объекта №--.

Из пояснений представителя ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании следует, что денежные средства по договору от --.--.---- г. ФИО1 не передавались, расписка, подтверждающая факт передачи денег в материалы дела не представлена. Расписка от --.--.---- г. не относится к данному договору. Поэтому договор займа от --.--.---- г. является незаключенным. Договор залога недвижимого имущества (квартиры) от --.--.---- г. был ими подписан в день заключения Договора займа, однако, ими в УФРС не зарегистрирован.

При разрешении данного спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пояснения представителя ФИО1 в судебном заседании следует, что в данном случае между сторонами произошла новация долга по договору денежного займа, заключенного этими же сторонами --.--.---- г..

В соответствии с нормами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

2. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из условий заключенного между сторонами Договора денежного займа от --.--.---- г. не следует, что стороны данным договором произвели замену первоначального обязательства по Договору займа от --.--.---- г. новым.

Условия же данного Договора от --.--.---- г. предполагают передачу денежных средств наличными под расписку в их получении.

А потому, Расписка ФИО2 и ФИО3 в получении денежного займа по договору залога недвижимости от --.--.---- г. в размере 2 300 000 рублей, не может свидетельствовать о переводе долга ответчиков, образовавшегося по договору от --.--.---- г..

Данная Расписка подтверждает факт получения ответчиками денежных средств по Договору займа под залог недвижимости от --.--.---- г..

Из представленных материалов реестрового дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: ... ..., следует, что на основании совместного заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в УФРС по РТ от --.--.---- г., обременение данной квартиры в виде залога, установленного на основании Договора денежного займа под залог недвижимого имущества (квартиры) от --.--.---- г., было прекращено.

Между тем, как пояснил представитель ответчиков, что также не оспаривалось представителем истца ФИО1, денежные средства в размере 2 300 000 рублей по заключенному Договору денежного займа под залог недвижимого имущества (квартиры) от --.--.---- г., ответчикам ФИО2 и ФИО3 не передавались, расписка об их получении не составлялась.

Заключенный --.--.---- г. между сторонами Договор залога недвижимого имущества (ипотека) в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа под залог недвижимого имущества (квартиры) от --.--.---- г., не подтверждает и не опровергает самого факта заключения оспариваемого сторонами договора займа.

Из пояснений свидетеля ФИО4, супруга истца ФИО5, данных в судебном заседании следует, что действительно денежные средства --.--.---- г. ответчикам не передавались. Деньги были им переданы первоначально --.--.---- г.. Кроме того, данный свидетель суду пояснил, что в конце 2016 года обременение с квартиры было снято по обоюдному согласию сторон, так как в связи с тем, что ответчики не могли отдавать долг, они хотели переоформить квартиру на ФИО4 С этой целью было снято обременение с квартиры и доверенному лицу ответчиков- ФИО6 были переданы денежные средства в размере 2 300 000 рублей. Однако, договор купли- продажи не был оформлен, в связи с чем, в январе 2017 года еще раз наложили обременение (залог) на данную квартиру. В данных сделках, ответчиков- ФИО2 и ФИО3 представлял по доверенности ФИО6

Таким образом, пояснения этого свидетеля также свидетельствуют о том, что договорные отношения сторон по заключенному договору займа от --.--.---- г. носили безденежный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказан факт передачи ответчикам денег взаймы по Договору денежного займа от --.--.---- г.. Следовательно, данный договор займа является незаключенным.

Договор денежного займа под залог недвижимого имущества от --.--.---- г. указаний на новацию долга не содержит. В связи с этим, даже если общая воля сторон и была направлена на новацию какого-либо долга ответчиков перед истцом в заемное обязательство, такую новацию следует признать не состоявшейся, прежнее обязательство (если оно имело место) не прекращенным, а заемное обязательство – не возникшим.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении же исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов следует отказать.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче встречного иска, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.