Решение № 2-88/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-88/2019

Дело № 2-88/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Коломойца С.В., при секретаре Акиншиной О.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора Брянского гарнизона <данные изъяты> Колесникова А.Ю., представителя гражданского истца - гражданки <адрес> ФИО1, представителя третьего лица на стороне соответчиков - Федеральной службы безопасности Российской Федерации <данные изъяты> ФИО6, в отсутствие представителей соответчиков: Министерства иностранных дел Российской Федерации и Посольства Российской Федерации в <адрес> - ФИО8 и ФИО9, гражданского истца - гражданки <адрес> ФИО10, третьего лица на стороне соответчиков - осужденного ФИО11, его представителей – адвокатов: Доронкина А.Б. и Чекалина С.Н., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску потерпевшей – гражданки <адрес> ФИО10 от 27 марта 2018 года, содержащемуся в материалах уголовного дела в отношении осужденного - бывшего военнослужащего контрактной службы войсковой части № <данные изъяты> ФИО11 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, о компенсации за причиненный моральный вред, -

у с т а н о в и л:

Приговором Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО27 Республики, примерно, в 15 час 30 мин (по местному времени), управляя автомобилем Тойота-Прадо, государственный регистрационный дипломатический знак ФИО27 Республики № в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13, 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения ФИО27 Республики, которым соответствуют пункты 6.2, 6.13, 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающие водителю при запрещающем движение сигнале светофора (красном сигнале) остановиться перед стоп-линией, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, осуществлять движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, осуществляя движение по проезжей части дороги по <адрес> у <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора со скоростью движения, примерно, 105 км/ч, выехал на перекресток, где совершил столкновение с грузовым автомобилем Мерседес Бенц – Спринтер, государственный регистрационный знак ФИО27 Республики №, под управлением гражданина ФИО27 Республики ФИО13

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Мерседес Бенц – Спринтер - гражданину ФИО27 Республики ФИО13 были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, повлекшие его смерть.

В своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в материалах уголовного дела, потерпевшая ФИО10 просила суд взыскать в ее пользу с подозреваемого ФИО22 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. в связи с трагической гибелью ее супруга - ФИО13 в результате автокатастрофы с участием водителя - осужденного ФИО11 В его обоснование она указала, что, примерно в 16 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ на пересечения улиц Фучика и Васильевский тракт в <адрес> ФИО27 Республики в результате ДТП и столкновения автомашины Тойота-Прадо, государственный номер №, принадлежащей Посольству Российской Федерации в ФИО2, под управлением первого секретаря Посольства Российской Федерации в ФИО2 ФИО11, с грузовым автомобилем Мерседес Бенц – Спринтер, государственный номер ФИО27 Республики №, под управлением гражданина ФИО27 Республики ФИО13, который являлся ее мужем, - водитель ФИО13 скончался. По данному возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем <адрес> (по гарнизону) СК России уголовному делу она признана потерпевшей. Этими действиями ФИО11 ей причинен моральный вред, который в рамках названного уголовного дела она просила с него взыскать в ее пользу.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, на стадии подготовки данного гражданского дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО1 обратилась в Брянский гарнизонный военный суд с исковым заявлением об уточнении данного иска о компенсации морального вреда (т.2 л.д. 97-100), согласно которому она в интересах истца ФИО10 просит суд: взыскать солидарно с Посольства Российской Федерации в ФИО2 и Министерства иностранных дел Российской Федерации в пользу ФИО10 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 000 руб.

В его обоснование она указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на стадии предварительного следствия был подан гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства. Ответчиком по данному исковому заявлению первоначально являлся ФИО11 В процессе рассмотрения уголовного дела стало известно, что ФИО11 прошел аккредитацию в качестве Первого секретаря Посольства Российской Федерации, при этом, автомобиль Тойота-Прадо, регистрационный номер в ФИО2 №, во время управления которым произошло ДТП, принадлежал Посольству Российской Федерации в ФИО2. В дальнейшем, приговором Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к условному наказанию в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, судом был частично удовлетворен гражданский иск ФИО10 и с Посольства Российской Федерации в ФИО2 в пользу ФИО4 была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Указывает, что постановлением апелляционной инстанции Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Посольства Российской Федерации в ФИО27 Республикеи в пользу ФИО10 компенсации морального вреда был отменен и дело направлено в этой частив суд первой инстанции для принятия решения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу. Таким образом, полагает, что приговором Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена и полностью доказана вина ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в результате которого скончался супруг ФИО10 – ФИО13

Обращает внимание суда на то, что, согласно пунктов 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, а также абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, в данном случае – на Посольство Российской Федерации в ФИО2, с которым осужденный ФИО11 находился в служебных (трудовых) отношениях, а также с Министерством иностранных дел Российской Федерации, которое осуществляет финансирование Посольства Российской Федерации в ФИО2.

Акцентирует внимание на том, что принадлежность данного автотранспортного средства Посольству Российской Федерации в ФИО2 подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Грузовой таможенной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых была произведена регистрация автотранспортного средства за его владельцем - Посольством и выдано Свидетельство о собственности транспортного средства и Страховой полис по страхованию средств наземного транспорта (каско), в которых его владельцем указано Посольство Российской Федерации в ФИО2.

Утверждает, что документы, подтверждающие право собственности на автомашину и выданные на территории ФИО27 Республики, в силу ст. 13 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Российской Федерацией и ФИО5 <адрес> о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, которые на территории одной Договаривающейся Стороны рассматриваются как официальные, пользуются и на территории другой Договаривающейся Стороны доказательной силой официальных документов.

Со ссылкой на п. 12 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной регистрационной службе при Правительстве ФИО27 Республики, утвержденных постановлением Правительства ФИО27 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (утратили силу в соответствии с постановлением Правительства ФИО27 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждает, что регистрация транспортных средств, принадлежащих дипломатическим, консульским представительствам, международным (межгосударственным) организациям и т.д., и другим организациям, аккредитованным при МИДе ФИО27 Республики, производится по адресу, указанному в документах, выданных государственными органами, осуществляющими регистрацию этих представительств, организаций. Транспортные средства регистрируются только за юридическими и физическими лицами, указанными в регистрационных документах, справке-счете или иных документах. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортными средствами на основании доверенности, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а также снять их с учета по месту регистрации перед прекращением права собственности, либо в случаях изменения места регистрации.

Регистрационными документами являются свидетельство о регистрации транспортного средства или технический паспорт транспортного средства, если не произведена их замена, технический талон транспортного средства.

Кроме того, акцентирует внимание суда на том, что, согласно письму Чрезвычайного и Полномочного Посла Российской Федерации в Кыргызской Республике № 931 от 16.06.2017 года ФИО22 прошел аккредитацию в качестве Первого секретаря Посольства. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство иностранных дел ФИО27 Республики также подтвердило, что на основании нотных обращений Посольства Российской Федерации в ФИО2 за исх. №-н от ДД.ММ.ГГГГ (первичная аккредитация) и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (продление аккредитации) ФИО11 был аккредитован в качестве Первого секретаря Посольства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. А в соответствии с Положением «О порядке аккредитации сотрудников дипломатических представительств, консульских учреждений иностранных государств, а также представительств международных организаций и иных приравненных к ним представительств, осуществляющих деятельность на территории ФИО27 Республики», утвержденным постановлением Правительства ФИО27 Республики» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что аккредитации в МИД подлежат: а) сотрудники дипломатического, административно-технического и обслуживающего персонала дипломатических Представительств иностранных государств и члены их семей; б) работники консульских учреждений иностранных государств и члены их семей.

Она также указала, что, как видно из данных документов аккредитация ФИО11 производилась на основании нотных обращений Посольства Российской Федерации в ФИО2. При этом, срок первичной аккредитации составлял 3 года. А согласно п. 23 Положения «О порядке аккредитации сотрудников дипломатических представительств, консульских учреждений иностранных государств, а также представительств международных организаций и иных приравненных к ним представительств, осуществляющих деятельность на территории ФИО27 Республики», утвержденным постановлением Правительства ФИО27 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, максимальный срок в 3 года предусмотрен только для Дипломатических карточек категории «D».

При этом, в соответствии с п. 11 указанного Положения Дипломатическая карточка «D» выдается членам дипломатического персонала дипломатических Представительств и членам их семей, проживающим вместе с ними (при наличии дипломатического паспорта), согласно Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года.

В связи с этим, она полагает, что, независимо от военной службы, ФИО11 на территории ФИО27 Республики в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в должности Первого секретаря Посольства Российской Федерации в ФИО2, был в служебной поездке, управляя служебным автомобилем Тойота-Прадо, государственный регистрационный дипломатический знак ФИО27 Республики №, владельцем которого в то время являлось Посольство Российской Федерации в ФИО2.

В связи с этим доводы представителей соответчиков: ФИО8 и ФИО9 о необоснованности возложения обязанности компенсации морального вреда на Министерство иностранных дел Российской Федерации и на Посольство Российской Федерации в ФИО2 – она полагает несостоятельными, не основанными на законе и материалах уголовного и гражданского дел.

Указывает, что согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Акцентирует внимание, что трудовые отношения между ФИО11 и Посольством Российской Федерации в ФИО2 наряду с уже имеющимися доказательствами также подтверждаются нотами за исх. №-н от ДД.ММ.ГГГГ и за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что возмещение морального вреда в силу пунктов 1,2 статьи 1079, а также абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ возлагается на владельца источника повышенной опасности, а именно - на Посольство Российской Федерации в ФИО2, с которым осужденный ФИО11 находился в служебных (трудовых) отношениях, а также с Министерства иностранных дел Российской Федерации, которые осуществляют финансирование Посольства Российской Федерации в ФИО2.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 205-ФЗ «Об особенностях прохождения федеральной государственной гражданской службы в системе Министерства иностранных дел Российской Федерации» правовое положение (статус) сотрудника дипломатической службы регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», настоящим Федеральным законом, а в части, не урегулированной этими федеральными законами, - Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 3 указанного закона дипломатическим работникам в соответствии с их квалификацией и замещаемой должностью федеральной государственной гражданской службы присваиваются дипломатические ранги. При этом, дипломатический ранг Первого секретаря присваиваются Министром иностранных дел Российской Федерации.

Статьей 9 данного закона установлено, что с гражданином, поступающим на федеральную государственную гражданскую службу для замещения должности федеральной государственной гражданской службы в загранучреждении Министерства иностранных дел Российской Федерации, заключается срочный служебный контракт на срок до трех лет. По окончании указанного срока служебный контракт может быть перезаключен на новый срок.

Кроме того, указывает, что ст. 1079 ГК РФ четко устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Утверждает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Указывает, что, как видно из материалов уголовного дела ФИО11 хоть и признал свою вину и раскаялся в содеянном, но из его показаний следует, что автотранспортное средство – Тойота-Прадо, государственный регистрационный дипломатический знак №, было предоставлено ему, как служебное, и непосредственно перед ДТП - он управлял указанным транспортным средством и следовал по служебным делам. Доказательств того, что данное транспортное средство - Тойота-Прадо, государственный регистрационный дипломатический знак №, на момент ДТП выбыло из обладания Посольства Российской Федерации в Кыргызской Республике помимо их воли - суду не предоставлено. По факту кражи или иного противоправного действия в отношении ФИО11 в правоохранительные органы они также не обращались.

Обращает внимание суда на то, что в последующем, Посольство Российской Федерации в ФИО2 в силу ст. 1081 ГК РФ имеет право в регрессном порядке требовать от прямого причинителя вреда - ФИО11 возмещения понесенных убытков.

Истец ФИО10, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание (в режиме видеоконференц-связи) не прибыла, в направленном в адрес суда своем сообщении она поддержала свои уточненные исковые требования в полном объеме и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 вышеназванные уточненные исковые требования, свои и доводы истца, изложенные в их заявлениях и письменных объяснениях, поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Она также пояснила, что в связи с трагической и внезапной гибелью супруга истца ФИО10, которая в настоящее время является пенсионеркой, с учетом степени причиненных ею нравственный страданий и переживаний, первоначально к подозреваемому ФИО11 был заявлен иск о компенсации морального вреда на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., а в последующем – к Посольству РФ и МИДу РФ, которые она поддержала в судебном заседании и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представители соответчиков: Министерства иностранных дел Российской Федерации и Посольства Российской Федерации в ФИО2 - ФИО8 и ФИО9, каждый в отдельности, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, в адрес суда сообщений о причинах своей неявки в судебное заедание они не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили. При этом, ФИО9 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В своем отзыве на иск они, со ссылками на п.1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ, указали, что считают требования истца необоснованными, поскольку данный иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, исходя из следующего:

- причинившее вред лицо (ФИО11) не состояло на дату причинения вреда в служебных или в трудовых отношениях ни с каким из Ответчиков;

- из материалов уголовного дела, а также из вступившего в силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (в необжалованной части) следует, что ФИО11 на дату совершения ДТП, в результате которого им был причинен вред истцу, являлся военнослужащим по контракту войсковой части № в звании полковника;

- в системе МИД России, куда организационно входят посольства, отсутствуют органы, в которых предусмотрена военная служба;

- ФИО11, являясь военнослужащим, не мог и не может состоять в служебных отношениях с Ответчиками. При этом, наличие трудовых или служебных отношений не подтверждается обязательными в силу положений ТК РФ и ст. 13 Закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором или служебным контрактом. Данные документы отсутствуют в материалах дела;

- факт отсутствия служебных отношений между ФИО11 и Ответчиками подтверждается документами, приобщенными к делу судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Посольства РФ (справка №/ДП(ЮрС) от ДД.ММ.ГГГГ; запрос в Департамент кадров МИД России от ДД.ММ.ГГГГ №/ДП(ЮрС); ответ Департамента кадров МИД России №/кад от ДД.ММ.ГГГГ);

- само по себе наличие дипломатического паспорта у ФИО11 и его аккредитация на территории другого государства не может быть достаточным доказательством возникновения служебных (трудовых) отношений;

- автомобиль, в процессе управления которым ФИО11 попал в ДТП и причинил вред, - Тойота-Прадо, VIN: №, 2012 года выпуска) имел дипломатические номера № № и в <адрес> ФИО5 было оформлено на Посольство РФ в ФИО2, как на представителя Российской Федерации, в качестве такового в соответствии с положениями Венской конвенции и законодательством <адрес>, регулирующим правила регистрации транспортных средств на представляемое иностранное государство, независимо от ведомственной принадлежности такого транспорта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, они также указали, что на территории Российской Федерации вопросы хозяйственного ведения и оперативного управления, в том числе движимым имуществом, регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании учета федерального имущества», постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об управлении федеральным имуществом, находящимся за пределами Российской Федерации».

В соответствии с ч.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями совей деятельности, назначением этого имущества с согласия собственника этого имущества.

На основании абз.3 п.2 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под учетом федерального имущества понимается получение, экспертиза и хранение документов, содержащих сведения о федеральном имуществе, и внесение указанных сведений в реестр в объеме, необходимом для осуществления полномочий по управлению и распоряжению федеральным имуществом.

В соответствии с абз.4 данного Положения правообладателем является, в том числе, федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган) или иной федеральный орган государственной власти (федеральный государственный орган).

В силу п.п. «б» п. 3 данного Положения объектами учета федерального имущества является расположенное на территории Российской Федерации или за рубежом федеральное имущество, в частности - движимые вещи (документарные ценные бумаги (акции) либо иное не относящееся к недвижимым вещам имущество).

В соответствии с п.п. «б» п.10 Положения об управлении федеральным имуществом, находящимся за пределами Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, решение об отчуждении (продаже, обмене, дарении) движимого имущества, сведения о котором внесены в реестр федерального имущества, принимается в отношении движимого имущества, закрепленного за федеральными органами исполнительной власти, - этими федеральными органами исполнительной власти.

В связи с изложенным, они утверждают, что спорное транспортное средство, несмотря на его регистрацию в соответствии с законодательством ФИО27 Республики на имя Посольства Российской Федерации в ФИО2, в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства Российской Федерации за Ответчиками, по их мнению, - не закреплялось, в оперативное управление не передавалось и в реестре федерального имущества за ними не числится. Данное обстоятельство, по их мнению, указывает на то, что выводы о том, что спорный автомобиль принадлежал Ответчикам, основаны, по их мнению, на недостаточных для разрешения настоящего спора доказательствах.

Кроме того, из приобщенной в дело судом апелляционной инстанции бухгалтерской справки Посольства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль на балансе Посольства РФ в ФИО2 не числился.

Таким образом, по их утверждению, сам по себе факт регистрации данного транспортного средства за дипломатическим представительством на территории иностранного государства согласно законодательству иностранного государства не устанавливает юридически значимого факта владения автомобилем согласно гражданскому законодательству Российской Федерации.

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в направленных в суд своих письменных возражениях каждый из них уточненные исковые требования истца ФИО10 и ее представителя ФИО1 о компенсации морального вреда на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., обращенные к Посольству Российской Федерации в ФИО2 и к Министерству иностранных дел Российской Федерации, и их доводы в их обоснование - не признали и просили суд отказать в их удовлетворении, находя их необоснованными.

При этом, в своих письменных возражениях и доводах в судебном заседании в обосновании своей позиции по данному делу они указали, что истец и ее представитель, указывая на обоснованность привлечения Посольства и МИД России в качестве ответчиков по делу, ссылаются на ранее полученные в рамках уголовного дела документы, а именно: акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Грузовой таможенной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации и страховой полис; на положения Договора от ДД.ММ.ГГГГ о правовой помощи, заключенного между Российской Федерацией и ФИО5 <адрес>, в силу которых, упомянутые выше документы рассматриваются в качестве официальных.

Между тем, они утверждают, что в деле имеются доказательства, противоречащие данной позиции истца и ее представителя и ее опровергающие. В частности, Посольством РФ в дело представлена справка за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спорный автомобиль Тойота-Прадо на балансе Посольства РФ на дату ДТП не числился. При этом, в деле отсутствуют такие документы, как Акт приема-передачи объекта основных средств (унифицированная форма № ОС-1 и Инвентарная карточка учета нефинансовых активов, необходимые в силу приказа Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающие фактическое принятие к учету спорного автомобиля Посольством РФ в ФИО2.

Вместе с тем, они также акцентируют внимание на том, что регистрация транспортных средств и выдаваемые при такой регистрации документы носят, по их мнению, только учетный характер и не служат основанием для возникновения права собственности (или иного права) на транспортное средство. И также утверждают, что лицо, подписавшее от имени Посольства РФ договор на приобретение автомобиля, не являлось служащим системы МИД России. Кроме того, в материалах дела также отсутствует и доверенность, которой данное лицо могло бы быть уполномочено на заключение соответствующего договора от имени Посольства Российской Федерации в ФИО2. И в связи с этим они инициировали истребование судом из МИД России (Департамента кадров) и из ФСБ России информацию относительно лица, подписавшего от имени Посольства РФ имеющийся в деле договор на приобретение автомобиля Тойота-Прадо, а у самого Посольства РФ - информацию о том, на каких основаниях действовало упомянутое выше лицо, и истребование копии доверенности на это.

По их мнению, информация о ведомственной принадлежности подписавшего указанные документы лица и соответствующая доверенность подтверждала бы или опровергала бы доводы сторон спора о надлежащем ответчике по делу, поскольку указывала бы или на прямую заинтересованность Посольства РФ в спорном автомобиле или на формальное выполнение Посольством РФ функций по обеспечению деятельности другого федерального органа исполнительной власти - ФСБ Российской Федерации - за пределами Российской Федерации.

Кроме того, они утверждают, что из других доказательств по делу (материалы, представленные ФСБ России: т.1 л.47, 64, 83-89), по их мнению, следует, что данным автомобилем фактически владело не Посольство РФ (несмотря на наличие на нем дипломатического регистрационного номера), а ФСБ России.

Они обращают внимание суда на то, что сами по себе документы, на которые ссылается истец и его представитель, по их мнению, не доказывают безусловного факта принадлежности автомобиля Тойота-Прадо Посольству Российской Федерации в ФИО2.

При этом, утверждают, что предметом доказывания по настоящему делу являются служебные (трудовые) отношения, между причинившим вред лицом (ФИО11) и Ответчиками (или иными лицами), а также принадлежность Ответчикам (или иным лицам) на законном основании транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

Указывают, что из смысла пунктов 1, 5, 6 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти и российскими государственными учреждениями функций, связанных с деятельностью за рубежом» следует, что МИД России обеспечивает осуществление деятельности федеральных органов власти за рубежом, выполняя координирующую роль и не вмешиваясь в саму деятельность упомянутых органов.

Утверждают, что в силу п.7 Указа № действующие за рубежом федеральные органы исполнительной власти должны исходить из необходимости использования возможностей имеющихся за рубежом представительств и обеспечивать экономное расходование средств федерального бюджета.

Таким образом, по их мнению, согласно Указу №, представители федеральных государственных органов, действующих за рубежом, в том числе при посольствах, выполняют функции направивших их органов, оставаясь их кадровыми сотрудниками. При этом, как следует из Указа №, любые документы, опосредующие возникновение служебных (трудовых) отношений представителя с посольством, носят лишь формальный характер в виду необходимости обеспечения работы такого представителя за территорией Российской Федерации.

По их мнению, материалами дела подтверждается то, что на дату причинения вреда (ДТП) ФИО11 являлся служащим ФСБ России в звании полковника, а именно – был заместителем официального представителя органов федеральной службы безопасности в <адрес> ФИО5. В частности, это следует из имеющихся в деле выписок из приказов ФСБ России по Управлению международного сотрудничества службы оперативной информации международных связей №№-лс от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.66).

Кроме того, по их мнению, действительное содержание служебных отношений ФИО11 на дату ДТП следует и из других имеющихся в деле доказательств, например, из его же «объяснительной» от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя руководителя Службы УМС 5 Службы ФСБ России <данные изъяты> ФИО14 (далее – объяснительная, т.1, л.64). Из данного документа, по их мнению, следует, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Официальное представительство органов безопасности в ФИО2. При этом, в качестве своего руководства ФИО11 называет не дипломатических работников или служащих центрального аппарата МИД России, а <данные изъяты> ФИО15

Утверждают, что находящимся в деле рапортом Первого заместителя начальника Управления <данные изъяты> ФИО16 на имя заместителя руководителя Службы <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.47) указывается не только на наличие служебных отношений ФИО11 с ФСБ России, но и на то, что вред был причинен при использовании «служебной» автомашины Тойота-Прадо. Данное обстоятельство, по их мнению, свидетельствует о том, что источник повышенной опасности (данный автомобиль) фактически принадлежал ФСБ России, несмотря на наличие на нем регистрационных номеров Посольства РФ в ФИО2, которое, в силу Указа №, по их мнению, осуществляло обеспечение деятельности официального представителя ФСБ России на территории ФИО27 Республики.

По их мнению, такие же обстоятельства подтверждаются Заключением по результатам проверки и разбирательства по обстоятельствам ДТП с участием <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. 83 – 89), утвержденным заместителем руководителя Службы – начальником Управления международного сотрудничества <адрес> России <данные изъяты> ФИО14.

В частности, в Заключении автомобиль Тойота-Прадо (регистрационный знак №) неоднократно упоминается как служебный, то есть - принадлежащий федеральному органу исполнительной власти, направившему в ФИО2 ФИО11 При этом, в Заключении указано, что выезд ФИО11 за пределы Посольства РФ был санкционирован официальным представителем органов федеральной службы безопасности в ФИО2 <данные изъяты> ФИО15 (т.1 л.84), который, согласно Заключению являлся непосредственным начальником ФИО11

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, по их мнению, ФИО11 и его непосредственный руководитель - ФИО15, распоряжавшийся автомобилем Тойота-Прадо, не были сотрудниками системы МИД России, являясь военнослужащими ФСБ России. Более того, по их утверждению, ФИО15 и ФИО11 не состояли в служебных отношениях с МИД России и это дополнительно подтверждается информацией из Департамента кадров МИД России (исх. №/кад от ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи, они считают, что МИД РФ и Посольство РФ в ФИО2 - привлечены к участию в деле в качестве ненадлежащих ответчиков.

Со ссылкой на ч.1 ст. 1079 ГК РФ, для правильного разрешения спора, по их мнению, необходимо выяснить причины и основания владения и использования автомобилем Тойота-Прадо с дипломатическими номерами сотрудниками ФСБ России. При этом, они отдельно обращают внимание на приобщенную судом к материалам дела справку Посольства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которой спорный автомобиль не числился на балансе Посольства РФ в ФИО2.

Вместе с тем, на то, что спорный автомобиль не принадлежал МИДу РФ и Посольству РФ в ФИО2, в том смысле, который содержится в ст. 1079 ГК РФ, по их мнению, указывают и другие имеющиеся в деле доказательства:

В частности, из Заключения следует, что ФСБ России была установлена «предварительная стоимость пострадавшей в результате ДТП служебной автомашины» - 19 660,00 долларов США (т.1 л.85). При этом оценку ущерба не могло произвести ни Посольство, на балансе которого спорный автомобиль не числился, ни МИД России, в виду отсутствия как самого автомобиля и соответствующих документов, так и материального и процессуального интереса.

В то же время, как следует из Заключения, ФИО15 и ФИО11 по результатам разбирательства были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Указывают, что ФИО15, «будучи должностным лицом, соблюдение порядка использования служебной автомашины подчиненным, проведение мероприятий по контролю за выходом служебной автомашины и ее движением должным образом не организовал, о происшествии со служебной автомашиной, которой управлял подчиненный сотрудник, повлекшем… причинение крупного материального ущерба… не доложил» (т.1 л.86).

А ФИО11, «будучи должностным лицом ЗОП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за эксплуатацию автомашины, нарушил правила управления транспортным средством, повлекшее … вредных последствий (нанесение ущерба: имиджу сотрудника органов федеральной службы безопасности; бюджету Российской Федерации), тем самым совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный абз.17 п.2 ст.28.5 Федерального закона № 76-ФЗ… Помимо этого, перевозил постороннее лицо, использовал автомашину не по прямому назначению и не для служебных целей…» (т.1 л.87).

Указывают, что представленными доказательствами в их совокупности, по их мнению, подтверждается прямая ведомственная принадлежность спорного автомобиля к ФСБ России, а не к Ответчикам. Кроме того, сам факт проведения служебного расследования, установление предварительной стоимости поврежденного автомобиля, выявление виновных лиц и их привлечение к дисциплинарной ответственности, в частности, за нарушение различных приказов ФСБ РФ, по их мнению, указывают на то, что ФСБ России осуществляет полномочия собственника по отношению к поврежденному автомобилю. При этом, такое фактическое поведение ФСБ России, по их мнению, полностью соответствует той степени заботливости, какой руководствуется собственник (законный владелец) поврежденного имущества.

Полагают, что, поскольку материалами дела подтверждается, что сотруднику ФСБ России ФИО11 указания по использованию служебного автомобиля, отсутствующего на балансе Посольства РФ в ФИО2, давал другой сотрудник ФСБ России - ФИО15, то они также считают, что МИД РФ и Посольство РФ в ФИО2 - привлечены к участию в деле в качестве ненадлежащих ответчиков. При этом, как они считают, следует из имеющихся в деле доказательств, надлежащим ответчиком по делу является ФСБ России.

Таким образом, со ссылкой на ст. 67 ГПК РФ, они считают, что доказательства, на которые ссылается истец и его представитель в обоснование своего иска, не являются достаточными для однозначного вывода о принадлежности спорного автомобиля Посольству РФ и для применения положений ст. 1079 ГК РФ.

Утверждают, что они не согласны с доводами истца и его представителя о том, что лицо, причинившее вред в результате ДТП (ФИО11), являлось сотрудником системы МИД России.

Полагают, что истец и его представитель ошибочно трактуют положения ст.ст. 3 и 9 Федерального закона № 205-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дипломатическим работникам в соответствии с их квалификацией и замещаемой должностью федеральной государственной гражданской службы присваиваются дипломатические ранги. При этом, должность Первого секретаря дипломатического представительства установлена Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы (утв. указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) и относится к ведущей группе должностей категории «специалисты» (код 12-3-3-048).

При этом они, как представители соответчиков, не отрицают факта аккредитации ФИО11 в качестве Первого секретаря Посольства Российской Федерации в ФИО2. При этом, обращают внимание суда на наличие в деле документов, однозначно, по их мнению, указывающих на наличие на дату ДТП служебных отношений ФИО11 с ФСБ России, поэтому полагают, что такая аккредитация сама по себе лишь указывает на координирующую и обеспечивающую роль МИД России в осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций, связанной с деятельностью за рубежом, согласно указу Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждают, что ФИО11 не присваивалось каких-либо дипломатических рангов, а документы об обратном - отсутствуют в материалах дела. Заявляют, что, таким образом, истец и его представитель ошибочно отождествляют название дипломатической должности с дипломатическим рангом. Кроме того, обращают внимание, что в материалах дела отсутствует срочный служебный контракт ФИО11 с МИД России, на необходимость которого указывает сам истец (стр. 3 заявления о дополнении оснований искового заявления и изменении исковых требований, т. 2 л.д. 97-100). Также, в обоснование своей позиции они указывают на наличие в материалах дела информации из Департамента кадров МИД России, согласно которой ФИО11 не работал в системе органов МИД России (Письмо исх. №/кад от ДД.ММ.ГГГГ и Справка №/ДП (ЮрС) от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями).

Кроме того, со ссылкой на п.3 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании учета федерального имущества», они утверждают, что движимое имущество, в том числе расположенное за пределами Российской Федерации, является объектом учета федерального имущества. В силу п. 8 Положения учет федерального имущества сопровождается присвоением ему реестрового номера федерального имущества. В материалы дела поступил ответ Росимущества РФ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на запрос Брянского гарнизонного военного суда относительно ведомственной принадлежности автомобиля Тойота - Прадо, управляя которым, ФИО11 совершил ДТП, в результате которого погиб гражданин ФИО27 Республики ФИО13 Обращают внимание на то, что из указанного ответа следует, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об автомобиле Тойота-Прадо, белого цвета, 2012 года выпуска, VIN№.

Данное обстоятельство, по их мнению, опровергает выводы о том, что спорный автомобиль Тойота-Прадо, государственный регистрационный дипломатический знак D 04061, на момент ДТП принадлежал МИД России.

Дополнительно к вышеизложенному в обоснование своей позиции по делу они также привели свои доводы о том, что в силу п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В связи с этим, они обращают внимание на то, что в материалах дела имеется заключение по результатам проверки и разбирательства по обстоятельствам ДТП с участием ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-89), из которого следует, что действиям ФИО11, управлявшего автомобилем Тойота-Прадо в момент ДТП, была дана оценка, следствием которой стало его (ФИО11) привлечение к дисциплинарной ответственности. Более того, проверкой прямо установлено, что ФИО11 «перевозил постороннее лицо, использовал автомашину не по прямому назначению и не для служебных целей» (т.1 л.д.87).

На указанные выше обстоятельства они (представители соответчиков) ссылались ранее в приобщенных судом к материалам дела письменных объяснениях (исх. №/ДП(ЮрС) от ДД.ММ.ГГГГ; стр.3). Кроме того, по их мнению, на эти же обстоятельства указывает третье лицо – ФСБ России - в своих возражениях относительно искового заявления ФИО10 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на возможность возмещения причинения вреда именно ФИО11, как лицом, незаконно завладевшим источником повышенной опасности, дальнейшее использование которого привело к причинению вреда.

Отдельно обращают внимание суда на то, что из документов, оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, прямо следует то, что ФИО11 не только полностью признал вину в совершенном им ДТП, но и, по их мнению, раскаялся в нарушении дисциплины, что само по себе послужило смягчающим обстоятельством при выборе меры дисциплинарной ответственности (т.1 л.д. 87-88).

С учетом всех вышеприведенных ими доводов, они указали, что, принимая во внимание установленные в ходе служебной проверки в ФСБ России по факту ДТП с участием ФИО11 обстоятельства, данную им оценку и выводы об использовании тем автомобиля в нарушение «ведомственных правовых актов» не по прямому назначению и не для служебных целей, а также факт привлечения ФИО11 к дисциплинарной ответственности, они полагают, что из совокупности изложенных обстоятельств усматривается наличие достаточных оснований для взыскания компенсации причиненного вреда с ФИО11, а не с владельца источника повышенной опасности, согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ. При этом, по их утверждению, данная их позиция полностью разделяется и поддерживается ФСБ России в упомянутых выше возражениях за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица на стороне соответчиков - Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО6 в судебном заседании в основном возражал против вышеуказанных доводов представителей соответчиков: ФИО8 и ФИО9 Между тем, в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на п. 2 ст. 1079 ГК РФ и на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» он указал, что под владельцем источника повышенной опасности также следует понимать не только собственника транспортного средства, но и лицо, которое использует его на других законных основаниях. Там же он обращает внимание суда на то, что из заключения по результатам проверки и разбирательства по обстоятельствам ДТП с участием ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, и за использование транспортного средства не по прямому назначению и не для служебных целей, а также осуществлял перевозку постороннего лица в нарушение ведомственного правового акта. Учитывая изложенное, он полагает, что ФИО11 может быть признан в данном случае владельцем источника повышенной опасности, так как он использовал транспортное средство по своему усмотрению, то есть – в личных целях, а не в силу трудовых отношений с владельцем источника повышенной опасности.

Третье лицо на стороне соответчиков - осужденный ФИО11, его представители - адвокаты: Доронкин А.Б. и Чекалин С.Н., каждый в отдельности, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. При этом, ФИО11 каких-либо возражений или письменных объяснений по требованиям истца в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил. В направленном в адрес суда своем сообщении он просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителей соответчиков: ФИО8 и ФИО9, третьего лица на стороне соответчиков - ФИО11, его представителей-адвокатов: Доронкина А.Б. и Чекалина С.Н., рассмотрев иск потерпевшей – гражданки ФИО27 Республики ФИО10 о компенсации морального вреда, вытекающий из материалов уголовного дела в отношении осужденного - бывшего военнослужащего контрактной службы войсковой части № <данные изъяты> ФИО11 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, заслушав представителя истца ФИО1, представителя третьего лица на стороне соответчиков - Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО6, исследовав доказательства, а также заслушав заключение прокурора Колесникова А.Ю., полагавшего необходимым иск ФИО10 удовлетворить частично, военный суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из ст. 1100 ГК РФ усматривается, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выполнял дипломатическую миссию в сфере международных связей и отношений в должности Первого секретаря Посольства Российской Федерации в ФИО2 и находился в его составе. Это подтверждается сообщениями Чрезвычайного и полномочного Посла Российской Федерации в ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, за исх. № (т.1 л.д. 95), заместителя Министра иностранных дел ФИО27 Республики ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 212) и другими материалами дела.

Данный гражданский иск заявлен в уголовном деле истцом ФИО10 о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования Первого секретаря Посольства Российской Федерации в ФИО2 ФИО11, управлявшего в 16-м часу ДД.ММ.ГГГГ на территории иностранного государства – ФИО27 Республики служебным автомобилем Тойота-Прадо, государственный регистрационный дипломатический знак ФИО27 Республики №, принадлежавшим Посольству Российской Федерации в ФИО2, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, - ее супруга – гражданина ФИО27 Республики ФИО13

Так, приговором Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к условному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с испытательным сроком в 2 года.

Данным приговором военного суда, вступившим в законную силу в указанной части, установлено, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО27 Республики, примерно, в 15 час 30 мин (по местному времени), управляя автомобилем Тойота-Прадо, государственный регистрационный дипломатический знак ФИО27 Республики D 04061, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13, 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения ФИО27 Республики, которым соответствуют пункты 6.2, 6.13, 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающие водителю при запрещающем движение сигнале светофора (красном сигнале) остановиться перед стоп-линией, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, осуществлять движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, осуществляя движение по проезжей части дороги по <адрес> у <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора со скоростью движения, примерно, 105 км/ч, выехал на перекресток, где совершил столкновение с грузовым автомобилем Мерседес Бенц – Спринтер, государственный регистрационный знак ФИО27 Республики 08 KG 396 AC, под управлением гражданина ФИО27 Республики ФИО13

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Мерседес Бенц - Спринтер - ФИО13 были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, повлекшие его смерть.

Компенсация морального вреда потерпевшей ФИО10 данным приговором военного суда была возложена на Посольство РФ в ФИО2.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 к Посольству РФ в ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей военный суд первой инстанции в приговоре удовлетворил частично и взыскал с Посольства РФ в ФИО2 1 500 000 рублей в пользу ФИО10. В удовлетворении оставшейся части ее исковых требований о компенсации морального вреда, превышающих указанный размер, на сумму 3 500 000 рублей, ФИО10 судом было отказано.

Согласно апелляционному постановлению № Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО11 в части взыскания с Посольства РФ в ФИО2 денежной компенсации за причиненный моральный вред в пользу ФИО10 в размере 1 500 000 рублей, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, - отменен и уголовное дело направлено в этой части для принятия решения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд первой инстанции. В остальной части приговор суда оставлен без изменения и в той его части он ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по данному уголовному делу на стадии предварительного следствия ФИО10 признана потерпевшей. На основании поданного ею на стадии предварительного следствия искового заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, которое было принято к производству органами следствия и судом в стадии судебного разбирательства, она признана гражданским истцом. Органами предварительного следствия гражданским ответчиком на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу был признан подозреваемый - обвиняемый ФИО11 При принятии уголовного дела к производству Брянским гарнизонным военным судом на основании постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания суд, в силу ч. 1 ст. 1068 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, признал в качестве гражданского ответчика по иску ФИО10 по данному уголовному делу организацию, в которой осуществлял свою служебную деятельность ФИО11, - Посольство РФ в ФИО2, вместо обвиняемого ФИО11, и произвел в том их замену, о чем известил стороны по делу в той стадии.

Как видно из материалов уголовного дела и вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ (в указанной его части) в отношении ФИО11 - владельцем источника повышенной опасности - служебного автомобиля Тойота-Прадо, государственный регистрационный дипломатический знак D 04061, которым в 16-м часу ДД.ММ.ГГГГ управлял Первый секретарь Посольства РФ в ФИО2 ФИО11 в <адрес> ФИО27 Республики по <адрес> в районе <адрес>, и, управляя которым в служебных целях, совершил выезд на перекресток дорог на запрещающий сигнал светофора, в силу ч. 1 ст. 1068 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - является Посольство РФ в ФИО2 (загранучреждение МИДа РФ).

В соответствии с указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Вопросы Министерства иностранных дел Российской Федерации», утвердившем Положение о Министерстве иностранных дела РФ - ст. 3, в систему МИДа России входят его загранучреждения. Согласно п. 42 ст. 6 Положения МИД РФ, помимо прочих, осуществляет полномочия по централизованному финансированию, материально-техническому обеспечению своих загранучреждений.

Поэтому, на основании изложенного, в связи с наличием в материалах данного уголовного дела объективных, достоверных, достаточных и законных оснований - по данному гражданскому делу в части гражданского иска потерпевшей ФИО10, содержащемуся в уголовном деле, о компенсации за причиненный моральный вред - в качестве гражданского соответчика – в стадии подготовки данного гражданского дела к судебному разбирательству - судом была признана организация - Министерство иностранных дел РФ, наравне с Посольством РФ в ФИО2, а в качестве третьего лица на стороне соответчиков – судом был признан осужденный ФИО11, а его защитники-адвокаты, ранее участвовавшие по уголовному делу в ходе судебного разбирательства: в суде первой инстанции - Чекалин С.Н. и в суде второй инстанции - Доронкин А.Б. – были признаны судом по данному гражданскому делу в качестве представителей третьего лица на стороне гражданских соответчиков, на основании ст.ст. 53-55 УПК РФ и ст.ст. 40 и 43 ГПК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО11 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся военнослужащим ФСБ России и что решение суда по данному гражданскому иску может повлиять на права и обязанности организации - ФСБ России - по отношению к ответчикам (не может исключать возможность в будущем требования МИД РФ к ФИО11 имущественного характера в порядке регресса, через ФСБ РФ), то, с учетом особенностей данного гражданского дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ организация - ФСБ РФ привлечена по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как видно из материалов уголовного дела, вступившего в законную силу названного приговора военного суда, из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО11 от 15, 16 и ДД.ММ.ГГГГ: из показаний подсудимого ФИО11, потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО18, свидетеля ФИО15, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из протоколов дополнительного осмотра места происшествия от 28 марта и ДД.ММ.ГГГГ, из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и из дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из заключений автотехнических экспертиз, из копии агентского договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ; из копии акта приема – передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из копии Грузовой Таможенной Декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, из копии страхового полиса по страхованию средств наземного транспорта (каско); из вещественных доказательств по уголовному делу: свидетельства о регистрации транспортного средства КР № и технического талона транспортного средства на автомобиль Тойота-Прадо», государственный регистрационный дипломатический знак ФИО27 Республики №, идентификационный номер VIN: №, белого цвета, 2012 года выпуска, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.л. 170-171), которые военным судом при рассмотрении уголовного дела были оценены, как объективные и достоверные и были им положены в основу приговора, - водители: ФИО11 и ФИО13 - в момент ДТП управляли технически исправными автомобилями, соответственно. В 16-м часу ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11, будучи в должности Первого секретаря Посольства Российской Федерации в ФИО2, управляя на территории иностранного государства служебным автомобилем Тойота-Прадо, государственный регистрационный дипломатический знак ФИО27 Республики D 04061, принадлежавшим Посольству Российской Федерации в ФИО2, в момент ДТП совершал служебную поездку в интересах названного Посольства РФ. И допущенные им нарушения вышеназванных требований пунктов правил дорожного движения – повлекли по неосторожности смерть человека - гражданина ФИО27 Республики ФИО13

Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. 00 коп. потерпевшей ФИО10 и ее представителем ФИО1 в судебном заседании поддержан в полном объеме и обоснован тем, что истец является пенсионеркой по возрасту, после гибели ее супруга - единственного кормильца в семье, она осталась одна. Перенесенные ею нравственные страдания в связи с гибелью супруга она оценивает в 5 000 000 руб. 00 коп., полагая данную сумму соразмерной их степени и объему.

Представители соответчиков: ФИО8 и ФИО9, каждый в отдельности, уточненный иск ФИО10 о компенсации морального вреда в указанном размере не признали, возражали против его удовлетворения, настаивая на своих доводах о том, что Министерство иностранных дел Российской Федерации и Посольство Российской Федерации в ФИО2 судом привлечены к участию в данном деле в качестве ненадлежащих ответчиков.

Рассмотрев иск о компенсации морального вреда, суд находит его законным, обоснованным и считает, что гражданскому истцу ФИО10 причинен моральный вред, так как в результате неосторожных действий осужденного ФИО11 при использовании служебного транспортного средства Посольства Российской Федерации в ФИО2, потерпевшей причинены нравственные страдания в связи со смертью ее супруга, являвшегося единственным кормильцем в ее семье.

В соответствии со ст.ст. 150 и 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины в том нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывает обстоятельства и особенности данного дела, степень вины осужденного ФИО11 относительно наступивших последствий в виде гибели по неосторожности гражданина ФИО27 Республики ФИО13, поведение обоих водителей транспортных средств непосредственно перед случившимся ДТП, из материалов уголовного дела. А также суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшей – гражданскому истцу ФИО10 нравственных и физических страданий и переживаний, связанных со смертью ее супруга – ФИО13 при дорожно-транспортном происшествии, а также с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Возмещение морального вреда в силу пунктов 1 и 2 ст. 1079, а также абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, возлагается на владельца источника повышенной опасности – Посольство Российской Федерации в ФИО2, в должности Первого секретаря которого состоял осужденный ФИО11 в момент ДТП. И на основании ст.ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, он подлежит удовлетворению в пользу ФИО10 - частично, поскольку суд находит ее исковые требования о компенсации морального вреда завышенными. При этом, суд учитывает положения ст.3 и п. 42 ст. 6 Положения о Министерстве иностранных дел РФ, утвержденного указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Вопросы Министерства иностранных дел Российской Федерации», согласно которым Министерство иностранных дела Российской Федерации, помимо прочих, осуществляет полномочия по централизованному финансированию, материально-техническому обеспечению своих загранучреждений, каковым является Посольство Российской Федерации в ФИО2.

Что же касается вышеприведенных представителями соответчиков: ФИО8 и ФИО9 доводов в обоснование своих возражений относительно необоснованности данного иска ФИО10 о том, что:

- данный иск заявлен к ненадлежащим ответчикам; МИД РФ и Посольство РФ в ФИО2 - привлечены к участию в деле в качестве ненадлежащих ответчиков;

- причинивший вред ФИО11 не состоял на дату причинения вреда в служебных или в трудовых отношениях ни с каким из ответчиков;

- из материалов уголовного дела и вступившего в силу приговора суда следует, что ФИО11 на дату совершения ДТП, являлся военнослужащим по контракту войсковой части № (ФСБ России), а потому, по их мнению, он не мог и не может состоять в служебных отношениях с ответчиками;

- в системе МИД России отсутствуют органы, в которых предусмотрена военная служба;

- наличие трудовых или служебных отношений с ФИО11 не подтверждается обязательным в силу закона трудовым договором или служебным контрактом, которые отсутствуют в материалах дела;

- факт отсутствия служебных отношений между ФИО11 и ответчиками подтверждается приобщенными к делу документами: судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Посольства РФ (справкой №) от ДД.ММ.ГГГГ; запросом в Департамент кадров МИД России от ДД.ММ.ГГГГ №); ответом Департамента кадров МИД России №/кад от ДД.ММ.ГГГГ);

- наличие дипломатического паспорта у ФИО11 и его аккредитация на территории другого государства не может быть достаточным доказательством возникновения служебных (трудовых) отношений с ним;

- спорное транспортное средство, несмотря на его регистрацию в соответствии с законодательством ФИО27 Республики на имя Посольства Российской Федерации в ФИО2, якобы, за Ответчиками не закреплялось, в оперативное управление не передавалось и в реестре федерального имущества за ними не числится; в обоснование этого они ссылаются на бухгалтерскую справку Посольства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорный автомобиль на балансе Посольства РФ в ФИО2 не числился;

- факт регистрации данного транспортного средства за дипломатическим представительством на территории иностранного государства, якобы, не устанавливает юридически значимого факта владения автомобилем;

- ссылки истца и его представителя в обосновании своей позиции по данному делу на акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Грузовую таможенную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации и страховой полис; на положения Договора от ДД.ММ.ГГГГ о правовой помощи, заключенного между Российской Федерацией и ФИО5 Кыргызстан, в силу которых, упомянутые выше документы рассматриваются в качестве официальных, якобы, являются необоснованными;

- в деле имеются доказательства, противоречащие данной позиции истца и ее представителя и ее опровергающие, в частности, Посольством РФ в дело представлена справка за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спорный автомобиль Тойота-Прадо на балансе Посольства РФ на дату ДТП не числился. При этом, в деле отсутствуют такие документы, как Акт приема-передачи объекта основных средств (унифицированная форма № ОС-1 и Инвентарная карточка учета нефинансовых активов, необходимые в силу приказа Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающие фактическое принятие к учету спорного автомобиля Посольством РФ в ФИО2;

- регистрация транспортных средств и выдаваемые при такой регистрации документы носят, по их мнению, только учетный характер и не служат основанием для возникновения права собственности (или иного права) на транспортное средство;

- лицо, подписавшее от имени Посольства РФ договор на приобретение данного автомобиля, не являлось служащим системы МИД России и что в материалах дела также отсутствует доверенность, которой данное лицо могло бы быть уполномочено на заключение соответствующего договора от имени Посольства Российской Федерации в ФИО2;

- имело место формальное выполнение Посольством РФ функций по обеспечению деятельности другого федерального органа исполнительной власти - ФСБ Российской Федерации - за пределами Российской Федерации;

- данным автомобилем фактически владело не Посольство РФ (несмотря на наличие на нем дипломатического регистрационного номера), а ФСБ России;

- сами по себе документы, на которые ссылается истец и его представитель, по их мнению, не доказывают безусловного факта принадлежности автомобиля Тойота-Прадо Посольству Российской Федерации в ФИО2;

- МИД России обеспечивает осуществление деятельности федеральных органов власти за рубежом, выполняя координирующую роль и не вмешиваясь в саму деятельность упомянутых органов;

- любые документы, опосредующие возникновение служебных (трудовых) отношений представителя с Посольством РФ, носят лишь формальный характер в виду необходимости обеспечения работы такого представителя за территорией Российской Федерации;

- источник повышенной опасности (данный автомобиль) фактически принадлежал ФСБ России, несмотря на наличие на нем регистрационных номеров Посольства РФ в ФИО2, которое, в силу Указа №, по их мнению, осуществляло обеспечение деятельности официального представителя ФСБ России на территории ФИО27 Республики; эти же обстоятельства, по их мнению, подтверждаются заключением по результатам проверки и разбирательства по обстоятельствам ДТП с участием полковника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. 83-89), утвержденным заместителем руководителя Службы - начальником Управления международного сотрудничества <адрес> России генерал-майором ФИО12;

- ФИО11 не состоял в служебных отношениях с МИД России и это дополнительно подтверждается информацией из Департамента кадров МИД России (исх. №/кад от ДД.ММ.ГГГГ);

- оценку ущерба не могло произвести ни Посольство РФ в ФИО2, на балансе которого спорный автомобиль, якобы, не числился, ни МИД России, в виду отсутствия как самого автомобиля и соответствующих документов, так и материального и процессуального интереса;

- ФИО11 в момент ДТП использовал автомашину не для служебных целей…» (т.1 л.87);

- представленными доказательствами в их совокупности, по их мнению, подтверждается прямая ведомственная принадлежность спорного автомобиля к ФСБ России, а не к ответчикам;

- сам факт проведения служебного расследования, установление предварительной стоимости поврежденного автомобиля, выявление виновных лиц и их привлечение к дисциплинарной ответственности, в частности, за нарушение различных приказов ФСБ РФ, по их мнению, указывают на то, что ФСБ России осуществляет полномочия собственника по отношению к поврежденному автомобилю, и что такое фактическое поведение ФСБ России, по их мнению, полностью соответствует той степени заботливости, какой руководствуется собственник (законный владелец) поврежденного имущества;

- поскольку материалами дела подтверждается, что сотруднику ФСБ России ФИО11 указания по использованию служебного автомобиля, отсутствующего на балансе Посольства РФ в ФИО2, давал другой сотрудник ФСБ России - ФИО15, то они также считают, что МИД РФ и Посольство РФ в ФИО2 - привлечены к участию в деле в качестве ненадлежащих ответчиков, а надлежащим ответчиком по делу, якобы, является ФСБ России;

- доказательства, на которые ссылается истец и его представитель в обоснование своего иска, не являются достаточными для однозначного вывода о принадлежности спорного автомобиля Посольству РФ и для применения положений ст. 1079 ГК РФ;

- они не согласны с доводами истца и его представителя о том, что лицо, причинившее вред в результате ДТП (ФИО11), являлось сотрудником системы МИД России;

- в материалах дела имеется информация из Департамента кадров МИД России, согласно которой ФИО11 не работал в системе органов МИД России (Письмо исх. №/кад от ДД.ММ.ГГГГ и Справка №/ДП (ЮрС) от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями);

- имевшийся в деле ответ Росимущества РФ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на запрос Брянского гарнизонного военного суда относительно ведомственной принадлежности автомобиля Тойота - Прадо, управляя которым, ФИО11 совершил ДТП, в результате которого погиб гражданин ФИО27 Республики ФИО13, согласно которому в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об автомобиле Тойота-Прадо, белого цвета, 2012 года выпуска, №, якобы, по их мнению, опровергает выводы о том, что спорный автомобиль Тойота-Прадо, государственный регистрационный дипломатический знак D 04061, на момент ДТП принадлежал МИД России;

- в материалах дела имеется заключение по результатам проверки и разбирательства по обстоятельствам ДТП с участием ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-89), из которого следует, что действиям ФИО11, управлявшего автомобилем Тойота-Прадо в момент ДТП, была дана оценка, следствием которой стало привлечение ФИО11 к дисциплинарной ответственности; проверкой прямо установлено, что ФИО11 «перевозил постороннее лицо, использовал автомашину не по прямому назначению и не для служебных целей» (т.1 л.д.87);

- возмещение причиненного вреда должно производиться именно ФИО11, как лицом, незаконно завладевшим источником повышенной опасности, дальнейшее использование которого привело к причинению вреда;

- из документов, оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, прямо следует, что ФИО11 не только полностью признал вину в совершенном им ДТП, но и, по их мнению, раскаялся в нарушении дисциплины, что само по себе послужило смягчающим обстоятельством при выборе меры дисциплинарной ответственности (т.1 л.д. 87-88);

- из совокупности изложенных обстоятельств усматривается наличие достаточных оснований для взыскания компенсации причиненного вреда с ФИО11, а не с владельца источника повышенной опасности, согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, - то военный суд, исследовав доказательства, находит их несостоятельными и несоответствующими фактическим данным, установленным вступившим в законную силу приговором военного суда в отношении ФИО11 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела и при рассмотрении судом по существу данного гражданского дела.

Так, владение Посольством Российской Федерации в ФИО2 механическим транспортным средством – автомобилем Тойота- Прадо, государственный регистрационный дипломатический знак ФИО27 Республики D 04061, подтверждается не только регистрационными документами, но и документами, свидетельствующими о приобретении Посольством РФ и о правообладании Посольством РФ в ФИО2 этим транспортным средством:

- агентским договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому покупателем – Посольством РФ в ФИО2 был приобретен данный автомобиль), в соответствие с п. 6.2 которого покупатель (Посольство РФ в КР) после подписания Акта приема-передачи автомобиля несет ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам, в результате дорожно-транспортного происшествия; аналогичные положения также содержатся и в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию средств наземного транспорта (каско), действовавшему на момент ДТП;

- актом приема – передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Грузовой Таможенной Декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, техническим талоном на автомобиль и страховым полисом по страхованию средств наземного транспорта (каско) от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (представленных в суд ДД.ММ.ГГГГ из ФСБ РФ вместе с материалами административного расследования в отношении ФИО11);

- копией акта об эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (представленного в суд ДД.ММ.ГГГГ из ФСБ РФ вместе с материалами административного расследования в отношении ФИО11);

- вопреки доводам представителей соответчиков об обратном, - заключением эксперта (ОсОО «Азия-оценка в ФИО2) об оценке ущерба данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком на проведение которой и одновременно владельцем данного транспортного средства в нем указано: «Посольство Российской Федерации в ФИО2» (представленным в суд ДД.ММ.ГГГГ из ФСБ РФ вместе с материалами административного расследования в отношении ФИО11);

- должностными регламентами официального представителя и заместителя официального представителя органов федеральной службы безопасности в ФИО2 аппарата официальных представителей органов ФСБ в иностранных государствах, согласно которых на них, в том числе и ФИО11, помимо иных, возложены задачи в их повседневной деятельности: - пунктом 9.32 (регламентом официального представителя) «Выполнять дополнительные функции, которые могут быть возложены на официального представителя и сотрудников его аппарата руководителем дипломатического представительства Российской Федерации в государстве пребывания ….» и предусмотренные пунктами 2, 10.3, 10.4, 10.5, 11.3, 11.5, 11.10, 11.17 и 11.33 (регламентом заместителя официального представителя).

При этом, суд учитывает, что исследованными по делу доказательствами достоверно и объективно подтверждается, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль, будучи приобретенным на территории иностранного государства для служебных целей Посольства РФ, находился в пользовании и в оперативном управлении Посольства Российской Федерации в ФИО2, был правомерно на основании норм национального законодательства ФИО27 Республики и норм международного права зарегистрирован там, введен в эксплуатацию и эксплуатировался Первым секретарем Посольства РФ ФИО11 в служебных целях - в интересах названного Посольства РФ на территории иностранного государства, то есть - принадлежал Посольству Российской Федерации в ФИО2 и использовался названным Посольством РФ на других законных основаниях, что согласуется с п. 2 ст. 1079 ГК РФ и с разъяснениями о том в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно которым под владельцем источника повышенной опасности также следует понимать не только собственника транспортного средства, но и лицо, которое использует его на других законных основаниях.

Наличие служебных (трудовых) отношений между Посольством Российской Федерации в ФИО2 и ФИО11 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, кроме вступившего в законную силу приговора военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО11 от 15, 16 и ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается дипломатическим паспортом и официальным письмом Чрезвычайного и Полномочного Посла Российской Федерации в ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО11 был аккредитован в качестве Первого секретаря Посольства Российской Федерации в ФИО2.

При этом факт того, что перед ДТП поездка ФИО11 носила официальный и служебный характер, был установлен показаниями подсудимого ФИО11 и свидетелей по уголовному делу, в том числе его непосредственного начальника ФИО15, признанными судом достоверными и объективными и положенными в основу приговора военного суда.

Кроме того, из заключения по результатам административного расследования по факту ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ полковником ФИО11, представленном в суд по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ из № международного сотрудничества ФСБ Российской Федерации, прямо указано, что автомобиль Тойота-Прадо, государственный регистрационный дипломатический знак ФИО27 Республики №, белого цвета, 2012 года выпуска, №, приобретен через Посольство Российской Федерации в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем заключения агентского договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за иностранную валюту – доллары США. А на бухгалтерский учет № международного сотрудничества ФСБ Российской Федерации данный автомобиль принят от финансово-экономического управления № по акту только ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о приеме-передаче нефинансовых активов, то есть – уже после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Что же касается сведений, содержащихся в сообщениях:

- заведующего консульским отделом ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, за исх. №-чп/ко о том, что агентский договор поставки автомобиля Тойота-Прадо от ДД.ММ.ГГГГ №) и акта приема-передачи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны официальным Представителем ФСБ России в ФИО2 <адрес>

- заведующего консульским отделом ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, за исх. № о том, что Посольством Российской Федерации в ФИО2 доверенность на подписание агентского договора поставки автомобиля Тойота-Прадо от ДД.ММ.ГГГГ №) и акта приема-передачи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Р.Ш. не выдавалась и что на баланс Посольства Российской Федерации в ФИО2 данный автомобиль не ставился;

-директора Департамента кадров МИД РФ ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, за исх. №/кад о том, что согласно полученной из Посольства России в Бишкеке информации упомянутый в судебном запросе договор был подписан ФИО21, который в служебных отношениях с МИД России и Посольством России не состоял;

- Посла по особым поручениям – руководителя юридической службы ФИО23 От ДД.ММ.ГГГГ, за исх. №/ДП(ЮрС) о том, что ФИО11 и ФИО15 не состояли и не состоят в служебных отношениях ни с МИД России, ни с Посольством России в Киргизии;

- главного бухгалтера Посольства Российской Федерации в ФИО3 В. от ДД.ММ.ГГГГ, за исх. № о том, что автомобиль Тойота-Прадо (VIN№). 2012 года выпуска, государственный регистрационный дипломатический знак ФИО27 Республики D 04061, на ДД.ММ.ГГГГ на балансе Посольства не числится;

-начальника Управления реестра федерального имущества ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, за исх. № о том, что сведения о вышеуказанном автомобиле Тойота-Прадо, белого цвета, (VIN№), 2012 года выпуска, регистрационный номер D 04061, - отсутствуют в реестре федерального имущества, сформированном на электронном носителе;

- директора Департамента кадров МИД РФ ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, за исх. №/кад о том, что ФИО11 и ФИО15 в служебных отношениях с МИД России не состояли;

- в ответе Департамента кадров МИД России №/кад от ДД.ММ.ГГГГ - то, военный суд, исследовав доказательства, оценивая их в совокупности, находит, что они, как каждое в отдельности, так и вместе взятые, - не могут повлиять на вышеназванные выводы суда по данному делу, с учетом установленных в судебном заседании по делу иных вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного и полного его разрешения по существу, а потому, на основании вышеизложенного суд данные сведения, содержащиеся в этих сообщениях, на которые ссылаются в обоснование своих доводов по делу представители соответчиков, - их отвергает.

Иные, вышеприведенные представителями соответчиков: ФИО8 и ФИО9 доводы в обоснование своей позиции по делу были известны суду и учитывались при его рассмотрении и при вынесении данного судебного решения, однако они, в данном конкретном случае, при вышеизложенных обстоятельствах - не являются существенными для правильного, полного и объективного разрешения дела по существу и не могут повлиять на вышеназванные выводы суда по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 и 199 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

Иск ФИО10 о компенсации за причиненный моральный вред к Министерству иностранных дел Российской Федерации и Посольству Российской Федерации в ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства иностранных дел Российской Федерации в пользу ФИО10 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп. в счет компенсации за причиненный моральный вред.

В удовлетворении иска ФИО10 о компенсации за причиненный моральный вред на сумму, превышающую 1 500 000 руб. 00 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Коломоец