Решение № 2-4506/2019 2-556/2020 2-556/2020(2-4506/2019;)~М-4420/2019 М-4420/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-4506/2019

Дело №2-556/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе: судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 345 013,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 925,07 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк», на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 379 501,39 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23-го числа, размер ежемесячного платежа составляет 21 108,14 рублей. Ответчик нарушил условия кредитного договора, не исполнял обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом. В этой связи истец в соответствии с п. <данные изъяты> Договора расторг кредитный договор, в одностороннем порядке направив ответчику соответствующее требование. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал письменное ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, в котором указал, что начисленные истцом суммы неустоек явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, так как он длительное время производил взносы денежных средств в погашение кредита, допускаемые нарушения графика платежа, устранял большими платежами в последующие нарушениям графика месяцы. Кроме того, сумма просроченной ссуды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов №, приложенного к исковому заявлению, составила всего 22 009,21 рублей, просрочка по процентам отсутствовала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк», на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 379 501,39 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23-го числа, размер ежемесячного платежа составляет 21 108,14 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, ответчику были перечислены денежные средства на счет №, открытый в Банке, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, платежи по кредитному договору не осуществлял, что подтверждается расчетом задолженности.

В этой связи истец в соответствии с п. 7.2 Договора расторг кредитный договор, в одностороннем порядке направив ответчику соответствующее требование.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов и пени. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 345 013,80 рублей, в том числе: 1 181 570,76 рублей – просроченная ссуда, 73 289,02 рублей – штрафная неустойка по просроченной суде, 58 491,87 рублей – штрафная неустойка по просроченным процентам, 31 662,15 рублей – штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете. Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору.

Между тем, с учетом доводов ответчика, суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ снизить размер начисленных истцом сумм штрафной неустойки по просроченной ссуде, по просроченным процентам, по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете до 80 000 рублей, так как требуемые истцом суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по кредитному договору в сумме 1 181 570,76 рублей и задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, по просроченным процентам, по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 80 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 507,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 450, 810, 811 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по просроченной ссуде в размере 1181570 руб. 76 коп., задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, по просроченным процентам, по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 80000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14507 руб.85 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2020 года.