Решение № 2-1024/2019 2-1024/2019~М-991/2019 М-991/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1024/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

«08» мая 2019 год г.Геленджик

г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.

при секретаре судебного заседания Нененко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что стороны заключили кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения соглашения о кредитовании банк перечислил на кредитный счет ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в него включены положения и существенные условия договора о залоге указанного транспортного средства. Банка исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по ежемесячной уплате денежных средств в счет погашения основного долга и уплате процентов, ему было направлено требование о погашении просроченной задолженности и возврате оставшейся суммы кредита. Однако до настоящего времени денежные средства не уплачены. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> № установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные издержки.

В судебное заседание представитель ООО «Сетелем Банк» не явился, вместе с тем в материалах гражданского дела имеется заявление представителя банка о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что договор займа между сторонами заключен в простой письменной форме с соблюдением требований ст.420, ст.ст.432-438 ГКРФ.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, с установлением процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых.

Как следует из кредитного договора №№ от <данные изъяты> целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства, предусмотренные кредитным договором, банком исполнены в полном объеме, путем предоставления кредита ответчику, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик в свою очередь обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, выплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчик в установленные графиком платежей сроки не производит.

Таким образом, суд считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из которой: суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Представленный истцом суду расчет размера задолженности обоснован, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит закону.

В связи с этим, суд считает, что задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с А.Г.КБ., составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству как залогодержатель в случае неисполнения должником этого обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно договора о залоге автотранспортного средства исполнение обязательств по кредитному договору заемщика ФИО1 обеспечивается залогом принадлежащего ему имущества – автомобиля <данные изъяты> №.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, банк просит обратить взыскание на предмет залога.

В связи с изложенным, требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При этом, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в силу п. 3 ст. 350 ГК РФ в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела заключения банка об оценке рыночной стоимости транспортного средства следует, что по состоянию на <данные изъяты> года рыночная стоимость транспортного средства составляет 297750 руб.

Однако, с учетом длительной эксплуатации транспортного средства с 2014 года, а также того факта, что оценка транспортного средства была проведена представителем банка без исследования технического состояния автомобиля, суд полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в порядке части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2881,16 руб., так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 16 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>) №, 2014 года выпуска.

Определить способ продажи заложенного имущества путем реализации его на публичных торгах, установив начальную продажную цену в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» судебные расходы в размере <данные изъяты> 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: