Определение № 2-3329/2017 2-3329/2017~М-2578/2017 М-2578/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3329/2017

Определение

15 июня 2017 г. г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей третьих лиц ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО3, МУПП «Саратовводоканал»- по доверенности ФИО4, комитета по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» - по доверенности ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании причиненного ущерба транспортному средству и убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Заводской районный суд г. Саратова с иском к МБУ «Служба благоустройства города» о возмещении ущерба, указав место нахождения ответчика - г. Саратов, <адрес><адрес>

В ходе рассмотрения дела установлено, что юридический адрес ответчика МБУ «Служба благоустройства города» - г. Саратов, <адрес><адрес> в связи с чем, от представителя истца поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саратова, поскольку адрес, указанный истцом в иске, не является юридическим адресом МБУ «Службы благоустройство города».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО3, МУПП «Саратовводоканал» - по доверенности ФИО4, комитета по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» - по доверенности ФИО5 не возражали против направления дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саратова.

Представители ответчика МБУ «Служба благоустройства города», третьих лиц –администрации муниципального образования «город Саратов», комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для граждан и организаций по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.

В качестве общего правила ГПК РФ предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица, без доверенности.

Как установлено в судебном заседании юридический адрес МБУ «Службы благоустройство города» г. Саратов, <адрес><адрес>

Указанный адрес отнесен к подсудности Октябрьского районного суда г. Саратова.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд находит необходимым передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саратова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.28,33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании причиненного ущерба транспортному средству и убытков передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саратова.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд гор. Саратова в течение 15 дней.

Судья: Е.Ю. Галицкая