Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-36/2024;2-467/2023;)~М-233/2023 2-36/2024 2-467/2023 М-233/2023 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-12/2025

№2-12/2025

УИД № 42RS0024-01-2023-000423-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 04 июня 2025 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В., при секретаре Дуплинской А.С.,

с участием представителя истца (ответчика) АО «Кузбасская топливная компания» ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков (истцов) ФИО2, ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кузбасская топливная компания» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 об изменении и установлении местоположения границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кузбасская топливная компания» (далее АО «КТК») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, об исключении содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

В рамках судебного разбирательства от истца поступили уточненные исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № отраженных в описании земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ВИЗИР», о признании отсутствующим право собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, снятии его с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым №.

От ответчика поступило встречное исковое заявление об изменении и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым № согласно координат обособленных земельных участков, отраженных в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, а также об изменении и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым № согласно координат обособленных земельных участков, отраженных в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая встречное исковое заявление, руководствовался статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу требований ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Принятие судом встречного иска ФИО2 и ФИО3, направленного на исключение возможности удовлетворения первоначального иска, соответствует вышеприведенным положениям процессуального закона.

Требования истца (уточненные) мотивированы тем, что АО «КТК» принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми №, № и №. Земельный участок с кадастровым № приобретен обществом по договору купли-продажи земельных участков на аукционе открытым по форме подачи предложений № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок с кадастровым номером приобретен № обществом по договору купли-продажи земельных участков на аукционе открытым по форме подачи предложений № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок с кадастровым № принадлежит обществу на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, который образован в результате раздела земельного участка с кадастровым №, который в свою очередь был образован из земельного участка с кадастровым № (исходный земельный участок) право собственности на который возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельных участков на аукционе открытым по форме подачи предложений № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество является владельцем лицензии № от 29.07.2016 года сроком до 01.04.2025 года на разведку и добычу полезных ископаемых. Принадлежащие на праве собственности земельные участки необходимо задействовать в производственных целях. Из сведений публичной кадастровой карты и писем Управления Росреестра Обществу стало известно о наложении и пересечении границ земельных участков с кадастровыми №, принадлежащих Обществу, с земельным участком с кадастровым № (единое землепользование), принадлежащего Ответчикам на праве общей долевой собственности. Полное наложение и пересечение границ и координат указанных земельных участков не дает возможности Истцу произвести раздел, принадлежащих ему земельных участков и нарушает права Истца. Истец полагает, что земельный участок с кадастровым № (единое землепользование) образован в нарушении норм Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Встречные исковые требования ответчика обоснованы тем, что истцам по встречному исковому заявлению принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым № (единое землепользование) расположенный по адресу: <адрес> В состав данного единого землепользования входят обособленные земельные участки с кадастровыми № Указанный земельный участок принадлежит истцам по ? доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.04.2020 года. Объект недвижимости унаследован после смерти <данные изъяты>, ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за умершим было надлежащим образом зарегистрировано в данных ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Право у умершего возникло на основании Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок № был поставлен на основании описания земельных участков подготовленного ООО «Визир» ДД.ММ.ГГГГ. В данном описании содержится каталог координат, полностью совпадающий с каталогом координат, находящимся в ЕГРН на данный момент. Т.е. в 2007г. органом кадастрового учета были приняты данные координаты. Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера от 26.06.2023 года. На основании информации ППК «Роскадастр» сведения о спорном участке внесены на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенного к нему описания. В дополнительной информации ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведения о местоположении границ земельного участка № внесены не были на основании технической ошибки, но указанные сведения содержались в реестровом деле земельного участка. Земельный участок с кадастровым № с которым усматривается полное наложение, был внесен в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, путем раздела земельного участка №.В дальнейшем на основании протокола выявления технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о местоположении характерных точек земельного участка № в соответствии с описанием от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ППК «Роскадастр» отмечает, что внесение сведений о местоположении границ данного участка было осуществлено с пересечением. Однако, сведения о местоположении границ указанных участков внесены в полном соответствии с предоставленными на учет документами. Полагают, что все спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет согласно нормам действующего законодательства, но из-за технической ошибки сформированы последовательно с наложением и пересечением. Первичным земельным участком относительно дат его постановки на ГКУ является земельный участок с кадастровым №, все последующие земельные участки, принадлежащие ответчику по встречному исковому заявлению датированы позже. То есть при отсутствии технической ошибки земельные участки, принадлежащие ответчику, были бы сформированы таким образом, чтобы не допускалось наложение и пересечение образуемых позднее земельных участков. Из свидетельства о государственной регистрации права, а также свидетельства о праве на наследство по закону усматривается факт того, что переход права собственности переходил на земельный участок № именно в имеющихся границах. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и не признано недействительным. Считают, что никто не может быть лишен права собственности, а также, что согласно ч. 3, ч. 4 ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данное наложение и пересечение является кадастровой (реестровой) ошибкой, которая, подлежит исправлению при наличии спора только на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки и установлении иных координат, исключающих наложение и пересечение с иными земельными участками.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «КТК» ФИО1 настаивала на заявленных требованиях в уточненной редакции, просила иск удовлетворить полностью. В удовлетворении встречного иска отказать. Представила письменные возражения.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречные исковые требования, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Представила письменные возражения. Также указывает, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, просила применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Администрация Прокопьевского муниципального округа, КУМС Прокопьевского муниципального округа, Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, Федеральная кадастровая палата по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением суда от 31.05.2023 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрация Прокопьевского муниципального округа.

Определением суда от 04.07.2023 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа.

Определением суда от 27.11.2023 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Федеральная кадастровая палата по Кемеровской области- Кузбассу.

Определением суда от 21.06.2024 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса.

Заслушав представителя АО «КТК»,представителя ФИО5 и ФИО3 - ФИО4, специалиста ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем ст. 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пункт 1 статьи 15 которого определяет земельную долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 13 указанного Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В соответствии с п. 52Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что первичный собственник земельного участка ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО7 являлась долевым собственником <данные изъяты>» (свидетельство на право собственности на землю №) в размере <данные изъяты>. Котченко включена под № (список граждан, работающих в учреждении Котинской сельской администрации). Право на выдел земельного участка ФИО7 не оспорено, не признано недействительным.

На основании Протокола общего собрания участников общедолевой собственности <данные изъяты>» от 09.12.2007 года произведен выдел земельных участков пайщикам в натуре на территории <данные изъяты>», в районе паевых земель.

ФИО7 числится в списке лиц, зарегистрированных для участия в общем собрании собственников. Извещение о собрании опубликовано заблаговременно.

Письмом начальника территориального отдела № ФИО8 подтверждается, что <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, расположенного в <адрес> на основании проекта землеустройства (перераспределения земель <данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. сельскохозяйственные угодья (пашня).

Имеющееся в деле описание земельного участка, подготовленного ООО «Визир» согласовано и подписано начальником территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Кемеровской области.

Земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный учет на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок № был поставлен на основании описания земельных участков подготовленного ООО «Визир» ДД.ММ.ГГГГ.

В данном описании содержится каталог координат, полностью совпадающий с каталогом координат, находящимся в ЕГРН на данный момент. Т.е. в 2007г. органом кадастрового учета были приняты данные координаты. Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера от 26.06.2023 года.

На основании информации ППК «Роскадастр» сведения о спорном участке внесены на основании заявления от 26.12.2007 года № и приложенного к нему описания.

В дополнительной информации ППК «Роскадастр» от 13.06.2023 года усматривается, что сведения о местоположении границ земельного участка № внесены не были на основании технической ошибки, но указанные сведения содержались в реестровом деле земельного участка. Из представленных ответов усматривается факт того, что техническая ошибка совершена органом кадастрового учета и не зависела от воли сторон.

В установленный срок возражений относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка с кадастровым номером № от заинтересованных лиц не поступило, в связи чем, спорный земельный участок был выделен, о чем имеются Решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастров и картографии о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером № с которым усматривается полное наложения был внесен в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, путем раздела земельного участка №, который в свою очередь был образован из земельного участка с кадастровым номером № (исходный земельный участок) право собственности на который возникло ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем на основании протокола выявления технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о местоположении характерных точек земельного участка № в соответствии с описанием от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ППК «Роскадастр» отмечает, что внесение ведений о местоположении границ данного участка было осуществлено с пересечением. Однако, сведения о местоположении границ указанных участков внесены в полном соответствии с предоставленными на учет документами.

Таким образом, можно сделать вывод, что все спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет согласно нормам действующего законодательства, но из-за технической ошибки сформированы последовательно с наложением и пересечением.

Первичным земельным участком относительно дат его постановки на ГКУ является земельный участок с кадастровым №, все последующие земельные участки, принадлежащие АО «КТК», поставлены на кадастровый учет позднее.

Из свидетельства о государственной регистрации права, а также свидетельства о праве на наследство по закону усматривается факт того, что переход права собственности переходил на земельный участок № именно в имеющихся границах. Договор дарения от 18.12.2007 года, а также свидетельство о праве на наследство по закону от 29.04.2020 года не оспорено и не признано недействительным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что нарушения норм законодательства при выделе земельного участка с кадастровым № отсутствуют.

Таким образом, в силу приведённых выше положений закона выделение земельных участков в счёт земельных долей их собственниками возможно либо путём проведения общего собрания участников долевой собственности, либо путём обращения к кадастровому инженеру, который подготавливает проект межевания земельного участка. При этом выбор способа выделения зависит только от волеизъявления собственников земельных долей, которые желают их выделить.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, к примеру, иск об аннулировании границ, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, АО «КТК» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок относительно земельного участка с кадастровым № не заявляло.

В судебном заседании представителем ответчиков (истцов по первоначальному иску), ФИО4, в том числе, заявлено ходатайство о применении исковой давности и отказе в иске в связи с пропуском указанного срока.

В обоснование указано, что истцу АО «КТК» о существовании спорных участков известно более десяти лет, поскольку сведения о границах земельного участка восстановлены в 2013 году. Наложение и пересечение границ отображается в свободном доступе на публичной кадастровой карте, лицензия Истца выдана позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть о существовании земельного участка с кадастровым № истцу было известно с даты отображения границ участка в общедоступных источниках.

Тем самым фактические требования ответчика АО «КТК» по данному иску об исключение границ земельных участков направлены на прекращение права ответчиков и обосновываются ничтожностью сделки в силу ст.ст.166,181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования АО «КТК» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № отсутствующим у суда не имеется. Оснований полагать, что в результате неправомерных действий ФИО2 и ФИО3 были нарушены права и законные интересы иных лиц, в том числе АО «КТК», у суда не имеется.

Суд находит заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 3 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Выдел доли в праве общей долевой собственности представляет собой гражданско-правовую сделку, для осуществления которой необходимо согласование воли участников долевой собственности. При этом, срок исковой давности для требования о признании выдела недействительным должен начинать течь не позднее даты проведения общего собрания сособственников, на котором утверждены границы земельного участка с кадастровым номером для первоочередного выдела земельных участков в счет земельных долей.

В данном случае, поскольку границы по ошибке регистрирующего органа не были отображены в сведениях ГКН, то течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец должен был узнать о нарушении его прав, то есть с 14.10.2013 года - дата выявления технической ошибки и восстановления границ земельного участка с кадастровым №, а, следовательно, срок исковой давности (3 года) для истца истек – 14.10.2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Суд отклоняет заявление представителя истца по первоначальному иску о не применении сроков исковой давности, так как исковая давность не распространяется на требование о признании права собственности отсутствующим (ст. 208 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016)) ввиду следующего.

28 января 2025 Конституционный Суд провозгласил Постановление № 3-П/2025 по делу о проверке конституционности ст. 12, 209 и 304 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, на основании которых право собственности или право пожизненного наследуемого владения физлиц на земельные участки признается судом по искам прокуроров отсутствующим.

По мнению суда, если при определении последствий удовлетворения требования не учитываются поведение стороны по поводу права на земельный участок, длительность бездействия, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Как пояснил Конституционный Суд, несмотря на то, что использование иска о признании права отсутствующим не лишено оснований, нужно учитывать, что для ответчика-гражданина удовлетворение такого иска ведет к лишению его права на имущество. С учетом этого и в отсутствие специального регулирования в такой ситуации условия наступления неблагоприятных последствий для граждан должны определяться в соответствии со ст. 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК.

КС подчеркнул, что добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Между тем тот факт, что истец полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности.

По мнению Конституционного суда, спор о принадлежности имущества – даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим – не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.

В связи с чем, суд полагает, что ввиду длительного бездействия истца АО «КТК» в части защиты своих прав, ввиду того, что право ответчиков ФИО2, ФИО3, полученное в порядке наследования, является законным, а поведение ответчиков добросовестным, требования истца, направленные на лишение этого права, не могут считаться законными и обоснованными.

Ссылка истца на выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы суд отклоняет ввиду следующего.

На основании определения Прокопьевского районного суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена ООО «Кемеровский областной кадастровый центр».

На основании выводов судебного эксперта, однозначно прийти к выводам о законности, либо незаконности формирования и выдела земельного участка с кадастровым № не предоставляется возможным, поскольку ответы на поставленные вопросы экспертом не даны.

Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста, в рамках предоставления пояснений по заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, была опрошена кадастровый инженер ФИО6, которая пояснила суду, что земельный участок с кадастровым №, по ее мнению, выделен и сформирован в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Отсутствие графической части при проведении общего собрания обусловлено давностью его проведения, но не свидетельствует, что при проведении собрания графическая часть отсутствовала. Считает, что процедура выдела соблюдена, а местоположение установлено, проверено регистрирующим органом без каких-либо замечаний, ввиду чего можно прийти к выводу, что нарушения, о которых заявляет истец АО «КТК», не подтверждены.

Однако, суд считает, что материально-правовой интерес и возникший спор должен быть судом разрешен в силу положений ст. 64 Земельного кодекса РФ, согласно которой наличие земельного спора очевидно, а земельные споры рассматриваются в судебном порядке, единственным способом разрешения сложившейся ситуации является изменение (уточнение) координат на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как указано в части 4 части той же статьи, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, следовательно, ответчиком по такому иску является правообладатель соответствующего земельного участка.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Кроме того, независимо от правовой квалификации заявленных требований (иск об исправлении кадастровой ошибки, иск об установлении границ земельных участков) решение суда должно содержать точные координаты характерных точек уточняемых границ смежных земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

На основании части 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 26.06.2023 года, в котором содержатся выводы о том, что устранение пересечения земельного участка с кадастровым № с земельным участком № возможно только путем исправления координат и местоположение границ земельного участка с кадастровым № с уменьшением площади земельного участка, а устранение пересечения земельного участка с кадастровым № с земельными участками № и № возможно только путем исправления координат и местоположения границ земельного участка с кадастровым №.

Выводы кадастрового инженера содержат информацию, что при установлении границ земельных участков с кадастровыми № и № согласно каталогам координат, пересечение и наложение земельных участков будет устранено полностью.

Каталог координат, по изменению местоположения и координат границ земельных участков представитель АО «КТК» не оспорило, альтернативного заключения кадастрового инженера, подтверждающего неверность представленных координат, не представлено. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, в отсутствие опровержения данных в нем сторонами, при наличии документов, подтверждающих наличие аттестата кадастрового инженера и специальных познаний в области кадастрового учета земельных участков.

При таких обстоятельствах, требования ответчиков ФИО2, ФИО3, по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению, ввиду подтвержденного факта наличия ошибки, допущенной органом государственного кадастрового учета, а спор возможен к разрешению лишь посредством ее исправления, на основании вступившего в законную силу решения суда

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Кузбасская топливная компания» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, об исключении содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «Кузбасская топливная компания» об изменении и установлении местоположения границ земельного участка № согласно координат обособленных земельных участков, об изменении и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым № согласно координат, удовлетворить.

Изменить и установить местоположение границ земельного участка № согласно координат обособленных земельных участков:

-№

№ удовлетворить.

Изменить и установить местоположение границ земельного участка с кадастровым № согласно координат:

- №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд вынесший решение.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Нусс

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-12/2025 Прокопьевского районного суда Кемеровской области