Апелляционное определение № 33-2578/2026 Ж-1845/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-6769/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-2578/2026

УИД 77RS0016-02-2023-011049-34


Апелляционное определение

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 13 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам адрес, ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» с иском о взыскании солидарно страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что 28.02.2022 между истцом и адрес заключен кредитный договор, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев с условием применения льготной процентной ставки при условии оформления истцом договора добровольного страхования. 28.02.2022 в целях обеспечения обязательств по возврату указанного кредита между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования, истцом была уплачена сумма страховой премии в размере сумма 24.07.2022 обязательства истца по кредитному договору были прекращены в полном объеме в связи с их полным исполнением. 13.10.2022 истец направила страховщику заявление о возврате неиспользованной части страховой премии по причине полного досрочного погашения кредита, однако в удовлетворении требования отказано, поскольку договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору, заключенному с адрес. Истец полагает данный отказ неправомерным, ссылаясь на заключение ей страхового договора в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства и снижения процентной ставки по кредиту. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков страховую премию в размере сумма, за вычетом из полного платежа суммы, пропорциональной периоду действия договора страхования, неустойку в порядке ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Истец ФИО1 на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представители ответчиков адрес, ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что:

- 28.02.2022 года между ФИО1 и адрес заключен кредитный договор (индивидуальные условия № PILPABRHS62202281415), на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев с условием применения льготной процентной ставки при условии оформления истцом договора добровольного страхования;

- 28.02.2022 в целях обеспечения обязательств по возврату указанного кредита между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования, истцу был выдан страховой полис по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы» № U541ABRHS62202281415, истцом уплачена страховая премия в размере сумма

Как установлено судом первой инстанции, 24.07.2022 обязательства ФИО1 по кредитному договору были прекращены в полном объеме их исполнением, что подтверждается справкой банка № 22-4789906 от 25.07.2022 о полном погашении задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что 13.10.2022 истец направила ответчикам заявления о возврате неиспользованной части страховой премии по причине полного досрочного погашения кредита, которые были получены 17.10.2022 и оставлены без удовлетворения, в связи с чем, 16.11.2022 истец направила в адрес ответчиков повторные претензии о возврате страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования, которые были получены ответчиками 21.11.2022, в ответе на повторные претензии адрес указало на то, что с момента заключения договора страхования прошло более 14 дней, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ссылалось на то, что заключенный истцом договор страхования не был заключен в целях обеспечения обязательства по возврату кредита.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 09.02.2023 в порядке соблюдения требований ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО1 направила в адрес финансового уполномоченного обращение по вопросу неправомерного неисполнения страховщиком его требования о частичном возврате страховой премии, однако письмом от 03.03.2023 исх. N У-23-15865/5010-003 финансовый уполномоченный уведомил фио об отказе в удовлетворении требований, поскольку из кредитного договора и иных документов не следует, что размер процентной ставки, а также размер общей суммы кредита зависит от факта заключения договора страхования.

Разрешая данный спор судом первой инстанции были исследованы и проанализированы следующие условия кредитного договора:

- согласно разделам 4 и 18 кредитного договора, заемщику предоставляется льготная кредитная ставка (дисконт) при условии оформления им договора страхования жизни и здоровья;

- согласно п. 4.1.1. кредитного договора (Индивидуальных Условий – далее – ИУ), процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 18,99 годовых. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой (п.4.1. ИУ – 25,99% годовых) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 настоящих ИУ, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными в размере 7% годовых;

- силу п.4.1.2 кредитного договора в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п. 18 настоящих ИУ, и (или) непредставлении в банк документальных подтверждения заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 18 настоящих ИУ срок, по договору выдачи кредита наличными подлежит применению Стандартная процентная ставка (п.4.1 ИУ), начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору выдачи кредита наличными, и на весь оставшийся срок действия договора выдачи кредита наличными. Повторное предоставление заемщику дисконта, предусмотренного п.4.1.1. настоящий ИУ, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заемщиком вышеуказанных условий;

- п. 18 кредитного договора предусматривает применение к базовой процентной ставке по кредиту дисконта, указанного в п. 4 индивидуальных условий, при условии оформления заемщиком договора добровольного страхования по рискам - смерть заемщика или получение им инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно договору страхования (страховой полис № U541ABRHS62202281415) от 28.02.2022, страховыми рисками по нему являются смерть застрахованного или установление ему инвалидности 1-й группы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что наличие в кредитном договоре различных процентных ставок в зависимости от заключения договора страхования свидетельствует о том, что данный договор заключен в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита, а поскольку кредитный договор № PILPABRHS62202281415 прекращен исполнением, суд первой инстанции взыскал с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца сумму неиспользованной фактически страховой премии в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что договор страхования № U541ABRHS62202281415 был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), сторонами заключены два договора страхования, и только один из них был связан с кредитным договором - по программе «Страхование жизни и здоровья», по которому истцу была возвращена часть страховой премии, судебная коллегия отклоняет, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в кредитном договоре указано, что процентная ставка поставлена в зависимость от заключения (или не заключения) договора страхования жизни и здоровья заемщика, рассматриваемый договор страхования имеет аналогичное название: по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы», страховая сумма тождественная сумме кредита, страховая премия включена в тело кредита, увеличивая его полную стоимость, что является признаком того, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, при этом какой-либо иной цели при заключении данного договора страхования на период действия кредитного договора страховщик не сообщил, истец наличие такой иной цели отрицала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования № U541ABRHS62202281415, часть страховой выплаты не подлежит возврату, истцом пропущен срок для расторжения договора страхования с правом на возврат уплаченной страховой премии, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный договор страхования имел своей целью обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, связан с ним и прекратил свое действие с выплатой кредита.

Руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца неустойку в размере сумма

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка по Закону "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию за просрочку возврата страховой премии.

Согласно п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушение ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сроков выполнения работы (оказания услуги), а Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена специальная неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, при этом истец сам отказался от договора в связи с досрочным исполнением условий кредитного договора, таким образом нарушений со стороны ответчика условий договора не установлено.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца штраф в размере сумма, снизив размера штрафа с сумма (сумма + сумма + сумма.) х50%).

Судебная коллегия, с учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания штрафа, поскольку суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, при этом указанный штраф отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С учетом отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания государственной пошлины и взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к адрес, поскольку кредитный договор и договор страхования носят самостоятельный характер, а рассматриваемые правоотношения вытекают из договора страхования, что не обжалуется в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 октября 2023 года в части взыскания неустойки – отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании неустойки.

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 октября 2023 года в части взыскания государств пошлины изменить.

Изложить решение в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 13 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: