Решение № 2-1872/2017 2-1872/2017~М-1535/2017 М-1535/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1872/2017

Дело № 2-1872/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Гречановской О.В.

при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

с участием истца ФИО1

05 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР», Обществу с ограниченной ответственностью «КЭФ» о защите прав потребителей, признании кредитного договора исполненным, обязании запретить обрабатывать и распространять персональные данные, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, признании кредитного договора исполненным, обязании запретить обрабатывать и распространять персональные данные, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала следующим:

**.**.**** между истцом и ответчиком АО «ОТП Банк» был заключён кредитный договор ###. Обязательства по указанному кредитному договору были исполнены истцом в полном объёме и надлежащим образом, о чем истцу сотрудником АО «ОТП Банк» выдана справка от **.**.**** В последствии банк не предъявлял ФИО1 каких-либо претензий по исполнению данного кредитного договора.

Однако, несмотря на отсутствие у истца задолженности по указанному кредитному договору, в адрес истца стали поступать многочисленные обращения от ООО «М.Б.А. Финанс», ООО «Восток Финанс», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР», ООО «КЭФ» с требованиями оплатить задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, право требования которой уступлено банком на основании договора цессии в 2016 году. Истец считает, что АО «ОТП Банк» не имел законных оснований уступать кому-либо права требования по фактически исполненному обязательству, в связи с чем распространил персональные данные ФИО1 без достаточных оснований, чем нарушил права истца, как потребителя услуг банка.

Факт уступки банком прав требования свидетельствует о непризнании банком факта исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору.

В связи с этим истец просила суд:

Признать кредитный договор ### от **.**.****, заключённый между ФИО1 и Акционерным обществом «ОТП Банк» исполненным надлежащим образом;

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя в размере СУММА рублей.

Запретить АО «ОТП Банк», ООО «М.Б.А. Финанс», ООО «Восток Финанс», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР», ООО «КЭФ» обрабатывать и распространять персональные данные ФИО1.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснила, что неоднократно пользовалась услугами банка АО «ОТП Банк» начиная с 2007 года. **.**.**** между ней и банком был заключён кредитный договор ###.

**.**.**** истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору, сотрудником банка ей был выдан расчёт окончательной задолженности по карте для погашения депозита на **.**.****, в котором указано, что размер задолженности по договору составляет 0 рублей. Кроме того, **.**.**** ФИО1 при обращении в банк была выдана справка о том, что обязательства по кредитному договору ### от **.**.**** исполнены в полном объёме.

В связи с этим ФИО1, поскольку у банка не имелось никаких претензий к истцу, она не стала сохранять свой экземпляр договора и другие документы по кредиту, так как считала, что необходимость обращаться к этим документам в будущем не возникнет. Однако в 2016 году на номер мобильного телефона ФИО1 стали поступать многочисленные звонки от сотрудников коллекторских фирм, которые настойчиво требовали погасить долг по указанному кредитному договору. Также в адрес истца стали поступать письменные обращения с аналогичными требованиями, проекты судебных исков, которые, якобы, будут поданы в суд для принудительного взыскания долга. Истец объясняла звонившим, что задолженность по кредитному договору отсутствует, что данное обстоятельство подтверждается справками банка, на что коллекторы требовали направить подлинный экземпляр справок в их адрес. ФИО1, понимая, что указанные справки, по сути, являются единственными подлинными документами, подтверждающими отсутствие задолженности, отказалась отдать справки. От сотрудников коллекторских фирм она также узнала, что АО «ОТП Банк» продал её задолженность по кредитному договору в 2016 году. Представители коллекторских организаций, несмотря на неоднократные объяснения истца, продолжали настойчиво требовать погашения долга. При этом размер долга всё время изменялся, какие-либо расчёты долга или иные документы, подтверждающие его наличие, ФИО1 не вручались. ФИО1 стала требовать личной встречи с коллекторами, однако сотрудники от этого уклонялись под разными предлогами, при этом звонки на мобильный номер ФИО1 не прекращались. Лица, представляющиеся коллекторами, были назойливы, иногда звонили несколько раз в день, в позднее или слишком раннее время суток, зачастую очень грубо разговаривали и угрожали обращением взыскания а имущество истца.

ФИО1 считает, что АО «ОТП Банк» не имел права сообщать кому-либо её персональные данные, поскольку она не имеет каких-либо обязательств перед банком по указанному договору. Действиями банка, связанными с передачей персональных данных истца в порядке уступки прав требования по фактически исполненному обязательству, нарушены права ФИО1 как потребителя услуг банка по предоставлению кредитных средств. В связи с этим истец просила суд взыскать с АО «ОТП Банк» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, истец просила суд принять решение о запрете банку и юридическим лицам, которым переданы права требования по кредитному договору, обрабатывать и распространять её персональные данные.

Определением суда от **.**.**** к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены ООО «М.Б.А. Финанс», ООО «Восток Финанс», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР», ООО «КЭФ».

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель АО «ОТП Банк» представил суду письменные возражения на заявленные требования, которые приобщены к материалам дела, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

ООО «М.Б.А. Финансы» представили в суд возражения на заявленные требования, в которых просили оставить заявленные требования без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители ООО «Восток Финанс», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР», ООО «КЭФ» о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела и представленные ответчиком возражения и документы, суд считает заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьёй 307 ГК РФ установлено следующее:

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с положениями ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что **.**.**** между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключён кредитный договор ###. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не опровергалось, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленного суду расчёта задолженности по карте для погашения с депозита (л.д.11) на **.**.**** по кредитному договору ### от **.**.**** задолженность по основному долгу, просроченной задолженности, задолженность по уплате процентов, просроченных процентов, комиссионных начислений и штрафов отсутствует.

Как следует из представленной суду справки от **.**.****, выданной управляющим кредитно-кассового офиса в г. Кемерово ЛИЦО_8, (л.д.10) обязательства ФИО1 по кредитному договору ### от **.**.**** исполнены в полном объёме.

Статьёй 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороны представляют суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и возражений.

В соответствии с положениями ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Стороной ответчика АО «ОТП Банк» суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1, неисполненных обязательств по кредитному договору ### от **.**.**** В письменных возражениях на заявленные требования представитель ответчика АО «ОТП Банк» ссылается на иной кредитный договор (договор ### от **.**.****), исполнение обязательств по которому не является предметом рассмотрения по данному спору. При этом кредитный договор ### от **.**.**** у истца не сохранился, а ответчиком АО «ОТП Банк» не представлен, хотя ссылка на указанный договор имеется в исковом заявлении, копия которого была направлена ответчику.

Как пояснила в судебном заседании истец, со стороны АО «ОТП Банк» какие-либо требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору не предъявлялись, взыскание задолженности по кредитному договору предметом судебного разбирательства не являлось, обязательства по кредитному договору были исполнены истцом во внесудебном порядке надлежащим образом и в полном объёме.

Поскольку указанные пояснения истца стороной ответчика АО «ОТП Банк» при рассмотрении дела не опровергнуты, подтверждаются справками ответчика об отсутствии задолженности, суд считает требования истца о признании кредитного договора ### от **.**.**** исполненным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как пояснила истец в судебном заседании, что не опровергнуто ответчиками, кредитный договор заключался ею для личных бытовых нужд.

В связи с этим к правоотношениям сторон, связанным с заключением и исполнением кредитного договора ### от **.**.****, применяются положения Закона Российской Федерации ### от **.**.**** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.5 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.43 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 857 ГК РФ установлено следующее:

1. Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

2. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

3. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п.1 и п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

5) обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от **.**.**** №152-ФЗ, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что при оказании услуг по кредитованию физических лиц на АО «ОТП Банк» возложена обязанность оказывать данный вид услуг с соблюдением требований ст.857 ГК РФ, а также требований Федерального закона «О персональных данных».

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 были предъявлены требования о погашении задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** АО «ОТП Банк» (л.д.91, 94), ООО «КЭФ» (л.д.12, 13, 85,86,88,89), ООО «М.Б.А. Финансы» (л.д.90), ООО «ВостокФинанс» (л.д.92, 93). Наличие указанных требований свидетельствует о том, что персональные данные, а также сведения о предоставленных услугах по кредитованию были переданы АО «ОТП Банк» другим ответчикам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик АО «ОТП Банк» в письменных возражениях указал, что ФИО1 дала своё согласие на предоставление информации о своих персональных данных.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку, как следует из письменных возражений, указанное согласие получено в рамках иного кредитного договора (договора ### от **.**.****).

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона от **.**.**** №152-ФЗ обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Поскольку АО «ОТП Банк», которое является оператором персональных данных, полученных от клиента при заключении кредитного договора, не представило суду доказательств, подтверждающих наличие согласия ФИО1 на обработку и передачу её персональных данных, суд считает наличие такого согласия недоказанным.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств получения согласия ФИО1, на обработку и передачу её персональных данных другим лицам, суд считает, что АО «ОТП Банк» допущено нарушение требований закона «О персональных данных», а также нарушение требований ст.857 ГК РФ, что указывает на нарушение прав ФИО1 как потребителя услуг банка по предоставлению кредита по договору ### от **.**.****.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст.17 Федерального закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных», если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст.24 Федерального закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, действиями ответчика АО «ОТП Банк», связанными с распространением сведений о месте жительства, телефоне истца, ей причинены моральные и нравственные страдания, поскольку она была вынуждена в течении длительного времени давать объяснения представителям разных организаций об отсутствии у неё какой-либо задолженности по кредиту, находится в унизительной роли недобросовестного должника, не имея при этом каких-либо неисполненных обязательств по договору. Кроме того, поскольку требования к истцу предъявлялись от представителей пяти юридических лиц, истец также переживала из-за возможного дальнейшего распространения её персональных данных.

С учётом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя услуг по кредитованию, суд считает заявленные требования истца о взыскании с АО «ОТП Банк» компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая обстоятельства дела, суд считает размер компенсации, заявленный истцом, соразмерным и достаточным, в связи с чем её требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объёме.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд также учитывает следующее:

Как следует из представленного суду требования АО «ОТП Банк» (л.д.94), ответчик поручил осуществлять все необходимые действия по взысканию просроченной задолженности по договору ### от **.**.**** ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» на основании агентского договора ### от **.**.**** Указанный агентский договор, а также доказательства, подтверждающие поручение ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» совершать действия по взысканию задолженности по договору ### от **.**.****, как и копия данного договора суду не представлены.

Из полученного ФИО1 индивидуального предложения по погашению кредита (л.д.90) АО «ОТП Банк» поручил ООО «М.Б.А. Финансы» совершать действия по взысканию задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** на основании агентского договора ### от **.**.**** Указанный агентский договор в редакции дополнительных соглашений ### от **.**.**** представлен суду при подаче возражений ООО «М.Б.А. Финансы» (л.д.113-128). При этом реестр обязательств, совершение действий по исполнению которых поручено на основании данного агентского договора, первоначально заключённый агентский договор и дополнительные соглашения к нему ### от **.**.****, как и копия кредитного договора ### от **.**.****, заключённого с ФИО1, суду не представлены.

Из направленного ФИО1 искового заявления (л.д.93), сведений о принятии и рассмотрении которого суду не представлено, следует, что **.**.**** АО «ОТП Банк» поручил ООО «ВостокФинанс» совершать комплекс действий по взысканию задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** на основании агентского договора ###. Данное обстоятельство также следует из предупреждения о возможных санкциях (л.д.92). Агентский договор а также доказательства, подтверждающие поручение ООО «ВостокФинанс» совершать действия по взысканию задолженности по договору ### от **.**.****, как и копия данного договора суду не представлены.

С учётом изложенного у суда не имеется оснований считать, что ООО «ВостокФинанс», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» на законных основаниях осуществляли распоряжение персональными данными ФИО1

Из итогового требования, направленного ФИО1 ООО «КЭФ» (л.д.88) следует, что АО «ОТБ Банк» на основании договора уступки прав требования ### от **.**.**** уступил право требования взыскания задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое поручило совершать действия по взысканию задолженности ООО «КЭФ» на основании агентского договора от **.**.****.

Действительно, в соответствии с положениями ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ч.2 ст.390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Однако, как установлено при рассмотрении настоящего дела, обязательства по кредитному договору ### от **.**.**** исполнены ФИО1 **.**.**** в полном объёме, что свидетельствует о прекращении обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, уступка права требования взыскания по исполненному кредитному договору ### от **.**.**** не основана на законе и имеет признаки ничтожной сделки и не порождает возникновение каких-либо прав, включая право на использование персональных данных стороны кредитного договора.

Согласно п.3 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

Пунктом 4, 5 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ определено, что лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором.

С учётом изложенного суд считает, что поскольку ООО «ВостокФинанс», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР», ООО «КЭФ» осуществляли обработку и использование персональных данных ФИО1 по поручению оператора АО «ОТП Банк», суд считает, что ответственность за распространение таких данных должна быть возложена на АО «ОТП Банк».

При этом, поскольку судом установлено, что персональные данные ФИО1, полученные АО «ОТП Банк» при заключении кредитного договора ### от **.**.**** были переданы ООО «ВостокФинанс», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР», ООО «КЭФ» без согласия ФИО1 и при отсутствии оснований для их передачи (наличии фактически исполненного кредитного договора), суд считает требования истца о запрете ответчикам обрабатывать и распространять её персональные данные обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В возражениях на заявленные требования представителем ответчика АО «ОТП Банк» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным ФИО1 требованиям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как пояснила истец при рассмотрении дела, требования о погашении задолженности стали поступать в её адрес только в 2016 году. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом требованиями (л.д. 86, 87, 88-89, 90, 91, 92, 93, 94), в которых обозначены даты составления требований или даты, на которые произведен расчёт задолженности.

Таким образом, поскольку истцу стало известно и нарушенном праве – распространении её персональных данных без её согласия и достаточных оснований, в 2016 году, суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом существа постановленного решения и объёма заявленных требований с ответчика АО «ОТП Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР», Обществу с ограниченной ответственностью «КЭФ» о защите прав потребителей, признании кредитного договора исполненным, обязании запретить обрабатывать и распространять персональные данные, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать кредитный договор ### от **.**.****, заключённый между ФИО1 и Акционерным обществом «ОТП Банк» исполненным надлежащим образом.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя в размере СУММА рублей.

Запретить Акционерному обществу «ОТП Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР», Обществу с ограниченной ответственностью «КЭФ» обрабатывать и распространять персональные данные ФИО1, полученные при заключении кредитного договора ### от **.**.****.

Взыскать с Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 09.06.2017 г.

Судья Гречановская О.В.