Решение № 2-196/2020 2-2240/2019 2-40/2021 2-40/2021(2-196/2020;2-2240/2019;)~М-1133/2019 М-1133/2019 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-196/2020

Гражданское дело № 2-40/2021 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2019-001648-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 30 марта 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сигма» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ООО «Трансфер» заключен договор займа по условиям которого, ООО «Трансфер» передает в собственность ФИО1 денежные средства в размере 750 000 рублей под 15% годовых на срок до <дата>, срок уплаты процентов за пользование займом – до <дата>. Сумма займа перечислена по платежному поручению № от <дата> в пользу третьего лица - ООО ИСК «Инициатива» за ФИО1 в соответствии с п.2.1 договора зама. В соответствии с договором уступки от <дата> ООО «Трансфер» уступил право требования по вышеуказанному договору займа ООО СК «Профессионал». <дата> ООО СК «Профессионал» уступил право требования по договору займа от <дата> по договору уступки ООО «Ижлесстан». <дата> ООО «Ижлесстан» уступил право требования по договору займа от <дата> по договору уступки ООО «Сигма» (истцу по делу). Ответчик был уведомлен о заключении договоров цессии, однако, задолженность по договору займа не погашена ответчиком до настоящего времени. Задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на <дата> составляет 434 589,05 рублей. Кроме того. по договору займа (п.3.1 договора) предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы в срок за каждый день просрочки до дня её возвращения. Размер неустойки, рассчитанный на сумму основного долга составляет 427 500 рублей, размер неустойки, рассчитанный на сумму процентов – 197 645,55 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 1 809 734, 60 рублей. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму основного долга в размере 750 000 рублей;

- проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 711 678,09 рублей, в дальнейшем начисление производить по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга;

- пени за несвоевременный возврат займа, начисленные на сумму основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 1 675 500 рублей, в дальнейшем исчисление пени производить по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 248,67 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Трансфер».

В судебном заседании:

- представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что условиями договора займа определен срок возврата займа - до <дата>, денежная сумма ответчиком в установленный договором срок не возвращена. Соответственно, довод ответчика о пропуске срока исковой давности в данном случае несостоятелен. Началом фактического пользования займом по договорам считается дата перечисления заимодавцем денежных средств со своего расчетного счета в пользу заемщика. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и зачисления суммы займа на банковский счет заемщика, указанный в разделе 7 договора, либо перечисления денежных средств займодавцем по письменному требованию заемщика третьему лицу (пункт 6.1.). Денежная сумма была перечислена <дата>. Перечисление денежных средств третьим лицам, а не заемщику, не может служить основанием для признания займа безденежным, если такое перечисление состоялось по указанию заемщика или с его согласия. В данном случае такое перечисление осуществлялось по заявлению самого ответчика. Сторонами были достигнуты и согласованы существенные условия, форма письменная соблюдена, денежные средства перечислены и получены ответчиком. Факт невозврата суммы займа подтвержден, доказательств обратного ответчиком не представлено. Оспаривание договора займа по безденежности не допускается свидетельскими показаниями. Ответчиком не предоставлены суду письменные доказательства безденежности договора займа, как того требуют положения статьи 812 ГК РФ. Представленный ответчиком договор участия юридического лица в долевом строительстве жилого дома от <дата> не опровергает факта получения ответчиком денежных средств по договору займа от <дата> и не свидетельствует о безденежности, заключенного между истцом и ответчиком договора займа. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчик не представил.

При таких обстоятельствах необходимо отметить, что допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы займа ответчиком не представлено, поэтому требования истца о взыскании заемных денежных средств и процентов в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

- представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым договор займа, заключенный между ООО «Трансфер» и ФИО1 <дата>, так и договор уступки права требования, заключенного между ООО «Ижлесстан» и ООО «Сигма» <дата>, решением Ленинского районного суда г. Ижевска, оставленным без изменения Верховным судом УР, признаны судом действительными. Однако, в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 о признании недействительными договора займа и всех последующих договоров цессии Ленинским районным судом г. Ижевска экспертиза договора цессии, заключенного между ООО «Трансфер» и ООО «СК «Профессионал» и договора цессии, заключенного между ООО «СК «Профессионал» и ООО «Ижлесстан» не проводилась – ООО «Сигма» не предоставило оригиналы вышеуказанных договоров. Таким образом, при имеющихся сомнениях в подлинности доказательства, суду необходимо критически отнестись к отсутствию истребуемых у истца оригиналов документов, поскольку при их отсутствии действительность договора цессии, заключенного между ООО «Трансфер» и ООО «СК «Профессионал» и договора цессии, заключенного между ООО «СК «Профессионал» и ООО «Ижлесстан» доказанной не является, следовательно, и переход права от ООО «Ижлесстан» к ООО «Сигма» также не доказан, ООО «Сигма» как истец в этом случае является ненадлежащим. Также при рассмотрении дела в Ленинском районном суде не проводилась экспертиза на давность изготовления и уведомлений о переходе права требования. С учетом того, что иных документов, доказывающих наличие долга ФИО1 перед ООО «Сигма» в деле не имеется, то основания для удовлетворения иска отсутствуют. Ссылаясь на ст.807 ГК РФ, указала, что судом не исследовалась связь между договором займа от <дата> и платежом от ООО «Трансфер» в ООО ИСК «Инициатива». Если договор займа судом признан действительным, то само по себе заключение договора займа без передачи денежных средств заемщику обязательств возвратить заем не порождает. Платежное поручение от <дата> имеет основание платежа - оплата по договору от <дата> за ФИО1 по заявлению работника. Заявление от <дата> от имени ФИО1 о перечислении денежных средств на счет Общества заявлением работника не является, более того, оно составлено в <дата> году. Кроме того, в порядке статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Следовательно, какие-либо претензии по возврату материальной помощи как неосновательного обогащения истец мог бы предъявить в срок до <дата>. Считает, что в данном случае, срок исковой давности истцом пропущен. В случае, если судом не будут учтены все доводы о безденежности договора займа, а также недействительности договоров уступки права требования, относительно процентов за пользование суммой займа заявляет о пропуске срока исковой давности, поскольку проценты, начисленные до <дата>, находятся за пределами срока исковой давности. Также размер заявленной истцом неустойки, является явно несоразмерной санкцией по отношению к сумме основного долга, просит применить ст.333 ГК РФ. В иске просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, ходатайствующего об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица (ООО «Трансфер», уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Определением суда от <дата> в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела и распределено бремя их доказывания. В частности, на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга (три года со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении права), в случае пропуска срока исковой давности разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении указанного срока и представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, а именно:

- судом разъяснено истцу его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности;

- судом разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

- судом разъяснено истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

Указанное определение получено представителем истца <дата>.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок возврата долга определен <дата>, иск подан в суд <дата>.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Трансфер» (займодавец) в лице директора ФИО8 и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере не более 750 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора). Проценты за пользование займом согласно условиям договора составляют 15% годовых (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 Займодавец перечисляет необходимую сумму займа по письменному требованию заемщика на банковский счет заемщика не позднее пяти рабочих дней со дня поступления письменного требования, либо займодавец перечисляет необходимую сумму займа по письменному требованию заемщика на банковский счет третьего лица (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора Заёмщик обязуется возвратить сумму займа в срок до <дата>.

Следовательно, срок возврата суммы займа по договору истёк <дата>.

<дата> между ООО «Трансфер» (цедент) и ООО СК «Профессионал» (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору займа от <дата> между ООО «Трансфер» и ФИО1,

<дата> между ООО СК «Профессионал» (цедент) и ООО «Ижлесстан» (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору займа от <дата> (между ООО «Трансфер» и ФИО1).

<дата> между ООО «Ижлесстан» (цедент) и ООО «Сигма» (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору займа от <дата> (между ООО «Трансфер» и ФИО1).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, на момент рассмотрения спора истец является кредитором по вышеуказанному договору займа.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР от <дата>, исковые требования ФИО1 к ООО «Трансфер» о признании недействительным договора займа от <дата>, заключенного между ООО «Трансфер» и ФИО1; к ООО «Ижлесстан», ООО «СК «Профессионал», ООО «Сигма» о признании договоров недействительными: договора уступки права требования по договору займа от <дата>, заключенного между ООО «Трансфер» и ООО СК «Профессионал» от <дата>, договора уступки права требования, заключенного между ООО СК «Профессионал» и ООО «Ижлесстан» от <дата> и договора уступки права требования, заключенного между ООО «Ижлесстан» и ООО «Сигма» от <дата>, оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от <дата> установлены следующие обстоятельства:

- <дата> между ООО «Трансфер» (займодавец) в лице директора ФИО8 и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере не более 750 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора). Проценты за пользование займом согласно условиям договора составляют 15% годовых (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 Займодавец перечисляет необходимую сумму займа по письменному требованию заемщика на банковский счет заемщика не позднее пяти рабочих дней со дня поступления письменного требования, либо займодавец перечисляет необходимую сумму займа по письменному требованию заемщика на банковский счет третьего лица (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора Заёмщик обязуется возвратить сумму займа в срок до <дата>.

Согласно п. 3.1. Договора займа за несвоевременный возврат Суммы займа (п. 2.2 Договора) Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,2 % от не уплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

- <дата> ФИО1 обратился в ООО «Трансфер» с заявлением о перечислении денежных средств в размере 750 000 рублей по договору займа от <дата> в пользу ООО ИСК «Инициатива» за ФИО1 по основанию – договор уступки прав №от <дата>.

- согласно платежному поручению № от <дата> ООО «Трансфер» перечислило ООО ИСК «Инициатива» денежные средства в размере 750 000 рублей, основание – оплата по договору № от <дата> за ФИО1 по заявлению работника.

- <дата> между ООО «Трансфер» (цедент) и ООО СК «Профессионал» (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору займа от <дата> между ООО «Трансфер» и ФИО1,

- <дата> ООО «Трансфер» (цедент) уведомило ФИО1 об уступке права (требования) по договору займа от <дата> (между ООО «Трансфер» и ФИО1) в пользу ООО СК «Профессионал»;

- <дата> между ООО СК «Профессионал» (цедент) и ООО «Ижлесстан» (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору займа от <дата> (между ООО «Трансфер» и ФИО1);

- <дата> ООО СК «Профессионал» (цедент) уведомило ФИО1 об уступке права (требования) по договору займа от <дата> (между ООО «Трансфер» и ФИО1) в пользу ООО «Ижлесстан»;

- <дата> между ООО «Ижлесстан» (цедент) и ООО «Сигма» (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору займа от <дата> (между ООО «Трансфер» и ФИО1).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата> указанные обстоятельства установлены, у суда отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> оставлено без изменения.

При этом в своем определении судом указано, что: «…Доводы жалобы о том, что судом 1 инстанции не дана оценка документам, представленным истцом, – заявлению об оказании материальной помощи, приказу об оказании материальной помощи - являются обоснованными, поскольку оценка указанных доказательств в решении суда отсутствует.

Заявление ФИО1 от <дата> г., адресованное директору ООО «Трансфер» ФИО8, об оказании материальной помощи путем перечисления денежной суммы в размере 750000,00 руб. на счет ООО «ИСК «Инициатива» (том 1, л.д.177); Приказ ООО «Трансфер» №-к о<дата> об оказании материальной помощи ФИО1 в размере 750000,00 руб. (том 1, л.д.178), представленные в суд представителем истца, относятся по принадлежности к документам юридического лица ООО «Трансфер», основания нахождения этих документов у ФИО1 неизвестны и не подтверждены, происхождение и принадлежность данных документов ООО «Трансфер» не подтверждены какими-либо доказательствами, документы не заверены ООО «Трансфер», печать юридического лица на документах отсутствует, в связи с чем документы не отвечают признаку достоверности. Кроме того, данные доказательства о принятии решения об оказании ФИО1 материальной помощи по своему содержанию не подтверждают фактическое получение материальной помощи ФИО1 от ООО «Трансфер» и сами по себе не опровергают заключение ООО «Трансфер» и ФИО1 договора займа от <дата>.

Отсутствие оценки указанных доказательств в решении суда не повлекло принятие незаконного решения и в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Доводы о том, что суд необоснованно посчитал доказанными обстоятельства, подтвержденные только спорными копиями документов – договор уступки (цессии) от <дата>, заключенный между ООО «Трансфер» и ООО СК «Профессионал», договор уступки (цессии) от <дата>, заключенный между ООО «Ижлесстан» и ООО СК «Профессионал», также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данные договоры уступки права требования по договору займа прав истца не нарушают, не возлагают на него какие-либо дополнительные обязанностей по сравнению с обязательствами, возложенными договором займа от <дата>. Выводы суда о заключении договора займа от <дата> основаны на подлиннике данного доказательства, имеющегося в материалах дела. Кроме того, копии договоров уступки права требования представлены самим истцом, наличие заключенных договоров уступки истцом не оспаривалось. Стороной ответчика заключение данных договоров в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, копии документов в совокупности являются достаточными доказательствами, подтверждающими заключение указанных договоров.

Доводы о том, что суд 1 инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенных бухгалтерских балансов ООО «Трансфер» за 2014 год, 2015 год, подтверждающих, что указанный выше договор займа не был отражен в бухгалтерском балансе ООО «Трансфер» за 2014 год, также не могут быть признаны обоснованными, т.к. копии данных документов не были удостоверены надлежащим образом, отсутствуют сведения о должностном лице и его полномочиях на удостоверение копий документов, источник происхождения данных документов у истца не подтвержден. Кроме того, данные документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими отсутствие факта заключения договора займа, в том числе и в 2014 году.

Доводы истца о подписании договоров неуполномоченными лицами основаны на том, что договоры подписаны в ноябре 2018 года, а не в указанные в договорах даты. Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих подписание договоров в иные даты, суд 1 инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца о подписании договоров неуполномоченными лицами. Ответчики по делу не заявляли об отсутствии полномочий у лиц, заключивших оспариваемые договоры, доказательств заключения договоров от имени ответчиков неуполномоченными лицами в материалах дела не имеется…» (цитата из указанного определения).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от <дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> оставлены без изменения.

При этом в своём определении от <дата> Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что «…суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих подписание сторонами договора займа в ноябре 2018 года; его подписание со стороны ООО «Трансфер» неуполномоченным лицом; заключение договора займа на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, и под влиянием обмана; совершение сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка); заключение договоров уступки в иной период, чем указано в них; заключение договоров уступки неуполномоченными лицами; нарушение прав истца договорами уступок.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено.

Кроме того, следует согласиться с выводами судов о критическом отношении к представленным стороной истца доказательствам, в том числе заявлению об оказании материальной помощи, приказу об оказании материальной помощи, бухгалтерским балансам ООО «Трансфер» за 2014-2015 годы, по основаниям, изложенным в судебных постановлениях.

Отсутствие оригиналов договоров уступки прав требования не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку данные договоры прав истца не нарушают, не возлагают на него какие-либо дополнительные обязанностей по сравнению с обязательствами, возложенными договором займа от <дата>; наличие заключенных договоров уступки сторонами не оспаривалось.

Поскольку истцом не доказана иная дата подписания договора займа, суды пришли к правильному выводу об исчислении срока исковой давности с момента подписания договора займа и его исполнения. Соответственно, истцом к моменту подачи иска пропущен срок исковой давности…» (цитата из указанного определения).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Суд отмечает, что факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора займа от <дата> не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательств, подтверждающих, что обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком исполнены, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика заявляла о безденежности указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Суд отмечает, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих безденежность указанного договора займа, в виду чего указанные доводы ответчика отклоняются судом.

Учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком долга перед истцом, суд приходит к выводу о том, что заемные денежные средства по заявленному договору займа от <дата> ответчиком не возвращены.

Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику являются, в целом, обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2.2 договора ФИО1 обязуется возвратить сумму займа в срок до <дата>.

Следовательно, ответчик должен был вернуть займ с процентами не позднее <дата>.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности началось <дата> и который истек бы истекал <дата>.

Истец обратился в суд с настоящим иском <дата> (в соответствии со штампом входящей корреспонденции приемной суда), в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения за судебной защитой истцом пропущен, в виду чего заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что обязательство по договору займа ответчиком перед первоначальным кредитором не выполнены, а право требования к ответчику на основании договора уступки права требования перешло к истцу, суд полагает требования истца о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки обоснованными по существу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца, на сегодняшний день обязательство по возврату суммы основного долга ответчиком в полном объеме не исполнено. Сумма основного долга составляет 750 000 рублей.

Срок возврата займа истек <дата>, обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено. Доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком основного долга перед истцом, суд полагает доказанными доводы истца о том, что заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в сроки, в них установленные. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 750 000 рублей. Поэтому в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму долга по договору займа в размере 750 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 711 678,09 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.2 договора займа от <дата> проценты за пользование займом согласно условиям договора составляют 15% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 711 369,87 рублей согласно следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

750 000,00

<дата>

<дата>

394

750 000,00 ? 394 / 365 ? 15%

+ 121 438,36 р.

= 121 438,36 р.

750 000,00

<дата>

<дата>

366

750 000,00 ? 366 / 366 ? 15%

+ 112 500,00 р.

= 233 938,36 р.

750 000,00

<дата>

<дата>

1095

750 000,00 ? 1095 / 365 ? 15%

+ 337 500,00 р.

= 571 438,36 р.

750 000,00

<дата>

<дата>

366

750 000,00 ? 366 / 366 ? 15%

+ 112 500,00 р.

= 683 938,36 р.

750 000,00

<дата>

<дата>

89

750 000,00 ? 89 / 365 ? 15%

+ 27 431,51 р.

= 711 369,87 р.

Сумма процентов: 711 369,87 руб.

Сумма основного долга: 750 000,00 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 15 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму долга по договору займа (750 000 рублей), с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> и до дня погашения суммы основного долга по договору займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в за период с <дата> по <дата> размере 1 675 500 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1. Договора займа за несвоевременный возврат Суммы займа (п. 2.2 Договора) Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,2 % от не уплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

Расчет истца судом проверен и найден верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренный договором, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суду не представлено доказательств того, что нарушение обязательств ответчиком повлекло какие-либо значительные последствия для истца. Суду не представлено доказательств того, что нарушением обязательств со стороны ответчика, истцу причинены убытки.

Вместе с тем, суд учитывает, что снижение неустойки не должно освобождать ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по договору.

С учетом изложенного суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки следует уменьшить до размера ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.

Следовательно, расчет неустойки суда будет выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

750 000,00 р.

<дата>

<дата>

34

7,75

750 000,00 ? 34 ? 7.75% / 365

5 414,38 р.

750 000,00 р.

<дата>

<дата>

42

7,50

750 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365

6 472,60 р.

750 000,00 р.

<дата>

<дата>

175

7,25

750 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365

26 070,21 р.

750 000,00 р.

<дата>

<дата>

91

7,50

750 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365

14 023,97 р.

750 000,00 р.

<дата>

<дата>

182

7,75

750 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365

28 982,88 р.

750 000,00 р.

<дата>

<дата>

42

7,50

750 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365

6 472,60 р.

750 000,00 р.

<дата>

<дата>

42

7,25

750 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365

6 256,85 р.

750 000,00 р.

<дата>

<дата>

49

7,00

750 000,00 ? 49 ? 7% / 365

7 047,95 р.

750 000,00 р.

<дата>

<дата>

49

6,50

750 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

6 544,52 р.

750 000,00 р.

<дата>

<дата>

16

6,25

750 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365

2 054,79 р.

750 000,00 р.

<дата>

<дата>

40

6,25

750 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366

5 122,95 р.

750 000,00 р.

<дата>

<дата>

77

6,00

750 000,00 ? 77 ? 6% / 366

9 467,21 р.

750 000,00 р.

<дата>

<дата>

56

5,50

750 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366

6 311,48 р.

750 000,00 р.

<дата>

<дата>

35

4,50

750 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366

3 227,46 р.

750 000,00 р.

<дата>

<дата>

158

4,25

750 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366

13 760,25 р.

750 000,00 р.

<дата>

<дата>

80

4,25

750 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365

6 986,30 р.

750 000,00 р.

<дата>

<дата>

9

4,50

750 000,00 ? 9 ? 4.5% / 365

832,19 р.

Сумма основного долга: 750 000,00 р.

Сумма процентов: 155 048,59 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушения сроков возврата займа за период с <дата> по <дата> в общем размере 155 048, 59 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушения сроков возврата займа, начисляемую исходя из установленного размера ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды, на непогашенную сумму основного долга (750 000 рублей), с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> по день погашения суммы основного долга по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 249 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 085, 68 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Сигма» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сигма» сумму долга по договору займа от <дата>, рассчитанную по состоянию на <дата> (включающую сумму основного долга в размере 750 000 рублей 00 коп., проценты за пользование займом в размере 711 369 рублей 87 коп., пени по просроченному долгу в размере 155 048 рублей 59 коп.), в общем размере 1 616 418 (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 249 (семнадцать тысяч двести сорок девять) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сигма» проценты за пользование займом по ставке 15 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму долга по договору займа (750 000 рублей 00 коп.), с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> и до дня погашения суммы основного долга по договору займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сигма» неустойку за нарушения сроков возврата займа, начисляемую исходя из установленного размера ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды, на непогашенную сумму основного долга (750 000 рублей), с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> по день погашения суммы основного долга по договору займа.

Во взыскании неустойки в ином размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 085 (семь тысяч восемьдесят пять) рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 11 мая 2021 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов