Решение № 2-1023/2019 2-1023/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1023/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж..В.

при секретаре Ирлица И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО7 о взыскании долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 114 000 рублей, пени в размере 234 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, составление доверенности в размере 1 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 989 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг сумму в размере 30 000 рублей и обязалась вернуть с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не вернула. От добровольного возврата долга ответчик уклоняется.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно представленных суду возражений ответчик с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с процентами по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 займ на сумму 30 000 рублей (п.1.1).

Пунктом 2.2 Договора установлен срок и порядок возврата займа частями по 5 500 рублей ежемесячно последний платеж до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10% в месяц от суммы первоначального займа до полного его погашения ежемесячно. В случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2. заемщик уплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик ФИО2, в установленный срок, денежные средства не возвратила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ которым с ФИО2 взыскана сумма основного дола в размере 30 000 рублей, проценты в размере 96 000 рублей, пени в размере 182 100 рублей, госпошлина в размере 3141 рублей. Однако на основании заявления ФИО2 определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ отменен, обязательства ФИО2 не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что брала в долг сумму в размере 30 000 рублей под проценты и обязалась выплатить всего сумму около 50 000 рублей, из которых 15 000 рублей были выплачены истцу. Не согласна с суммой начисленных процентов, указывая на кабальность данной сделки и отсутствие финансовой возможности погашения займа. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ первый платеж должен был быть внесен заемщиком (ответчиком) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, право требования возврата суммы займа и процентов возникло у займодавца (истца) с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности для заявления соответствующих требований истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы займа и процентов ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах указанного срока исковой давности. После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца обратился с настоящим иском в районный суд.

Оценив данные обстоятельства, приняв во внимание приведенные выше положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Для правильного рассмотрения и разрешения данного спора по существу также надлежит учитывать основные начала гражданского судопроизводства, закрепленные в статье 1 ГК РФ, пунктами 1 - 4 которой, в частности, предусмотрено:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца настаивала на том, что после получения займа в размере 30000 рублей ответчиком какие-либо платежи в счет погашения задолженности не производились. Каких-либо доказательств указывающих на исполнении обязательств со стороны ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доказательств того, что после заключения договора займа ответчиком исполнялись обязательства по погашению задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Давая оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение между сторонами договора займа на сумму 30 000 рублей подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ подписанным сторонами, в том числе ФИО2, которая в свою очередь не представила суду доказательств надлежащего исполнения договора займа, как и не представила суду достоверных доказательств частичного погашения задолженности

Установив данные обстоятельства, а также неисполнение заемщиком обязанности возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 мес.) исходя из размера процентов установленный договором займа (п.2.3 Договора) составляют 114 000 рублей (30000 х 10% х 38).

Ответчик возражений относительно расчета процентов не представила, суд, проверив расчет истца, признает его верным, требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 000 подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о кабальности условий договора займа в части установления высоких процентов за пользование займом судом откланяются, поскольку ФИО2 являясь дееспособным гражданином, что предполагает ее разумность и добросовестность, могла проявить должную заботливость и осмотрительность при заключении договора займа, предусматривающего уплату высоких процентов за пользование займом, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить ее со своими действительными намерениями и возможностями. Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении Договора займа выяснить характер, условий займа, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не было.

Таким образом, заключение с истцом соответствующего договора займа на согласованных условиях является волеизъявлением истца, которая действовала добровольно, в силу ст.ст.1, 9 ГК РФ в своих интересах, по своему усмотрению, и заключила указанный договор займа, согласившись с его условиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 234 900 рублей, исходя из расчета 300 рублей * 783 дня.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих начисление пени в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, учитывая размер взыскиваемых санкций, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченные выплаты до 30 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется, поскольку в данном случае это приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3141 рублей, а также за подачу искового заявления в суд 3848 рублей всего в размере всего в сумме 6 989 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги размере 9 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания с ответчика расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей по данному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 114 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, госпошлину в размере 6989 рублей, а всего 185 989 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.