Решение № 2-903/2025 2-903/2025~М-21/2025 М-21/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-903/2025

УИД 50RS0020-01-2025-000053-05

Дело № 2-903/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Заплатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, залив произошел по причине неисправности сантехнического оборудования, расположенного в квартире по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, что подтверждается актом о заливе квартиры.

Для определения стоимости поврежденного имущества в результате залива истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения специалиста стоимость ущерба без учета износа составила <данные изъяты> руб. В досудебном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб с учетом проведенной экспертизой и указанной суммы ущерба.

Ответчик ФИО2, и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, просили в иске отказать, также заявили ходатайство об отсрочке (рассрочке), а также взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО3, будучи уведомленным надлежащим образом не явилась, направила своего представителя, который в судебном заседании просил в иске отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснение явившихся лиц, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, залив произошел по причине неисправности сантехнического оборудования, расположенного в квартире по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, что подтверждается актом о заливе квартиры.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 – <данные изъяты> доля, ФИО2 – <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между ФИО2 и ФИО6 заключен договор найма жилого помещения – квартиры, по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, передача квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости поврежденного имущества в результате залива истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения специалиста стоимость ущерба без учета износа составила <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Из заключения экспертов следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, в отношении которого управляющей компанией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация внутриквартирной разводки в <адрес>, устраненная силами собственника.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поле, <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на дату оценки без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поле, <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на дату оценки, составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 01.05.2001 года N 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что примененные экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Судом оценено заключение по правилам ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

При проведении рецензии у специалиста были только материалы, представленные ответчиком, а также копия заключения судебного эксперта. Этих материалов недостаточно для проведения полного исследования. При этом у судебного эксперта в распоряжении были все фотоматериалы, представленные сторонами по делу, материалы гражданского дела в полном объеме. В связи с чем, судебным экспертом исследование проведено полноценно и объективно.

Специалистом-рецензентом вывод о необъективности экспертного заключения сделан без изучения материалов дела, в связи с чем, носит поверхностный характер. В целом рецензия не содержит перечня существенных нарушений, которые бы повлекли неправильное установление обстоятельств по делу.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 55, статей 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рецензия на заключение судебной экспертизы сама по себе не свидетельствует о порочности такой экспертизы. Рецензия подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, однако, поскольку она составлена в одностороннем порядке, на основании представленных ответчиком материалов, без изучения специалистом материалов дела, то она не отвечает критериям полноты и объективности исследования, в связи с чем суд признает рецензию на экспертизу недопустимым доказательством, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, сама рецензия является частным мнением и не соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, выводы проведенной по делу судебной экспертизы однозначны и недвусмысленны. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной также не представлено.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. То есть, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ФИО2, ФИО3 так как именно из их квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно они должна доказать отсутствие своей вины в заливе.

Тот факт, что в квартире проживает третьи лица, котором квартира сдана в наем, не подтверждает отсутствие вины ФИО2, ФИО3 в причинении вреда имуществу истца ввиду следующего.

Частью 2 ст. 20 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

При таких обстоятельствах, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих предоставление ФИО2 квартиры в пользование иных лиц в распределением обязанностей по содержанию жилого помещения. Факт проживания иного лица в жилом помещении, принадлежащем ответчикам, не освобождает ФИО2, ФИО3 от обязанностей, установленных действующим жилищным законодательством для собственников жилых помещений, в том числе по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, по соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемой ситуации имеется совокупность всех элементов для применения к ФИО3, ФИО2 ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика; причинно-следственная связь между бездействием ответчика (ненадлежащее содержание принадлежащего ей жилого помещений) и повреждением имущества истца; документальное подтверждение размера убытков.

Судом установлено, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб от затоплением квартиры несут ответчики.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке суд не усматривает.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Поскольку ответчикам принадлежит квартира, из которой произошло залитие, на праве общей долевой собственности, а долевые собственники имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им помещения пропорционально доле в праве общей долевой собственности, солидарность их обязанностей договором не предусмотрена и законом не установлена, то солидарная обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием помещения, у них не возникает и они должны самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> доли), с ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> доля).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем стороной истца не представлено доказательств причинения ему в результате действий ответчика физических или нравственных страданий в смысле, предаваемом данным понятиям указанными выше нормами права и разъяснениями, представленные медицинские документы не подтверждают взаимную связи между причиненным заливом и наступлением тяжких последствий здоровью истцов, в связи с чем, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, поскольку истцом понесены расходы на проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., то указанная сумма в соответствии с положением ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО3 - <данные изъяты> руб.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При обращении в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, при этом какие-либо доказательства в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда препятствуют реальному исполнению решения, чем ставит истца в невыгодное положение, лишает возможности получить выплату причиненного вреда в разумный срок, что нарушает положения ст. 6 Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки, не отвечает требованиям справедливости, нарушает конституционные права участников исполнительного производства.

Суд обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Само по себе трудное материальное положение не освобождают должника от необходимости своевременного исполнения судебного акта, данные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения права истца на денежное обеспечение. Рассрочка исполнения решения суда в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав взыскателя.

Таким образом, ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с указанным ходатайством после рассмотрения дела с предоставлением все требуемых документов в подтверждение финансового положения.

Рассматривая требование ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде ФИО2, ФИО3 заключила договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось: консультация, правовой анализ возникшей ситуации; ознакомление с материалами дела в суде; изготовление возражения на иск, прочих документов; представление интересов ФИО2, ФИО3 в суде первой инстанции по гражданскому делу, прочие необходимые действия для полного и качественного оказания услуг.

Согласно разъяснений п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Частичное удовлетворение иска ФИО1 является основанием для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг ее представителя пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано, и в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, ответчику ФИО2 могут быть возмещены судебные издержки на оплату услуг ее представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., что соответствует <данные изъяты>% от размера требований, в удовлетворении которых истцу ФИО1 было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении отсрочки (рассрочки) – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 22.08.2025.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова