Решение № 2-1019/2018 2-1019/2018~М-867/2018 М-867/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1019/2018

Дело № 2-1019/2018

Мотивированное
решение составлено 16.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее – ООО «УЖК «Новоуральская») о взыскании убытков, указав в его обоснование, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Начиная с лета 2014 года полы в принадлежащем ему нежилом помещении стали прогибаться, а в начале 2015 года проваливаться и ломаться. После вскрытия полов в комнатах площадью 22,5 кв.м. и 9,7 кв.м. в августе 2015 года было установлено, что сгнили несущие балки, имеется протечка сточных вод в стене со стороны улицы, вода прямым потоком поступает в помещение офиса, о чем составлен акт от 10.08.2015. Кроме того, 15.07.2015 произошло залитие офисного помещения истца из вышерасположенного жилого помещения. Согласно акту №хххх от 21.07.2015 причиной залития явилась течь стояка горячего водоснабжения в помещении санузла офиса, находящегося в зоне ответственности ответчика. Санузел вплотную примыкает к вестибюлю офиса, в связи с чем в результате залития повреждены обои на стенах и потолочная плитка. На основании договора № хх от 01.08.2015 подрядной организацией ООО Компания « » был произведен ремонт двух комнат (площадью 22,5 кв.м. и 9,7 кв.м.), а также вестибюля нежилого помещения по ул. ХХХХ. Стоимость ремонта офисного помещения в соответствии с договором составила 140417, 24 руб., которые оплачены истцом в полном объеме. Вместе с тем истцом до настоящего времени не произведен ремонт в помещении офиса площадью 15,7 кв.м., также пострадавшего по вине ООО «УЖК «Новоуральская». Также в связи с необходимостью исполнения ответчиком предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в части установки лотка стока вод истцом частично разобрано крыльцо офиса, для восстановления которого также потребуются дополнительные расходы. Расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного ответчиком права составляют 88534, 64 руб. С учетом изложенного, уточнив требования иска, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 228951, 88 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4008 руб., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 3500 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали по вышеуказанным основаниям, пояснив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно не обеспечения водоотвода от стен фасада дома № хх по ул. ХХХХ произошло подтопление грунтовыми водами помещений принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, в результате чего полы в нем сгнили, стали проваливаться. Подрядной организацией на основании договора от 01.08.2015 произведен частичный ремонт офисного помещения (комнат площадью 22,5 кв.м. и 9,7 кв.м., вестибюля), однако в ремонте нуждается третье помещение офиса, площадью 15,7 кв.м., в котором пол также прогнил и проваливается. Указывают, что повреждения отделки вестибюля произошло в результате залития санузла нежилого помещения в июле 2015 года, виновником которого также является ответчик. Во исполнение предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ООО «УЖК «Новоуральская» необходимо было установить лоток стока вод, для чего требовалось разобрать часть крыльца и дорожки к помещению истца. Во избежание больших разрушений со стороны ответчика истец самостоятельно выполнил работы по частичному разбору крыльца офиса, для восстановления которого также потребуются дополнительные расходы. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск признала частично, пояснив, что истцом не представлено доказательств повреждения отделки вестибюля офисного помещения истца в результате залития санузла 15.07.2015, в связи с чем сумма расходов на его восстановление подлежит исключению из расчета стоимости убытков. Кроме того, техническим паспортом в жилом доме № хх по ул. ХХХХ предусмотрены дощатые полы, в связи с чем поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент затопления путем проведения работ по укладке дощатого пола. Также указала, что на момент осмотра помещения площадью 15,7 кв.м. 03.10.2018 дощатые полы закрыты сверху линолеумом и пластиковым плинтусом, что приводит к прекращению доступа воздуха для проветривания и сушки полов, невозможности своевременного окрашивания и осмотра, что в свою очередь способствует загниванию древесины полов. Полагает, что указанные обстоятельства привели к увеличению размера ущерба имуществу истца, в связи с чем просила его снизить.

Третье лицо ООО «Центральный», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрении дела, в том числе с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение на первое судебное заседание направлено по почте, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом с учетом мнения участников процесса определено о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013.

В силу пп. «в,г,е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. При этом пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать влагозащиту наружных стен.

Водоотводящие устройства наружных стен должны иметь необходимые уклоны от стен и обеспечивать от них беспрепятственный отвод атмосферных вод (п. 4.2.3.16).

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.). Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов (п.п. 4.10.2.1, 4.10.2.2).

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что истец является собственником нежилых помещений №№ хх, расположенных на цокольном этаже дома № хх по ул. ХХХХ в г.Новоуральске Свердловской области.

Управление многоквартирным домом № хх по ул. ХХХХ осуществляет ответчик ООО «УЖК «Новоуральская», что сторонами также не оспаривается, подтверждается, в частности материалами проверки по заявлению ФИО1, проведенной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в 2015 году (л.д. 70-79).

Из материалов дела следует, что в августе 2015 года истец обратился в ООО «УЖК «Новоуральская» с заявлением о направлении представителей ответчика для участия в комиссии по вопросу состояния полов и труб в принадлежащем ему нежилом помещении (л.д. 16).

Как следует из акта комиссионного обследования от 10.08.2015: 1) в помещении офиса «Юридическое агентство» (во двор) на наружной стене имеется вода, которая предположительно поступает во время дождя через отместку; 2) собственником помещения самостоятельно произведена разборка деревянного пола, поскольку, с его слов, полы провалились; на стенах обои высокого качества, наблюдается намокание и загрязнение на площади 3,5 кв.м.; 3) в помещении (во двор) прямо от входа по наружной стене имеется сочение воды по наружной стене, предположительно вода поступает во время дождя через отместку; собственником самостоятельно частично разобраны деревянные полы, имеется увлажнение грунта, на стенах обои высокого качества, наблюдается намокание и загрязнение под батареей (наружная стена). На потолке плитка « », следов залития нет (л.д. 17).

Согласно акту № хххх от 10.08.2015 в помещении S= 9,7 кв.м. силами собственника произведены работы по разборке деревянного пола, т.к. с его слов, полы сгнили, местами провалились; наблюдается влажный грунт; на стенах наблюдаются намокание и загрязнение высококачественных обоев на S= 3,5 кв.м. (на наружной стене), на потолке плитка « » - повреждений нет; в помещении S = 22,2 кв.м. силами собственника произведена частичная разборка деревянного пола; наблюдается влажный грунт; на стенах наблюдаются намокание и загрязнение высококачественных обоев на S= 0,5 кв.м (на наружной стене), на потолке плитка « » повреждений нет; при осмотре конструктивных элементов жилого дома установлено, что с дворового фасада наблюдается поступление дождевой воды с рельефа местности в результате существующего уклона асфальтового покрытия и газона, из-за чего происходит застой воды на углу дома; поступившая в офисные помещения вода чистая, без примесей, без запаха, предположительно грунтовая (л.д. 51).

Из акта проверки № хххххх от 22.09.2015, составленного государственным жилищным инспектором департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, следует, что на момент проверки ведутся работы по переустройству водоотвода путем оборудования со стороны подъездов бетонного ливнестока; выявлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № хххх: не обеспечен водоотвод от степ фасада жилого дома, в квартире х под вскрытым полом углового помещения грунт увлажнен, на внутренней поверхности наружной стены фасада со стороны подъездов наблюдаются высолы, разрушение обоев (л.д. 73-74).

На основании указанного государственным жилищным инспектором А. в адрес ООО «УЖК «Новоуральская» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений путем обеспечения водоотвода от стен фасада жилого дома и выполнения мероприятий, исключающих подтопление квартиры № х от грунтовых вод (л.д. 75).

23.10.2015 ООО «УЖК Новоуральская» в адрес департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направлено письмо о выполнении требований предписания № хххххх от 22.09.2015 посредством устройства водоотводящего лотка вдоль стен дома с приложением фотоматериалов (л.д. 77-78).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства причинения истцу ущерба в виде повреждения помещений площадью 22,2 кв.м., 9,7 кв.м., 15, 7 кв.м. офиса по ул. ХХХХ, в г.Новоуральске, в том числе и повреждения полового покрытия, обоев, и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями ООО «УЖК «Новоуральская» по содержанию общего имущества дома и наступившими последствиями в виде подтопления грунтовыми водами, истцом ФИО1 доказаны и подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе вышеуказанными комиссионными актами, материалами проверки департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Факт причинения указанного ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Также из материалов дела следует, что для проведения ООО «УЖК «Новоуральская» работ по организации водоотводящего лотка вдоль стен дома истцом частично демонтировано крыльцо, предусмотренное планом помещений после перепланировки (л.д. 129-130).

Из представленных ответчиком и департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области фотоматериалов следует, что водоотводный лоток проходит через крыльцо (л.д. 78), в связи с чем доводы истца о необходимости его частичного демонтажа именно в связи с проведением ответчиком работ по устранению нарушений, указанных в предписании, являются обоснованными, в судебном заседании представителем не оспаривались.

В обоснование размера убытков, причиненных его имуществу, истцом представлены договор подряда № хх от 01.08.2015, заключенный с ООО Компания « » (л.д. 8), локально – сметный расчет (л.д. 9, 10-11), акт приемки выполненных работ за декабрь 2015 года (л.д. 12-13), справка о стоимости работ (л.д. 14), квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 15), согласно которым стоимость работ по ремонту офиса (помещений площадью 22,2 кв.м., 9,7 кв.м., вестибюля) составила 140417, 24 руб., а также локальный сметный расчет № хххх в исполнении ООО Компания « » на сумму 88534, 64 руб. (л.д. 122-123).

Ответчиком в опровержение заявленного размера ущерба представлены дефектная ведомость (л.д. 95), локальный сметный расчет № хххх (л.д. 96-99), а также локальный сметный расчет № ххххх (л.д. 153-154), согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта офисного помещения истца ФИО1 оставляет 144404 руб.

Оценивая представленный сторонами в материалы дела доказательства, суд признает относимым и допустимым доказательством причиненного истцу материального ущерба локально-сметные расчеты, составленные специалистом ООО Компания « », договор подряда № хх от 01.08.2015, квитанции к приходно-кассовым ордерам, поскольку ремонтные работы в помещениях площадью 22,2 кв.м. и 9,7 кв.м. выполнены, приняты ФИО1 и оплачены им в полном объеме.

Истец воспользовался своим правом на возмещение фактически понесенных им расходов на восстановление нежилого помещения. Работы и материалы по ремонту согласуются с актом осмотра помещения от 10.08.2015.

Также суд принимает в качестве допустимого доказательства локально-сметный расчет № 12/18 в исполнении ООО Компания « » на сумму 88534, 64 руб., поскольку он выполнен сотрудником независимой организации, стороной истца представлены документы, подтверждающие квалификацию лица, его составившего (л.д. 147-149).

В свою очередь дефектная ведомость и локально-сметные расчеты, представленные стороной ответчика, судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба имуществу истца не принимаются, поскольку выполнены работниками ООО «УЖК «Новоуральская», заинтересованного в исходе дела. Более того, документов, подтверждающих, что указанные в нем лица уполномочены составлять подобного рода расчеты, а также утверждать их, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Других допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления имущества истца иным способом, нежели определен в локально-сметном расчете, выполненном ООО Компания « », в том числе путем проведения работ по замене деревянных полов, на иную сумму, иным способом, нежели тем, что уж е произведен в нежилом помещении истца, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о непредставлении истцом в материалы дела доказательств повреждения внутренней отделки вестибюля нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в результате затопления 15.07.2015.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 15.07.2015 произошло залитие офисного помещения истца из вышерасположенного жилого помещения. Согласно акту № хххх от 21.07.2015 причиной залития явилась течь стояка горячего водоснабжения в помещении санузла офиса, находящегося в зоне ответственности ответчика; санузел вплотную примыкает к вестибюлю офиса, в связи с чем в результате залития повреждены обои на стенах и потолочная плитка.

Вместе с тем, согласно акту № хххх от 21.07.2015, 15.07.15 произошло залитие помещения санузла в юридическом агентстве « ». Причиной залития помещения санузла в юридическом агентстве «Налоговый адвокат», расположенного в жилом доме № хх по ул. ХХХХ явилась течь стояка горячего водоснабжения в квартире № х, являющегося общедомовым имуществом. При осмотре внутренней отделки помещений юридического агентства «Налоговый адвокат» установлено: в санузле S=1,4 кв.м. стены оклеены обоями улучшенного качества (на ширину 300 мм по периметру под потолком) и облицованы плиткой глазурованной (на высоту 2,0м по периметру), подвесной потолок выполнен из потолочной плитки « » на металлическом каркасе; на момент осмотра наблюдается намокание и разрушение потолочной плитки « » в количестве 1 штуки; других видимых дефектов конструктивных элементов и внутренней отделки, возникших в результате залития из вышерасположенной квартиры № х, не наблюдается; в других помещениях видимых дефектов конструктивных элементов и отделочных покрытий, возникших в результате залития из вышерасположенной квартиры № х, не наблюдается (л.д.126).

Иных доказательств в подтверждение довода иска о возникновении повреждений отделки вестибюля в результате залития санузла 15.07.2015 стороной истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из ответа директора ООО Компания « » от 0709.2018 следует, что стоимость работ и материалов по вестибюлю (раздел 3 КС-2) с учетом накладных расходов и сметной прибыли составила 8144, 20 руб. (л.д. 125).

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 220807, 68 руб. (140417, 24 руб. – 8144, 20 руб. + 88534, 64 руб.).

Доводы стороны ответчика о снижении размера ущерба в связи с виновными действиями истца после намокания полов грунтовыми водами суд полагает голословными, поскольку, доказательств того, что указанные в акте от 03.10.2018 обстоятельства (полы дощатые застелены линолеумом, отсутствие вентиляционных отверстий) привели к увеличению размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, подтопление нежилых помещений истца имело место в 2015 году, что уже тогда привело к повреждению полов, в частности, в двух других комнатах (площадью 22,2 кв.м. и 9,7 кв.м.).

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату государственной пошлины размере 4008 руб. (л.д. 4), а также на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 руб. (л.д. 26).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ООО «УЖК «Новоуральская» пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4008 руб. (с учетом фактической оплаты), на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 3374 руб.

Довод ответчика о том, что истец имеет юридическое образование, в связи с чем несение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления является необоснованным, суд во внимание не принимает, поскольку право истца вести дела в суде лично либо через представителя закреплено ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), то обращение за юридической помощью к представителю при наличии у истца юридического образования, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и основанием к отказу в удовлетворении требования о распрделении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» в пользу ФИО1 убытки в сумме 220807, 68 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4008 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3374 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур