Решение № 2-4052/2017 2-4052/2017~М-2916/2017 М-2916/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4052/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центра Делового Управления - Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 66 369,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1191 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, <адрес>, произошёл залив квартиры. В результате указанного залива было повреждено домашнее имущество в <адрес> по вышеуказанному адресу. Указанное жилое помещение было застраховано в АО «ЖАСО» по договору страхования № ИФК 3 № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления, АО «ЖАСО» выплатило страховое возмещение в размере 66 369,81 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» был заключён договор № уступки прав требований. Залив произошёл по вине ответчика, с которого, по мнению истца, подлежит взысканию указанное страховое возмещение в порядке суброгации.

Представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца фактически признала, но пояснила, что не имеет возможности оплатить страховую сумму, поскольку собственники других квартир также обратились к ней с исками о возмещении ущерба от залива, и она является пенсионером.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, <адрес>, произошёл залив квартиры. В результате указанного залива было повреждено домашнее имущество в <адрес> по вышеуказанному адресу. Указанное жилое помещение было застраховано в АО «ЖАСО» по договору страхования № ИФК 3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № б/н и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 66 369,81 рублей, которая была выплачена застрахованному лицу, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» был заключён договор № уступки прав требований. Статьями 382, 384 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Экспертной комиссией установлено, что залив произошёл из <адрес> (лопнул шаровой кран), что привело к имущественному ущербу потерпевшего. Указанная квартира была застрахована.

Собственником <адрес> является ответчик – ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залив произошёл по вине ответчика.

В соответствии с п.п.1,2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, суд, удовлетворяя требования ООО «ЦДУ-Подмосковье», находит возможным взыскать с ФИО1 в счёт возмещение ущерба от залива денежную сумму 66 369,81 рублей.

Понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» и составляют 2 191 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Обществу с ограниченной ответственность «Центра Делового Управления - Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центра Делового Управления - Подмосковье» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму 66 369,81 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 191 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья