Решение № 2-512/2019 2-512/2019~М-483/2019 М-483/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-512/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Куйтун 30 декабря 2019 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Карбовской Е.О., с участием прокурора Ханхашкеевой С.В., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-512/2019 по иску ФИО1 к администрации Ленинского сельского поселения о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска ФИО1 указала, что работала в должности директора муниципального казенного учреждения культуры «Ленинский центр досуга». 6 ноября 2019 года распоряжением главы администрации Ленинского поселения она была уволена. Распоряжение ей было зачитано около 11 часов. После этого ее состояние ухудшилось, поднялось давление. В 17 часу она обратилась в Куйтунскую районную больницу, где ей была оказана медицинская помощь и выписан больничный лист. По окончании болезни 15.11.2019г. она предоставила больничный лист главе, но та безмотивно отказалась его принять. Полагает, что ее увольнение произведено незаконно, в период ее болезни. Причиной увольнения были ее критические высказывания в отношении главы и ее мужа заведующего Ленинского дома досуга. Просит признать распоряжение № ок главы Ленинского муниципального образования от 6 ноября 2019г. о прекращении трудового договора с директором МКУК «Ленинский центр досуга» ФИО1 незаконным и отменить. Восстановить ФИО1 в должности директора МКУК «Ленинский центр досуга». Взыскать с ответчика денежную сумму за дни вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО3 указала, что с распоряжением от 6 ноября 2019 года № ок ФИО1 была ознакомлена 06.11.2019г. в 11 часов 00 минут, что подтвердила своей подписью. На тот момент истец на плохое самочувствие не жаловалась, лист нетрудоспособности не предъявляла. Впоследствии стало известно, что ФИО1 в день увольнения 06.11.2019 был открыт листок нетрудоспособности. Считает, что со стороны истицы было допущено злоупотребление правом. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. (л.д.27-28)

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала и пояснила, что с приказом о расторжении трудового договора ее ознакомили в 11 часов 6 ноября 2019 года. После этого ее состояние ухудшилось. Около 17 часов в тот день она обратилась в Куйтунскую районную больницу, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>, выдан больничный лист. Считает, что ее уволили незаконно.

Представитель ответчика глава администрации Ленинского сельского поселения ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 имела дисциплинарные взыскания за неразмещение сведений о своих доходах. Она ненадлежащим образом оформляла учредительные документы. Без согласования с собственником имущества заключила договор аренды помещения с посторонней организацией. При этом денежные средства в бюджет не поступали. Вместе с тем, ФИО1 была уволена не за виновные действия, а в связи с принятием такого решения собственником имущества.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.29)ФИО3 исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что администрация Ленинского сельского поселения как собственник имущества МКУК «Ленинский центр досуга» имела право расторгнуть трудовой договор с ФИО1

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Ханхашкеевой С.В., полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Особенности труда руководителя организации регулируются главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо, уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу абз.2 пункта 4 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в пункте 9, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением, принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из анализа приведенных норм следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию, является наличие у органа (должностного лица) полномочий по прекращению трудового договора с руководителем организации, а также соблюдение порядка увольнения и принципов недопустимости злоупотребления правом, запрещения дискриминации в сфере труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением № от 01.08.2013г. администрации Ленинского муниципального образования ФИО1 принята на должность директора МКУК «Ленинский центр досуга». (л.д.7)

29.04.2019 между администрацией Ленинского сельского поселения в лице главы Ленинского муниципального образования ФИО4 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 марта 2013 года (л.д. 8 - 11).

Распоряжением главы Ленинского муниципального образования от 06.11.2019 № ок трудовой договор от 01.08.2013 с ФИО1 прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 дней за период работы с 13.06.2019 по 06.11.2019 и компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 12).

С распоряжением ФИО1 ознакомлена 06.11.2019.

В соответствии с п. 1.3 Устава муниципального казенного учреждения культуры «Ленинский центр досуга» учредителем и собственником имущества казенного учреждения является Ленинское муниципальное образование. Функции и полномочия собственника имущества казенного учреждения осуществляет администрация Ленинского сельского поселения (п.1.5 Устава).

В соответствии с п.4.1 Устава единоличным исполнительным органом казенного учреждения является его директор, назначаемый на должность и освобождаемый Учредителем. (л.д.30-36)

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, собственником зданий МКУК «Ленинский центр досуга» является Ленинское муниципальное образование. Здания находятся в оперативном управлении МКУК «Ленинский центр досуга». (л.д. 37, 38, 39,40,41,42).

Главой Ленинского муниципального образования является ФИО4 (л.д.43)

При разрешении спора суд исходит из того, что решение о прекращении трудовых отношений с руководителем муниципального учреждения принято уполномоченным лицом, процедура увольнения истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдена, дискриминационный характер увольнения, злоупотребления правом со стороны работодателя не подтверждены.

К показаниям свидетеля Свидетель 1 о том, что причиной увольнения ФИО1 явилась личная неприязнь к ней со стороны главы Ленинского муниципального образования ФИО4, суд относится критически, поскольку данное утверждение носит голословный характер.

Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество в незапрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Указанная позиция отражена в п.4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 15.03.2005 правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст.273 Трудового кодекса РФ; п.1 ст.53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

При разрешении спора судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры прекращения трудового договора с истицей. С доводом стороны истца о незаконности ее увольнения в связи с нахождением ее в день увольнения в состоянии временной нетрудоспособности суд не соглашается.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Таким образом, исходя из принципа равенства сторон трудовых правоотношений, запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности, является гарантированной защитой прав работника на запрет увольнения в период болезни.

В данном случае, исходя из положений пункта 1 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является как сам факт нетрудоспособности работника в период увольнения, так и осведомленность работодателя об этом.

Из текста искового заявления, объяснений сторон, данных в судебном заседании, пояснений свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3 следует, что с содержанием распоряжения об увольнении истица была ознакомлена около 11 часов 6 ноября 2019 года, пояснений о своей нетрудоспособности и нахождении на листке нетрудоспособности не давала, на состояние здоровья не жаловалась.

Согласно информации ОГБУЗ «Куйтунская РБ» от 25.12.2019 №, ФИО1 находилась на лечении с 06.11.2019 по 14.11.2019. В объяснительной фельдшера "ППП" указано, что на прием ФИО1 обратилась к концу рабочего дня. (л.д.58)

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, обращение ФИО1 в лечебное учреждение по поводу заболевания последовало уже после ее ознакомления с распоряжением об увольнении, что исключало осведомленность ответчика о наличии у истца заболевания, так как на момент совершения юридически значимого действия (увольнения), событие, препятствующее увольнению, не наступило.

При таких обстоятельствах со стороны ответчика отсутствует нарушение процедуры увольнения истца.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 указывается, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Однако по настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено.

Рассматривая доводы ФИО1 о ее увольнении в период временной нетрудоспособности, суд находит их не обоснованными, поскольку обращение истца в медицинское учреждение последовало после объявления распоряжения об увольнении, при этом работник о наличии заболевания в известность работодателя не ставила и не могла поставить, так как сама данными сведениями на момент увольнения не располагала.

Отсюда следует, что оснований для применения положений, предусмотренных частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности в отношении истицы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 уволена законно, оснований для восстановления ее на работе не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Согласно листку нетрудоспособности №, ФИО1 была нетрудоспособна с 06.11.2019 по 14.11.2019. Приступить к работе она должна была с 15.11.2019. (л.д.17)

В соответствии со ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В связи с наступлением у ФИО1 в последний день работы нетрудоспособности, суд считает правильным в целях сохранения права истицы на социальную защиту изменить дату ее увольнения на 15.11.2019.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании распоряжения от 06 ноября 2019 года № ок незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Изменить дату увольнения Шашкеево й И.Н. на 15 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Решение не вступило в законную силу