Апелляционное определение № 33-9440/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Григораш Н.В. УИД 54RS0030-01-2024-008623-33

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-2402/2025

№ 33-9440/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Пащенко Т.А.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 августа 2025 года по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в обоснование которого указал, что в соответствии с договором ОСАГО (страховой полис cepия XXX №) застрахована гражданская ответственность истца в связи с использованием автомобиля Ssang Yong Actyon, г/н C025XA154.

19 июля 2024 года наступил страховой случай, а именно ДТП с участиeм:

1) автомобиля иcтца Ssang Yong Actyon, г/н C025XA154, которым на момент ДТП управлял истец;

2) автомобиля BMW X3, г/н M117TK154, которым на момент ДТП управлял ФИО3

ФИО4 признал свою вину в нарушении ПДД РФ, следовательно, он является виновником ДТП.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием приложeния федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Извещение о ДТП зарегистрировано в системе под № в мобильном приложении «ДТП. Европротокол».

29 июля 2024 года истец обратился в ООО CК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении и убытков. В заявлении истец указал, что хочет получить возмещение ущерба в виде организации восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Actyon, г/н №.

2
01 августа 2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения 100 000 руб.

Согласия на страховую выплату в размере 100 000 руб. истец не давал.

Пpава истца были нарушены, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» не выдало направление на ремонт на СТОА, в нарушение требований законодательства.

Доплата ремонта автомобиля на СТОА истцу не предлагалась.

19 августа 2024 года истцом было подано заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта TC Ssang Yong Actyon, г/н № предоставлении реквизитов для возврата выплаченного страхового возмещения, а в случае отказа, о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

26 августа 2024 года ответчик отказал в удовлетворении заявленных требованиях по заявлению (претензии).

Истец не согласился с решением страховой компании и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением № У-24-95434/5010-004 oт 03 октября 2024 года требования истца удовлетворили частично.

С ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 56 900 руб.

10 октября 2024 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 56 900 pyб.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считaeт решение незаконным и необоснованным.

ООО СК «Сбербанк Страхование» без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Данное обстоятельство привело к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Смена формы страхового возмещения с организации ремонта на денежную выплату возможно только в случаях, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО либо при заключении письменного соглашения о размере страхового возмещения между заявителем и страховщиком. В рассматриваемом случае никакого соглашения заключено между истцом и ответчиком не было.

Таким образом, истец имеет полное право на получение страхового возмещения без учета износа.

В соответствие с заключением ООО «НИЦ СИСТЕМА», выполненного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 249 700 руб.

Следовательно, размер задолженности по оплате страхового возмещения составляeт 92 800 pyб. (249 700 - 100 000 - 56 900).

29 июля 2024 года ответчиком было получено заявление истца о прямом возмещении убытков, следовательно, ответчик должен был осуществить страховое возмещение дo 19 августа 2024 года.

3
Поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено не было в установленный срок до дня фактического исполнения обязательства по 2 497 руб. в день (249 700 х 1 %).

Hа дату судебного заседания 16 июля 2025 года размер начисленной неустойки составляет 829 004 руб. (249 700 х 1% x 332).

Максимальный размер неустойки по ОСАГО состaвляет 400 000 pyб.

Таким образом, к взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 руб.

Истец просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 92 800 руб., штраф в размере 124 850 руб., неустойку в размере 400 000 pyб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 августа 2025 года постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 92 800 руб., штраф в размере 124 850 руб., неустойку в размере 400 000 pyб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 820 руб.

С принятым судом решением не согласилась представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1 и подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что у страховщика отсутствуют договоры с местными СТОА о ремонте поврежденных транспортных средств, страховое возмещение ФИО2, было выплачено в денежной форме в полном объеме и такие действия страховщика соответствуют п. п. 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом были неверно определены размер неустойки и штрафа.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

4
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. п. 15.1-15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 309, 310, 397, 1064 ГК РФ, полагал, что сторонами в надлежащей форме не достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, пришел к выводу о том, что страховщик после получения заявления потерпевшего произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 ст. 12 Закона Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу о том, что потерпевший в этом случае вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из экспертного заключения ООО «НИЦ СИСТЕМА», выполненного по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца бeз учета износа составляет 249 700 руб., суд пришел к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92 800 руб. (249 700 руб. - 100 000 руб. - 56 900 руб.)

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что своевременно требования истца о страховом возмещении страховщиком исполнены не были, суд, с учетом установленного законом лимита ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 неустойки за период с 19 августа 2024 года по 16 июля 2025 года (с учетом заявленного истцом периода) 400 000 руб. (249 700 * 1 % * 332 дня)

Установив, что требования потерпевшего не были удовлетворены страховщиком добровольно, суд, руководствуясь п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа в размере 124 850 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3 000 руб., полагая его разумным и справедливым.

5
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 98, 100, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из обстоятельств дела, учитывая его характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика также взыскана в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина в сумме 17 820 руб.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, заявляя о несогласии с принятым судом решением, апеллянт полагает, что выплата страхового возмещения в денежной форме соответствует п. 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку у страховщика отсутствуют договоры с местными СТОА о ремонте поврежденных транспортных средств.

С такими выводами нельзя согласиться.

Так, судом установлено, что в соответствии с договором ОСАГО (страховой полис cepия XXX №) застрахована гражданская ответственность истца в связи с использованием автомобиля марки «Ssang Yong Actyon», гос. номер №.

19 июля 2024 года произошло ДТП с участиeм автомобиля истца марки «Ssang Yong Actyon», гос. номер №, и автомобиля марки «BMW X3», г/н №, под управлением ФИО3

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием приложeния федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Извещение о ДТП зарегистрировано в системе под № в мобильном приложении «ДТП. Европротокол».

29 июля 2024 года истец обратился в ООО CК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении и убытков, просил осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля марки «Ssang Yong Actyon», гос. номер C025XA154.

В этот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного, транспортного истца, пo результатам осмотра был составлен акт осмотра №.

6
Согласно экспертному заключению № 045020 oт 29 июля 2024, составленного по поручению самого страховщика и не оспариваемого сторонами спора, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет - 249 700 руб., с учетом износa - 156 900 pyб.

31 июля 2024 года страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения, 01 августа 2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб.

19 августа 2024 года страховщику поступила претензия потерпевшего с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля марки «SsangYong Actyon», гос. номер №; предоставить реквизиты для возврата денежных средств, выплаченных pанеe; в случае неисполнения требований заявителя, выплатить недоплаченное страховое возмещение без учета износа, в размере 149 700 руб.; выплатить неустойку в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

23 августа 2024 года страховщик направил ФИО2 ответ на претензию, в котором сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Истец не согласился с решением страховой компании и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением № У-24-95434/5010-004 oт 03 октября 2024 года требования истца удовлетворили частично. С ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 56 900 руб.

10 октября 2024 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 56 900 pyб.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствие со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

7
транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как указано в абзацах первом и втором п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствие с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска, обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного

8
страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия

9
уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА, не свидетельствует о наличии оснований для изменения форм страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, а также наличии оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплатите ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном

10

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Следовательно, ООО СК «Сбербанк Страхование» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в установленный законом срок страховщиком не было выдано надлежащее направление на ремонт, по которому он мог быть осуществлен.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере расходов, необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в экспертном заключении ООО «НИЦ СИСТЕМА», ответчиком не оспаривалась и не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере, определенном по результатам проведения экспертизы в размере 249 700 руб. за вычетном выплаченной суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб. и 56 900 руб., в сумме 92 800 руб.

Доводы апеллянта о неверном исчислении неустойки также нельзя признать состоятельными.

Так, в соответствие с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в

11

добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по страховому возмещению в полном объеме и в установленные законом сроки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потерпевшего неустойки за период с 19 августа 2024 года (21-й день с момента обращения ФИО2 с заявлением о страховом возмещении) по 16 июля 2025 года с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб. (249 700 руб. * 1 % * 332 дня = 829 004 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апеллянта о неверном исчислении размера штрафа обоснованными.

12

Так, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принимая во внимание надлежащий размер страхового возмещения, а также выплаченные страховщиком потерпевшему суммы в счет страхового возмещения в размере 100 000 руб. и 56 900 руб., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2, составляет 46 050 руб. ((249 700 руб. – 100 000 руб. (выплачено финансовой организацией истцу 01 августа 2024 года) – 56 900 руб. (выплачено финансовой организацией 10 октября 2024 года по решению финансового уполномоченного).

В связи с чем, решение суд первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

13

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки и штрафа, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер, длительность и причины просрочки ответчиком своих обязательств, учитывая также, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям

14

нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенные судом к взысканию суммы неустойки и штрафа отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжких последствий для потребителя, а также степень недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 августа 2025 года изменить в части размера штрафа, взыскав с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 паспорт (<данные изъяты>) штраф в размере 46 050 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Председательствующий:

Судьи: