Решение № 02-3898/2025 02-3898/2025~М-2412/2025 2-3898/2025 М-2412/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 02-3898/2025

УИД 77RS0009-02-2025-004962-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3898/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит суд взыскать сумму ущерба в размере в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

В обосновании своих требований истец указывает, что 05.12.2023 года в 11 часов 10 минут, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) двух автомобилей, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены серьезные механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, управляющим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2023 года №1881007723001718388. Причиной ДТП как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2023 года за №1881007723001718388, послужило нарушение со стороны ответчика п. 8.4 ПДД. На момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль виновника отсутствовал, по данным, указанным в базе РСА о наличии полиса ОСАГО по гос. номеру автомобиля виновника также отсутствуют. С целью установления стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля и причиненного мне ущерба в результате ДТП, истец обратилась в Независимая Экспертная Организация «Макс», для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению специалистов ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» №23-2512/1S от 25.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма 15.03.2024 года истец направила досудебную претензию в адрес ответчика с просьбой возместить причиненный ущерб, расходы, понесенные в связи с оплатой независимой оценки, которая оставлена без ответа. Тем самым, по утверждению истца, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что вину в ДТП не признает, так как в вина в ДТП не установлена, суму ущерба не оспаривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.12.2023 года в 11 часов 10 минут, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП пострадало транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности.

На момент ДТП полис ОСАГО на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отсутствовал, по данным, указанным в базе РСА о наличии полиса ОСАГО на автомобиль виновника ДТП отсутствует, в судебное заседание действующего полиса на момент ДТП стороной ответчика суду не представлено, и в нарушение ст. 56 ГПКР Ф не опровергнуто, что на момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и причиненного истцу ущерба в результате ДТП, истец обратилась в Независимая Экспертная Организация «Макс», для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно заключению специалистов ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» №23-2512/1S от 25.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма

15.03.2024 года истец направила досудебную претензию в адрес ответчика с просьбой возместить причиненный ущерб, расходы, понесенные в связи с оплатой независимой оценки, которая оставлена без ответа.

Ответчик не оспаривает сумму ущерба.

Сумма ущерба, определенная специалистом и предъявленная истцом к возмещению, ответчиком не оспорена, ходатайств о признании заключения об оценке недопустимым доказательством или о назначении экспертизы по делу не поступало.

Доводы ответчика о том, что вина в ДТП обоюдная, поскольку не установлена вина ответчика в ДТП, судом отклоняется как несостоятельные, в силу следующего.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2023 № 18810077230017183588, в соответствии с которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма, за нурушение п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

По запросу суда, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был предоставлен административный материал по факту ДТП, имевшего место 05.12.2023 по адресу: адрес, и фотоматериала с места ДТП, из которых следует, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осуществляла движение в прямом направлении по крайне левой полосе от МКАД по адрес в районе дома д. 9Г, стр. 4, а водитель ФИО2 управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осуществлял движение по крайне правой полосе от МКАД по адрес. Водитель ФИО2 управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осуществил перестроение из правой полосы движения в левую полосу движения, не уступив дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управление водителя ФИО1, которая осуществляла движение попутно без изменения направления движения. При этом, водитель ФИО2 управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обязан был перед поворотом налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и не учел погодные условия (зимний период, заснеженность дороги и дорожное покрытие).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика фио в причинении ущерба автомобилю истца, поскольку к дорожно-транспортному происшествию, привели виновные действия водителя фио, в результате нарушения им требований п. 8.4 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Оценив представленные истцом экспертные заключения, по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указанные экспертные заключения суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, действительный ущерб, причиненный ответчиком имуществу потерпевшего в ДТП доказан, и ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, при этом, действующий полис ОСГАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал, виновным в ДТП признал ответчик, поскольку к дорожно-транспортному происшествию, привели виновные действия водителя фио, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что денежные средства в размере сумма за проведение досудебного исследования по определению суммы ущерба, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма подлежат взысканию, поскольку документально подтверждены, экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и на его основе судом определена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, а доверенность выдано по конкретному делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание, объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размер сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто