Решение № 2-1972/2019 2-1972/2019~М-1156/2019 М-1156/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1972/2019

Мотивированное
решение изготовлено 17.06.2019.

№ 2-1972/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Гуторовой Н.В.,

с участием

истца Цзя Хунгэ

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цзя Хунгэ к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 18.10.2018 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от истца денежные средства в сумме 427 167 руб. сроком до 20.12.2018. По данному договору займа ответчик вернул истцу 15 000 руб., соответственно задолженность составляет 412 167 руб. 30.11.2018 ответчик также получил от истца займ в размере 509 379 руб. сроком до 20.01.2019. По данным договорам в случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик оплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Денежные средства в указанные в договорах сроки не возвращены. 10.03.2019 между сторонами заключен договора займа, согласно которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 162 000 руб. сроком до 01.04.2019. В настоящее время ответчик от наличия долга не отказывается, но и заемные средства не возвращает.

С учетом уточненных требований, просит суд взыскать со ФИО3 в его пользу общую сумму займа по трем договорам в размере 1 083 546 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 101 006,78 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали дополнив, что после подачи иска ответчик перевел на счет истца 5 000 руб., в связи с чем ими уточнены требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ письменная форма договора займа сторонами соблюдена.

Судом установлено, что 18.10.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от Цзя Хунгэ денежные средства в сумме 427 167,00 руб. в качестве займа, с обязательством возврата до 20.12.2018.

30.11.2018 между сторонами заключен договор займа, согласно которого ФИО2 получил от Цзя Хунгэ денежные средства в размере 509 379 руб. с обязательством возврата в срок до 20.01.2019.

19.03.2019 между сторонами заключен договор займа, согласно которого ФИО2 получил от Цзя Хунгэ денежные средства в размере 162 000 руб. с обязательством возврата в срок до 01.04.2019.

Факт передачи суммы займа в общем размере 1 098 546 руб. ответчику подтверждается расписками, написанными ФИО2 от 18.10.2018, 30.11.2018 и от 19.03.2019.

Из договоров займа от 18.10.2018 и от 30.11.2018 также следует, что заемщик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оставшейся части долга.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из иска и пояснений истца следует, что по договору займа от 18.10.2018 ФИО2 возвращена сумма займа в размере 10 000 руб. Иных погашений задолженности по трем договорам займа от ответчика не поступало.

Доказательств, свидетельствующих о возврате заемщиком денежных средств в материалах дела не имеется следовательно, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 083 546,00 рублей подлежат удовлетворению.

Период просрочки возврата денежных средств, заявленный истцом, по договору займа от 18.10.2018 составляет с 21.12.2018 по 30.04.2019 – 131 день.

Период просрочки возврата денежных средств, заявленный истцом, по договору займа от 30.11.2018 составляет с 21.01.2019 по 30.04.2019 – 100 дней.

Расчет задолженности по процентам, произведенный истцом суд признает верным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ с учетом длительности неисполнения принятых на себя обязательств, а также суммы основного долга, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цзя Хунгэ удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Цзя Хунгэ сумму долга по договорам займа в размере 1 083 546 руб., пени в размере 101 006,78 руб. Всего 1 184 552,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий