Решение № 12-137/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-137/2019

Дело № 12-137-19


Р Е Ш Е Н И Е

«13» февраля 2019 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка Приморского края от 13 ноября 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л :

13 ноября 2018 года мировой судья судебного участка № 46 г. Находка Приморского края вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу. В судебном заседании заявитель пояснил, что проходил освидетельствование на месте, но сотрудники полиции не показали результат, был согласен проехать на медицинское освидетельствование, но инспектор ДПС отговаривал ФИО1 Инспектор К ввел его в заблуждение относительно процедуры и последствий отказа от медицинского освидетельствования.

Кроме того, заявитель указал, что отстранение от управления транспортным средством носило формальный характер, так как по техническим причинам транспортное средство не эвакуировалось, оно было отдано ФИО1 на ответственное хранение. При этом, инспектор не разъяснял заявителю о том, что управлять транспортным средством запрещено. ФИО1 продолжил движение по городу, что подтверждается показаниями свидетелей П и Г

При составлении протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали, видеозапись не велась. В судебное заседание понятые и инспекторы ДПС не явились и не допрашивались. Мировой судья не принял всех мер для вызова данных лиц в судебное заседание, в том числе путем осуществления привода в соответствии со ст. 27.15 КоАП Российской Федерации.

Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконно, так как был трезв, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит, обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2018 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивосток в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 14 мая 2018 года в 08 часов 45 минут в районе <...>, водитель, управляя транспортным средством с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного (л.д. 1).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

При указанных выше обстоятельствах, ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, освидетельствование ФИО1, его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи, с чем оснований сомневаться в их присутствии нет.

Кроме того, ФИО1 собственноручно в протоколе об административном правонарушении указал, что отказывается от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых. По мнению суда, заявитель имел возможность изложить свое несогласие с фактами, изложенными в протоколе, но не сделал этого. Таким образом, подписав указанные процессуальные документы, каждый из которых удостоверен подписями понятых, ФИО1, тем самым, согласился с достоверностью изложенных в них сведений.

Ссылка в жалобе на то, что должностное лицо административного органа и понятые не явились на судебное заседание, не может повлечь удовлетворения жалобы. Отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых и должностного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения. Мировой судья принял все необходимые меры к их вызову, а именно: направлял в адрес указанных лиц судебные повестки (л.д. 30, 34, 43, 45, 46, 47, 49). Однако, в судебные заседания, назначенные на 31 июля 2018 года, 31 августа 2018 года, 18 сентября 2018 года, 09 октября 2018 года, 13 ноября 2018 года свидетели не явились. ФИО1, участвующий в судебном заседании, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не заявлял. При этом рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрение дела по существу.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 не понимал значение своей подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется, как и в том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждается.

Довод жалобы относительно выполнения либо невыполнения требований об отстранении от управления транспортным средством, а равно не помещение автомашины на спецстоянку, не опровергают факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что он не находился в состоянии опьянения, не является состоятельной, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации данное обстоятельство правового значения не имеет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Факт отказа от прохождения освидетельствования является оконченным административным правонарушением.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущего безусловную отмену постановления мирового судьи, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка г. Находка Приморского края от 13 ноября 2018 года в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила