Решение № 2-5154/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-5154/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 27 ноября 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием

представителя заявителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 21.01.2020 № У-19-87993/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-19-87993/5010-003 от 21.01.2020, снижении размера неустойки, указывая на то, что неустойка, взысканная данным решением с заявителя в пользу ФИО2, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Данное обстоятельство не учтено финансовым уполномоченным (л.д.2-6).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.103-107).

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1, действующая по доверенности от 16.01.2020 (л.д.108), в судебном заседании требования заявления поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя САО «ВСК», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абз. 1, 2 и 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Материалами дела подтверждается, что финансовой организацией соблюден срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ).

Согласно абз. 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подр. II разд. II ГПК РФ).

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 23.12.2019 № У-19-87993 финансовым уполномоченным (ФИО)8 принято решение от 21.01.2020 № У-19-87993/5010-003 о частичном удовлетворении требований: с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 90000,00 рублей (л.д. 14-20).

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на следующих обстоятельствах.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.02.2019 по гражданскому делу № 2-179/2019 установлено, что между ФИО2 и ООО СК «<данные изъяты>» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № (№) со сроком страхования с 11.05.2017 по 10.05.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.02.2018, вследствие действий (ФИО)9 управлявшего транспортным средством Renault Duster, гос.номер (№), причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Juke, гос.номер (№), 2014 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1011275633 со сроком страхования с 26.04.2017 по 25.04.2018.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2017 № ОД-2470 у ООО СК «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вышеуказанным решением суда в пользу ФИО2 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 40700,00 рублей, неустойка в размере 10000, 00 рублей, финансовая санкция в размере 5000,00 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф 10000,00 рублей.

Как следует из материалов указанного гражданского дела неустойка в размере 10000,00 рублей взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 за период с 26.02.2018 по 10.05.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.08.2019 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.02.2019, с учетом определения того же суда от 30.05.2019 об исправлении описки, в части взыскания с САО «ВСК» финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отменено. Принято в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании финансовой санкции отказано, в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлина в размере 2381 рублей. В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.02.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда 11.02.2019 вступило в законную силу 06.08.2019.

13.11.2019 САО «ВСК» решение суда исполнено, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО2

15.11.2019 в САО «ВСК» от ФИО2 поступило (заявление) претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.05.2018 по 12.11.2019.

02.12.2019 САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 15.11.2019 письмом №74018 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» с учетом положений, установленных п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, взыскана неустойка за период 275 дней с 12.02.2019 по 13.11.2019 (дата фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед ФИО2) в размере 90000,00 рублей (расчет: 1% * 40700,00 рублей*275 календарных дней).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему полномочий, неустойка взыскана за верный период исходя из законной ставки неустойки в отсутствие доказательств её выплаты страховой компанией потерпевшему на дату вынесения решения финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, при разрешении требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и потерпевшего, размер своевременно невыплаченного страхового возмещения), суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки за период с 12.02.2019 по 13.11.2019 с 90000,00 рублей до 40000,00 рублей ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, находя указанный размер неустойки отвечающим в полной мере задачам неустойки, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, а также принципу соблюдения баланса между применяемой к САО «ВСК» меры ответственности и последствиями нарушенного обязательства.

Взыскание же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного от 21.01.2020 № У-19-87993/5010-003 по обращению ФИО2, взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 40000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2020

1версия для печати