Решение № 12-36/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-36/2017

материал № 12-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Бойцова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Самовол В.Н.,

защитника Самовол В.Н. – адвоката адвокатского кабинета «Закон и Право» Шебанина О.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу адвоката Шебанина О.С., действующего в интересах Самовол В.Н. на постановление инспектора АЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Адвокат АК «Закон и Право» Шебанин О.С. обратился в суд в защиту интересов Самовол В.Н. с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которой указал, что 24 марта 2017 года инспектором АЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № (далее – постановление).С данным решением должностного лица не согласен, полагает, что ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что препятствовало принятию законного и обоснованного постановления. Обжалуемый акт принят ДД.ММ.ГГГГ, а получен Самовол В.Н. 07.04.2017 года. Согласно постановлению о прекращении производства по делу причиной ДТП стали действия Самовол В.Н., противоправных действий со стороны третьих лиц не установлено. Между тем, с такими выводами податель жалобы не соглашается. Ссылаясь на положения ст. 12.34 КоАП РФ, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движении, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п. 6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и веденных в действие Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис (далее - Методические рекомендации), а также пояснения ФИО2, ФИО3 указывающих, что на дорожном полотне была ледяная наледь, дорога не обработана песчаной смесью, полагал, что вина Самовол В.Н. в дорожно-транспортном происшествии 03 марта 2017 г. отсутствует. Считает, что имеющимися доказательствами подтверждается вина лиц, ответственных за состояние дорог. На основании изложенного, просил суд отменить постановление о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в отношении Самовол В.Н., направить должностному лицу – ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» капитану полиции ФИО1 дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Самовол В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет. Он ПДД не нарушал. Дорожное покрытие было с наледью, дорога не посыпана.

Защитник Самовол В.Н. – адвокат Шебанин О.С., поддержав доводы жалобы, указал на наличие вины в действиях должностных лиц, ответственных за надлежащее состояние дорожного покрытия. Полагал необходимым оспариваемое постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пояснениям Самовол В.Н. копию обжалуемого постановления он получил 07 апреля 2017 г. по почте. При этом письмо было не заказное.

Допрошенная в качестве свидетеля почтальон ФГУП «Почта России» ФИО4 пояснила, что она разносит почту на закрепленной за ней территории г. Бежецк - от конца ул. Кашинская до п. Кирпичный включительно. Всех адресатов на ее участке она знает хорошо, особенно запоминаются люди с «интересной фамилией». Самовол В.Н. ей знаком. К нему письма приходят редко, в основном из пенсионного фонда. Но 07 апреля 2017 г. на имя Самовол В.Н. ею было передано его (Самовол В.Н.) жене письмо из отдела полиции. До этого, а также после 07.04.2017 г. Самовол В.Н. из полиции никаких писем не приходило, только из суда.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные нормы, а также то, что копию постановления от 24.03.2017 г. Самовол В.Н. получил 07.04.2017 г., суд приходит к выводу, что срок обжалования оспариваемого процессуального документа не пропущен.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от 24.03.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Самовол В.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с этим постановлением установлено, что Самовол В.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, г.н. №, при движении со стороны пер. Коммунальный в сторону пер. Революционный г. Бежецк при совершении маневра обгона не учел дорожные условия, не выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасное движение транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, съехал в левый кювет по ходу движения транспортного средства с последующим наездом на препятствие – опору ЛЭП. В результате ДТП Самовол В.Н. получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ». Своими действиями водитель Самовол В.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил ДТП по своей вине, телесные повреждения (множественные переломы ребер справа) причинил себе сам, другие участники дорожного движения при этом не пострадали. Причиной происшествия послужили действия самого Самовол В.Н., противоправных действий со стороны третьих лиц в отношении него не предпринималось.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом указанной нормы действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Между тем, должностным лицом при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Самовол В.Н. указано, что Самовол В.Н. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что и привело в конечном итоге к ДТП.

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Вместе с тем, установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не отвечает положениям ст. ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, указанные обстоятельства (наличие вины) должны устанавливаться в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при обязательном присутствии участников такого производства (статьи 25.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Для принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Таким образом, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о наличии в действиях водителя Самовол В.Н. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, постановление ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самовол В.Н. нельзя признать законными и обоснованными.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Между тем, должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» при принятии оспариваемого процессуального решения указанные требования норм действующего законодательства выполнены не были.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в день ДТП, т.е. 03 марта 2017 г. должностным лицом административного органа по факту указанного происшествия принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако никаких процессуальных действий, свидетельствующих о выяснении обстоятельств и причин, способствовавших совершению дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомашины ВАЗ 2107, г.н.з. Т 052 НМ 69, Самовол В.Н. со дня принятия решения о проведении административного расследования до 24 марта 2017 г. – день вынесения постановления о прекращении производства по делу, произведено должностным лицом не было. Участники и очевидцы ДТП в установленном законом порядке опрошены не были.

Кроме того, исходя из диспозиции ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию.

Для установления тяжести вреда здоровью требуются специальные познания в области медицины, что вызывает необходимость назначения судебно-медицинской экспертизы с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ОГИБДД МО МВД России "Бежецкий" определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении не выносилось, Самовол В.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на определение степени тяжести причиненного ему в результате ДТП вреда здоровью не направлялся. Однако, как следует из пояснений Самовол В.Н., в результате ДТП у него образовались телесные повреждения (были сломаны ребра), он находился на лечении в стационаре с 03 по 23 марта 2017 г.

В силу норм действующего законодательства обстоятельства, касающиеся здоровья пострадавшего после дорожно-транспортного происшествия относятся к тем данным, которые подлежат установлению при проведении административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ.

Имеющееся в материалах дела объяснение по факту ДТП, которое оформлено от имени Самовол В.Н., суд не может признать достаточным для принятия должностным лицом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Приходя к такому выводу, исходит из следующего.

Указанный процессуальный документ лицом, дающим пояснения, не подписан, факт отказа Самовол В.Н. от подписи не зафиксирован, равно как не отражено и то, что Самовол В.Н. были разъяснены его права. В последующем Самовол В.Н. для дачи пояснений по факту ДТП не вызывался, его объяснения в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил Самовол В.Н. в судебном заседании, с него никакие объяснения сотрудники ГИБДД не отбирали, о том, что зафиксировано в объяснениях от 03.03.2017 г. слышит впервые. Действительно при госпитализации в ЦРБ сотрудник полиции предлагал ему расписаться в каком-то документе, но он отказался.

Таким образом, анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены не были, что свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого процессуального решения.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, суд полагает необходимым направить материал по факту ДТП, произошедшего 03.03.2017 г. на ул. Кашинская у д. № с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Самовол В.Н., на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 29.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самовол В.Н. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья