Решение № 2-136/2017 2-136/2017(2-5741/2016;)~М-5327/2016 2-5741/2016 М-5327/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело № 2-136/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие», ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>

На момент происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» направлено заявление о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Авто», стоимость восстановительного ремонта составляет 528 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Автомобиль сервис безопасность» и ФИО3 заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с досудебной претензией в ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

Просит суд взыскать в его пользу с ООО СК «Согласие», ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 528 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 483 рубля, почтовые расходы в размере 437 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, оформил доверенность представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании увеличила исковые требования, просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 560 700 рублей, исковые требования к ФИО4 не поддерживает. На остальной части исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхование осуществляется в форме добровольного страхования, обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ООО Фирма «Автомобиль сервис безопасность» является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты> на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.34-35).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>

На момент наступления страхового случая автомобиль <данные изъяты> был застрахован страховой компанией ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства по риску Автокаско в пределах страховой суммы в размере 2 090 000 рублей, что подтверждается полисом КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» направлено заявление о выплате страхового возмещения (л.д.38-40).

При этом страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Автомобиль сервис безопасность» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Hyundai 3957D1», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Эксперт-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 528 300 рублей (л.д.47-58).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д.59), которая осталась без ответа.

В связи с оспариванием ответчиком ООО СК «Согласие» результатов экспертизы ООО «Эксперт-Авто», судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «АНО «Эксперт», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа 602 800 рублей (л.д.91-106).

Поскольку ответ эксперта ООО «АНО «Эксперт» на первый вопрос в заключении о соответствии повреждений транспортного средства носил предположительный характер, данное заключение было признано судом не достоверным доказательством, в связи с чем, была назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «АНО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ сдвижная платформа для автомобиля <данные изъяты> состоит из: силовая структура из легированных сталей. Платформа «Смартэко» с механизмом фиксации в транспортном положении; обработка всех стальных элементов в дробеструйной камере, последующее нанесение грунта и эмали в окрасочной камере; коробка отбора мощности с механическим приводом включения, масляный нанос производительностью 40 л/мин, гидролебедка 4,1 т. с поперечным смещением, оцинкованный трос лебедки 20 м, оцинкованные «губки» лебедки; гидросистема с использованием оцинкованных труб, напорных рукавов высокого давления стандарта 2SN; маслоблок со сливным фильтром чистой 25 мкм, заливной горловиной, дыхательным клапаном и указателем уровня масла; гидравлические задние аутригеры, с обвязкой из стальных оцинкованных труб; фара освещения платформы (1шт.); диодные контурные огни (6 шт.), бортовая светоотражающая полоса; боковые алюминиевые противоподкатные ограждения (откидные, для быстрого доступа к навесному оборудованию); распределитель в пластиковом защитном кожухе; просечка для крепления ремней фиксации перевозимого автомобиля (в стандарте - от середины до конца платформы, опционально - по всей длине); еврокрепление подкрылков. Согласно коммерческому предложению от (группы компаний «Альянс Тракс», являющимися официальным дилером по продаже и сертифицированным производителем спецтехники) следует, что данная платформа устанавливается только комплексом.

Повреждения транспортного средства <данные изъяты> предположительно могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 560 700 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «АНО «Эксперт», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, при определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 560 700 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Поскольку представитель истца не поддерживает требования о взыскании суммы ущерба с ФИО4, суд считает необходимым в иске к ФИО4 отказать.

Требования ФИО3 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Взыскание неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, обусловлено личностью кредитора как потребителя.

Следовательно, к сложившимся правоотношениям между сторонами Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим, поскольку по договору цессии истцу права потребителя не перешли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Право» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 15 000 рублей (л.д.60). Указанная сумма оплачена ФИО3 в день подписания договора.

Интересы истца ФИО3 в судебном заседании представляла ФИО1, на основании выданной ООО «Право» доверенности.

Исходя из объема выполненной представителем работы, ее участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 7 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на изготовление копий документов в размере 840 рублей (л.д.62), почтовых расходов в размере 437 рублей (л.д.39, 59), нотариальное оформление документов в размере 100 рублей (л.д.8), расходов по оплате госпошлины в размере 8 483 рубля (л.д.4), которые признаются судом судебными издержками и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определениями Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела были назначены судебные экспертизы, производство которых было поручено ООО «АНО «Эксперт», оплата производства экспертизы была возложена на ООО СК «Согласие» (л.д.119-121).

Согласно сведениям ООО «АНО «Эксперт» стоимость услуг по проведению двух экспертиз составила 45 000 рубля, которые до настоящего времени не оплачены.

Принимая во внимание, что заключение ООО «АНО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство которого составили 25 000 рублей, признано судом недопустимым доказательством, учитывая, что решение было принято судом с учетом заключения ООО «АНО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит оснований для взыскания в пользу ООО «АНО «Эксперт» расходов на производство экспертизы за две экспертизы, и считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» расходы на производство лишь одной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 807 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие», ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 560 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 437 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 483 рубля, а всего 587 560 (пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штрафа - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «АНО «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 807 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 2 мая 2017 года.

Судья С.В. Шматов