Апелляционное определение № 33-503/2026 от 9 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-503/2026

№ 2-22/2025

УИД 75RS0003-01-2023-002728-81

судья Лытнева Ж.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Беспечанского П.А.,

судей Лещевой Л.Л., Малаховой Е.А.,

при секретаре Егоровой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 февраля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механическое повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1355452,63 рублей. Просило суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке возмещения ущерба 935452,63 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12554,53 рублей.

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ФКУ УПРДОР «Забайкалье».

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЗабДорСтрой».

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумма ущерба в порядке суброгации в размере 935452,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12554,53 рублей, всего 948007,16 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «ЗабДорСтрой» отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ЗабДорСтрой» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 рублей (л.д. 168-181).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, пояснения эксперта ФИО5, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, положения ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. №277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. №160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», судебную практику вышестоящих судов, положения ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. №81-АД13-12, Федеральный закон от 29 декабря 2017 г. №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.12 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 №1737, Международный стандарт ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенный в действие Приказом Росстандарта от 11 августа 2015 г. №1121-ст., требования технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильный дорог» ТР ТС 014/2011, Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст., Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 59201-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила», утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 28 октября 2021 г. №1364-ст., методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденные Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. №383-р, Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 20 апреля 2021 г. №229-ст, Распоряжение Росавтодора от 14 апреля 2010 г. №296-р, методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», ГОСТ 52289-2019 п. 5.2.17, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судебную практику вышестоящих судов, указывает, что суд в основу судебного решения положил заключение эксперта ФИО5, при этом данное заключение выполнено с нарушением Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принято в качестве доказательства по делу. Недопустимым является использование в экспертном заключении сведений из сети Интернет школьного курса физики, предположений и примерных значений. Считает, что на разрешение эксперта ФИО5 поставлены вопросы, выходящие за предел его компетенции или специализации. В компетенцию эксперта-автотехника не входит установление времени образования гололеда. Для решения данного вопроса необходимо было привлечь к производству экспертизы эксперта с соответствующим образованием и квалификации. Согласно представленным документам об образовании, эксперт ФИО5 не имеет соответствующего образования для определения времени образования гололеда, а также специальными знаниями в области метеорологии. При ответе на третий вопрос эксперт пользовался данными о погодных условиях на дату дорожно-транспортного происшествия с сети Интернет, что не допустимо и запрещено Федеральным законом №73-ФЗ от <Дата> Полагает, что для анализа погодных условий эксперт должен был обратиться в суд с ходатайством о запросе официальных данных о погодных условиях на дату происшествия с официального государственного учреждения ФГБУ «Забайкальское УГМС». Сведения в сети интернет о погодных условиях не являются официальной информацией и имеют различия в температурных и других показателях в зависимости от сайта, на котором они расположены. В доказательство этого довода представителем ответчика ФИО1 ФИО6 было проведен анализ четырех случайных сайтов, содержащих архивные сведения о погоде на дату ДТП, то есть на <Дата> Таблица прилагалась в судебном заседании представителем ответчика, но суд данное доказательство проигнорировал. Кроме того, считает, что эксперт ФИО5 при ответе на пятый вопрос вышел за пределы своих полномочий. Выводы о нарушении водителем ФИО1 определенных пунктов Правил дорожного движения относятся к правовым вопросам и входят в компетенцию суда. Использование экспертом ФИО5 примерных значений углов при расчете скорости транспортного средства Тойота Пассо также недопустимо. В используемом экспертом методическом пособии сказано, что значение угла заноса для каждого положения транспортного средства может быть установлено, если эксперту будет предоставлена возможность провести исследование следов заноса непосредственно на месте происшествия. Такой схемы по расчету углов в экспертном заключении не представлено. При этом для определения углов заноса, углов разворота как их называет в своем заключении эксперт ФИО5 необходимо измерить расстояние между следами заноса. Такие сведения материалы дела не содержат, так как при фиксации сотрудниками указанные замеры не проводились. В методических пособиях, использованных ФИО5, не сказано, что при расчете скорости движения транспортного средства в начале следов заноса можно использовать приближенные примерные данные углов. Также в пособии указано, что для определения скорости необходимо анализировать следы заноса и следы юза. Но на фотографиях с места ДТП такие следы отсутствуют из-за того, что на дороге был гололед. Следовательно, определить углы разворота не представляется возможным. Эксперт ФИО5 не имел точных данных для того, чтобы рассчитать углы заноса, а приближенными данными пользоваться не допускается. Не представляется возможность проверить обоснованность и достоверность вывода эксперта о скорости транспортного средства Тойота Пассо, так как нет возможности проверить соответствуют ли действительности, взятые экспертом предположительные значения углов. Скорость в начале заноса рассчитана экспертом недостоверным, непроверенным и ненаучным данным и искусственно завышена. Все экспертное заключение построено на обывательских, а не на специальных знаниях. Рассчитать скорость, с которой двигалось транспортное средство Тойота Пассо до начала заноса, по объяснению эксперта не представляется возможным. Но для того, чтобы делать выводы нарушил ли водитель Тойота Пассо правила ПДД, необходимо определить с какой скоростью двигалось транспортное средство Тойота Пассо до начала заноса. После того как начался занос, автомобиль стал неуправляемым и в Правилах ПДД отсутствуют требования и пояснения того, как должен себя вести водитель при возникновении опасной ситуации. Доводы суда о том, что правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, не связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нахождение эксперта в реестре экспертов-техников в данном случае не требуется, поскольку данное требование распространяется только на экспертов, проводящих экспертизу с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 июля 2014 г. № 432-П, не соответствует законодательству и противоречит нормам материального и процессуального права. Эксперт ФИО5 проводил не оценку ущерба, причиненного ДТП, а разъяснение вопросов относительно механизма ДТП. Судом полностью проигнорирован довод о том, что судебный эксперт-техник должен соответствовать требованиям, установленным Приказом Министерства транспорта РФ от 22 сентября 2016 г. № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования». Данными требованиями установлены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, а не только оценку ущерба. Экспертом ФИО5 не предоставлены суду доказательства того, что он имеет дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств или дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной подготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств. Материалами дела подтверждено только наличие высшего образования. Эксперт-техник ФИО5 не включен в реестр государственного реестра экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии (Приказ Министерства юстиции РФ от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников». Проводить судебную экспертизу он был не вправе. При разрешении вопроса о поручении экспертизы ФИО5 представитель ответчика ФИО1 ФИО6 выражала свое несогласие. Со стороны ответчика ООО «ЗабДорСтрой» не был предоставлен выбор экспертов, был предложен только эксперт ФИО5 Суд проигнорировал то, что в деле имелись две противоречивые экспертизы. Обоснований того, почему как доказательство не была принята экспертиза, проведенная по инициативе суда экспертом ФИО7, не представлено. Суд по своей инициативе не назначил экспертизы для разрешения создавшейся противоречивой ситуации с двумя экспертными заключения и отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 возражала против завершения стадии рассмотрения дела, но суд отклонил данное возражение. Ни суд, ни эксперт не может установить наличие нарушений Правил ПДД со стороны ФИО1, так как согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Согласно материалам дела, экспертными заключениями, фотоматериалам доказано то, что дорога покрыта гололедом (ледяной коркой). Свежей песчано-гравийной смеси не видно, лед грязный. Это говорит о том, что в течение долгого времени мер по устранению гололеда ответственное лицо не принимало. ФИО8 дороги не покрыта льдом по причине того, что на данную сторону дороги больше попадало солнечных лучей и лед растаял. Анализ состояния обочины также указывает на то, что обочины не чистились длительный промежуток времени в нарушение условий законодательства РФ. Согласно контракту, обочины также должны быть очищены. Предоставленные стороной ответчика ООО «ЗабДорСтрой» документы (акт оказанных услуг, справка о стоимости оказанных услуг) хоть и свидетельствуют о том, что ответчиком принимались меры к выполнению работ по муниципальному контракту, но в совокупности с остальными доказательствами по делу они показывают, что таких мер оказалось недостаточно для надлежащего содержания дороги и обеспечения безопасности дорожного движения. При наличии на проезжей части зимней скользкости, гололеда и наледи, ответственность за произошедшее возлагается на тех, кто должен был следить за состоянием дорожного полотна, региональные дорожные службы и фонды, включая службы, обслуживающие только отдельный участок дороги, а иногда - строительные и другие подрядные организации, производящие на соответствующем участке ремонтные или иные работы, а также управляющие компании, если ДТП произошло на придомовой территории. Доводы суда о том, что отсутствие дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» не является причиной, способствовавшей ДТП, противоречат нормам материального права. Суд первой инстанции полностью проигнорировал то, что состояние дорожного покрытия на момент ДТП (наличие гололедных явлений и отсутствие ПГМ), а также отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о гололеде, явилось причиной неуправляемого заноса автомобиля ответчика ФИО1, и находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом материалами дела достоверно доказано, что ДТП произошло вследствие попадания автомобиля на участок автодороги с зимней скользкостью, дорожное полотно в спорном месте находилось в ненормативном состоянии, и наличие наледи на дороге состоит в причинно-следственной связи с ДТП, а у водителя автомобиля не имелось технической возможности избежать аварии. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Истец, ответчик ФИО1, третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1 посредством ВКС, представителя ответчика ООО «Забдорстрой», представителя третьего лицо ФКУ УПРДОР «Забайкалье», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № (страхователь ООО «ИстКонТех), автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Как следует из приложения к схеме дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил Дорожного Движения РФ водителем транспортного средства ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя Т.И.ВБ. в действиях водителей ФИО3 и ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД по <адрес> от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 233-243 оборот).

Согласно страховому полису №, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» (Автокаско), страховая сумма установлена в размере 6250000 рублей (т. 1 л.д. 42).

В соответствии с экспертным заключением Межрегионального экспертного аналитического центра от <Дата> стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 1 432157,98 руб., с учетом износа 1335500 руб. (т. 1 л.д. 37 оборот-38).

На основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело страховую выплату путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (ремонт и замена запасных частей автомобиля), выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО9 в размере 1 335 452,63 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <Дата>, № от <Дата> (т. 1 л.д. 41, 41 оборот, 52 оборот).

Из материалов дела следует, что <Дата> г. между ФКУ Упрдор «Забайкалье» и ООО «ЗабДорСтрой» заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а именно на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> (т. 2 л.д. 102-224).

Инспектором ГИБДД ФИО10 на месте дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на дорожном полотне имеется гололёд в виде льда.

Согласно заключению АНО «Лаборатория инженерно - технических экспертиз» № от <Дата>, эксперт ФИО7 установил механизм развития ДТП: столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в данном событии было встречным, перекрестным, перпендикулярным, скользящим, передним эксцентричным для автомобиля <данные изъяты>, боковым левым для автомобиля <данные изъяты>. Столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в данном событии было встречным, перекрестным, перпендикулярным, скользящим, задним эксцентричным для автомобиля <данные изъяты>, боковым левым для автомобиля <данные изъяты>. Участок дороги и покрытие дороги, где имело место происшествия, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597 - п. 5.2.2, п. 5.2.17 ГОСТ 52289. Указанные несоответствия являются недостатками в организации дорожного движения. На вопрос о причинах и времени образования дефектов на дороге в месте ДТП от <Дата> (при их наличии) по материалам дела эксперту ответить не представилось возможным. При этом, эксперт установил, что автомобильная дорога <адрес>» классифицируется как: автомобильная дорога федерального значения, относится к классу обычных автомобильных дорог (не скоростная автомобильная дорога) с асфальтобетонным покрытием, II; III технической категории, с числом полос движения – 2; 4, максимальная разрешенная скорость – 90 км/ч, максимальная проектная пропускная способность – 2000; 6000 авт/сут, имеет присвоенный идентификационный номер «00 ОП ФЗ Р-297». Информационное обеспечение участка дороги в месте происшествия с технической точки зрения является недостаточным для обеспечения безопасности дорожного движения. Нет оснований усматривать в действиях водителей автомобилей <данные изъяты> государственный знак № ФИО2 и <данные изъяты> государственный знак ФИО3 в этом событии какие – либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли находиться в причинной связи с фактом столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный знак № с их автомобилями. Нет оснований усматривать в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный знак № И.В. в этом событии какие - либо несоответствия требованиям Правил, которые могли находиться в причинной связи с фактом столкновения автомобилей. Правилами дорожного движения Российской Федерации действия водителей транспортных средств по предотвращению потери устойчивости (заноса) не регламентированы. Исходные данные, необходимые для решения вопроса, это длина следов юза колес автомобиля <данные изъяты> государственный знак № до места столкновения, либо координаты места начала юза колес (заноса) на схеме происшествия. По материалам гражданского дела выше указанные величины установить не представляется возможным, как и следствие определить ориентировочное значение скорости движения перед столкновением автомобиля <данные изъяты> государственный знак № под управлением водителя ФИО1 С технической точки зрения водитель автомобиля Toyota Passo государственный знак <***> в данной ДТС не располагала достаточным временем для принятия своевременных мер для устранения потери управляемости автомобиля (гашения заноса). Правилами дорожного движения Российской Федерации действия водителей транспортных средств по предотвращению потери устойчивости (заноса) не регламентированы. Нет оснований усматривать в действиях водителей автомобилей <данные изъяты> государственный знак №.В., Toyota Ipsum государственный знак <***> ФИО2 и Toyota Hilux государственный знак <***> ФИО3 в этом событии какие - либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом столкновения автомобилей. Отклонение сцепных свойств покрытия на участке дороги в месте происшествия от нормы, по мнению эксперта, могло явиться одним из факторов, находящихся в причинной связи с рассматриваемым происшествием, как и отсутствие соответствующих дорожных знаков на участке дороги перед местом происшествия, указывающем на недостатки в организации движения, также могло явиться одним из факторов, находящимся в причинной связи с рассматриваемым происшествие (т. 3 л.д. 26-46).

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчик ООО «ЗабДорСтрой» представил рецензию на экспертное заключение эксперта ФИО7 заключение специалиста от <Дата> № Свидетель №1 (т. 3 л.д. 68-85).

Согласно выводам специалиста, заключение эксперта ФИО7 по вопросам №, № относительно механизма ДТП, имеет методические и нормативные ошибки, искажения, исследования по вопросам не обоснованные, противоречивые, выполнены с нарушением Федерального Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», и не соответствует действительным обстоятельствам совершенного ДТП. В данной ситуации причиной происшествия (заноса автомобиля <данные изъяты> и столкновений) явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, выразившиеся в управлении транспортным средством без учета дорожных условий и со скоростью не менее Vзаноса = 113,96 км/ч, что выше максимально разрешенной V = 90 км/ч и которая не обеспечивала постоянного контроля над движением транспортного средства. Данные действия водителя автомобиля Toyota Passo не соответствовали требованию пунктов 10.1(абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения РФ, равно как и находятся в причинной связи с происшествием. В действиях должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, причинной связи с ДТП с технической точки зрения не усматривается, так как, по нормативным документам срок устранения зимней скользкости на момент ДТП еще не вышел, а также потому, что водитель автомобиля <данные изъяты> могла безопасно преодолеть данный участок дороги с гололедом и асфальтобетоном без снежно - ледяных образований, без заноса, если бы водитель не тормозила, не ускорялась и не крутила рулем и двигалась без превышения максимально разрешенной скорости и учитывала дорожные условия.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании были опрошены эксперт ФИО7 и специалист Свидетель №1 (т. 3 л.д. 120, 121-123). Каждый их них подтвердил свои заключения, при этом, эксперт ФИО7 частично согласился с заключением специалиста Свидетель №1, указавшего о допущенных при производстве судебной экспертизы ошибках, в связи с этим по ходатайству стороны ответчика ООО «ЗабДорСтрой» судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от <Дата> судебного эксперта-автотехника ФИО5, механизм ДТП от <Дата> с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № представляется следующим образом: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перед ДТП двигался навстречу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; в процессе движения по своей стороне проезжей части, покрытой гололедом, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № потеряла контроль над управлением своего автомобиля и в заносе выехала на сторону встречного движения; на встречной стороне движения (на расстоянии 2-х метров от горизонтальной линии дорожной разметки 1.2) произошло первое скользящее столкновение передней части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № продолжил движение и остановился на обочине, преодолев от места столкновения около 50 метров; в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил поворачивающий момент против часовой стрелки и продолжил движение по встречной полосе, смещаясь влево; далее на встречной стороне движения (на расстоянии 1 метра от горизонтальной линии дорожной разметки 1.2) произошло второе скользящее столкновение задней части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № изменил направление движения в сторону кювета продолжив движение и остановился в кювете преодолев от места столкновения 30 метров; в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № изменил направление движения в сторону обочины своей стороны движения продолжив движение и остановился заехав на обочину преодолев от второго места столкновения 30 метров. Фактическое состояние участка проезжей части, на котором произошло ДТП, не соответствовало требованиям безопасности и требованиям нормативно-технической документации по следующим параметрам: ГОСТ О 50597 не допускает наличие зимней скользкости на покрытии. При этом коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3. С технической точки зрения обстоятельства, связанные с дорожной обстановкой, которые в данной ситуации могли повлиять на возникновение ДТП, было скользкое состояние покрытия – гололед на стороне движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Время образования гололеда на стороне движения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> возможно определить из данных сайта www.pogodaiklimat.ru на <Дата> С учетом поправки – «время в таблицах – всемирное. Для получения местного времени необходимо прибавить поправку, которая равна 9ч). В 12 часов (3+9=12) было повышение температуры с Т= -3,4 до Т = + 1,0 градуса. До 15 часов (6+9=15) было повышение температуры до Т = +3,2 градуса. До 15 часов (6+9=18) было понижение температуры до Т= +0,1 градуса. А с 18 часов до 21 часа (12+9=21) было понижение температуры до Т= -1,6 градуса. При повышении температуры происходит таянье снега, а в дальнейшем при понижении температуры происходит образование гололеда. Так как ДТП произошло около 16 часов и на проезжей части уже был гололед, то наиболее вероятно по данным сайта архива погоды, образование гололеда произошло в период с 15 до 16 часов. Автомобильная дорога «Р-297» это дорога федерального значения и относится к классу автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием II и III технической категории числом полос движения 2 и 4. В дневное время обнаружение гололеда на проезжей части не представляет каких – либо проблем и не является внезапно возникшей опасностью, так как определяется визуально в момент появления на дорожном покрытии. Таким образом, с технической точки зрения уровень информационного обеспечения водителя о дорожных условиях в месте ДТП соответствовал дорожной обстановке. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ToyotaPasso государственный регистрационный знак <***> должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения РФ. В данной ситуации, причиной происшествия (заноса автомобиля <данные изъяты> и столкновений) явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выразившиеся в управлении транспортным средством без учета дорожных условий и со скоростью не менее Vперед заносом = 99,94 км/ч, что выше максимально разрешенной V = 90 км/ч, и которая не обеспечила постоянного контроля над движением транспортного средства. Данные действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованию пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения РФ, следовательно и находятся в причинной связи с происшествием. В данной дорожной ситуации водители автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации в действиях водители автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям пункта 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не усматривается, так как принятие мер к снижению скорости и даже полная обстановка не исключало вероятности столкновения. Скорость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перед заносом на встречную сторону движения до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляла не менее Vперед заносом = 99,94 км/ч, что выше максимально разрешенной V = 90 км/ч. С технической точки зрения предотвращение данного ДТП зависело не от наличия у водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № технической возможности, а от выполнения требований пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения РФ. В данной ситуации причиной происшествия (заноса автомобиля <данные изъяты> и столкновений) явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выразившиеся в управлении транспортным средством без учета дорожных условий и со скоростью не менее Vперед заносом = 99,94 км/ч, что выше максимально разрешенной V = 90 км/ч и которая не обеспечила постоянного контроля над движением транспортного средства. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могла безопасно преодолеть данный участок дороги с гололедом и асфальтобетоном без снежно - ледяных образований, без заноса, если бы водитель учитывала дорожные условия и двигалась без превышения максимально разрешенной скорости (т. 3 л.д. 202-228).

Не согласившись с указанным экспертным заключением эксперта ФИО5, представитель ответчика ФИО11 ФИО6 представила заключение специалиста (рецензию) № от <Дата> Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов) (т. 4 л.д. 10-32).

Согласно выводам специалиста, методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием. В результате анализа оформления заключения эксперта № от <Дата>, выполненного экспертом-автотехником ФИО5 по гражданскому делу №, установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование.

Согласно журналу ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружения <адрес> за период с <Дата> по <Дата>, журналу оказания услуг по содержанию автомобильных дорог <адрес> за период с <Дата> по <Дата>, оригиналы которых исследованы в судебном заседании, в период с <Дата> по <Дата> ООО «ЗабДорСтрой» по мере необходимости производило обработку автодороги <адрес>, в том числе на 37км+300м автодороги, пескогравийной смесью в соответствии с установленными требованиями, работы находились под контролем, в том числе заказчика, о чем имеются ежедневные отметки в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги.

Разрешая заявленные требования, суд принял за основу экспертное заключение эксперта ФИО5, считая его надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Доводы представителя ФИО6 о недопустимости заключения эксперта ФИО5 судом отклонены, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика ООО «ЗабДорСтрой» к гражданско-правовой ответственности и доказанности обстоятельств невыполнения самой ФИО12 требований пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшего к причинению ущерба.

С постановленным решением суда, судебная коллегия полагает возможным согласиться, а доводы жалобы о несогласии стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств отклонить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом выполнены, оценивая экспертное заключение эксперта ФИО5 по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Само по себе несогласие стороны с выводами повторной судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Признавая экспертное заключение эксперта ФИО5, проведенное на основании определения суда о назначении повторной экспертизы, допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда, отвергая заключение судебной экспертизы эксперта ФИО7, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтена взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судом также обоснованно принято во внимание заключение специалиста Свидетель №1, указавшего о допущенных при производстве судебной экспертизы ошибках, с которыми частично согласился эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, что и явилось основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, а потому оснований для принятия заключения эксперта ФИО7 у суда не имелось, не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку данное экспертное заключение нельзя признать достоверным.

Анализируя указанные выше доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что выводы эксперта ФИО5 и специалиста Свидетель №1 о том, что в данной ситуации причиной происшествия (заноса автомобиля <данные изъяты> и столкновений) явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, выразившиеся в управлении транспортным средством без учета дорожных условий, со скоростью выше максимально разрешенной V = 90 км/ч, и которая не обеспечивала постоянного контроля над движением транспортного средства; данные действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованию пунктов 10.1(абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения РФ, равно как и находятся в причинной связи с происшествием; в действиях должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, причинной связи с ДТП с технической точки зрения не усматривается, так как, по нормативным документам срок устранения зимней скользкости на момент ДТП еще не вышел, а также потому, что водитель автомобиля <данные изъяты> могла безопасно преодолеть данный участок дороги с гололедом и асфальтобетоном без снежно - ледяных образований, без заноса, если бы водитель не тормозила, не ускорялась и не крутила рулем и двигалась без превышения максимально разрешенной скорости и учитывала дорожные условия, являются обоснованными.

В связи с этим данные доказательства признаются судом апелляционной инстанции относимыми, допустимыми, достоверными и являются достаточными для установления вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение эксперта ФИО5 не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку выводы данного заключения опровергаются совокупностью доказательств, признанных относимыми, допустимыми, достоверными.

Доводы жалобы о том, что экспертом ФИО5 не предоставлены суду доказательства того, что он имеет дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств или дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной подготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств; ФИО5 не включен в реестр государственного реестра экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии (Приказ Министерства юстиции РФ от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».), проводить судебную экспертизу он был не вправе, являлись предметом оценки судом первой инстанции, согласно которой в соответствии со сведениями об образовании эксперта ФИО5, его квалификация и образование соответствует виду исследования по поставленным судом вопросам.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме в связи с их несостоятельностью.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>