Решение № 2-472/2025 2-4733/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-472/2025

УИД № 50RS0031-01-2024-014766-81

Дело № 2-472/2025 (2-4733/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

10 марта 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (далее - ГУП «Московский метрополитен») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 67 011 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб. 00 коп. (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 13 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21120», с государственным регистрационным номером №, и трамвая с бортовым №, принадлежащего ГУП «Московский метрополитен».

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21120», по адресу: <адрес> совершил нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при повороте налево не уступил дорогу трамваю, движущемуся в попутном направлении и совершил столкновение с трамваем с бортовым №, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В нарушение п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, что отражено в ответе страховой организации ФИО7

ГУП «Московский метрополитен» было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ №№ в адрес ФИО8 (организации, застраховавшей гражданскую ответственность ГУП «Московский метрополитен») о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

На вышеуказанное заявление от ФИО9» поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (от ДД.ММ.ГГГГ №УД-25-13976/24), из которого следует, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, трехсекционный трамвайный вагон ОБВ модели №, числится на балансе ГУП «Московский метрополитен» и имеет паспорт на трамвайный вагон модели № с государственный регистрационным знаком (бортовой номер) №.

Согласно акту первичного осмотра повреждений подвижного состава в результате осмотра вагона №, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ при осмотре были обнаружены следующие повреждения: нарушения целостности и ЛКП на первой двери в нижней части, целостности, геометрии и ЛКП переднего бокового правого бампера, целостности и ЛКП на кузове первой секции справа, геометрии кронштейнов крепления переднего бокового правого бампера, геометрии и ЛКП переднего центрального бампера, ЛКП на крышке первой тележки справа, возможны скрытые повреждения.

На основании данного акта была составлена калькуляция затрат на восстановление поврежденного трамвайного вагона. Сумма затрат в соответствии с данной калькуляцией составляет 67 011 руб. 53 коп.

Представитель истца ГУП «Московский метрополитен» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия (л.д.95).

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.48,62,69-71,76-78,86-88).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 13 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21120», с государственным регистрационным номером №, и трамвая с бортовым №, принадлежащего ГУП «Московский метрополитен». В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д.90-93).

ГУП «Московский метрополитен» было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ №№ в адрес ФИО10 (организации, застраховавшей гражданскую ответственность ГУП «Московский метрополитен») о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-14).

На вышеуказанное заявление от ФИО12 поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (от ДД.ММ.ГГГГ №№), из которого следует, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д.28).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, трехсекционный трамвайный вагон ОБВ модели №, числится на балансе ГУП «Московский метрополитен» и имеет паспорт на трамвайный вагон модели № с государственный регистрационным знаком (бортовой номер) № (л.д.19-21).

Судом также установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ 21120», с государственным регистрационным номером №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2 (л.д.37).

Виновным в ДТП является ФИО1, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу трамваю, движущемуся в попутном направлении и совершил столкновение с трамваем с бортовым №, пользующемуся преимущественным правом движения.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, что влечет для него обязанность доказывания своей невиновности в данном ДТП.

Следовательно, для удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда необходимо установить, кто из сторон и в какой степени виновен в совершении ДТП, поскольку именно установление вины в совершении ДТП является основанием для наступления гражданской ответственности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 191993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ответчик ФИО1, в связи, с чем на него необходимо возложить обязанность возместить причиненные истцу убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется, в частности, на владельцев: транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час (подпункт а) и транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации (подпункт б).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21120», с государственным регистрационным номером №, застрахована не была.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На правоотношения, возникшие между сторонами спора при рассмотрении требований, вытекающих из деликтных обязательств, регулируемых главой 59 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту первичного осмотра повреждений подвижного состава в результате осмотра вагона №, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ при осмотре были обнаружены следующие повреждения: нарушения целостности и ЛКП на первой двери в нижней части, целостности, геометрии и ЛКП переднего бокового правого бампера, целостности и ЛКП на кузове первой секции справа, геометрии кронштейнов крепления переднего бокового правого бампера, геометрии и ЛКП переднего центрального бампера, ЛКП на крышке первой тележки справа, возможны скрытые повреждения. На основании данного акта была составлена калькуляция затрат на восстановление поврежденного трамвайного вагона (л.д.15-18). Сумма затрат в соответствии с данной калькуляцией составляет 67 011 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик свое заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и величины утраты товарной стоимости, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67 011 рубль 53 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском ГУП «Московский метрополитен» понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 210 рублей 00 копеек (л.д.31).

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению материальные требования понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 247 рублей 08 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ГУП «Московский метрополитен» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (ОГРН №) сумму ущерба в размере 67 011 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб. 00 коп., а всего 69 221 (шестьдесят девять тысяч двести двадцать один) рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение составлено 24.03.2025